Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Барминой Е.А.
Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора
Ермаковой Я.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N 2-2712/2018 по апелляционной жалобе Васильева В. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по иску Васильева В. А. к ООО "Фэмбиз" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Германа М.В, представителя ответчика, конкурсного управляющего ООО "Фэмбиз" - Авагян Р.А, прокурора Ермакову Я.С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Фэмбиз", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать увольнение истца от 15.02.2018 незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "Фэмбиз", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2018 по 13.11.2018 в размере 150 126 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что с 27.07.2011 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора, 15.02.2018 на основании решения единственного участника ООО "Фэмбиз" истец был уволен приказом от 15.02.2018. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку оно было произведено неуполномоченным лицом, а также произведено в период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Васильев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представителем конкурсного управляющего ООО "Фэмбиз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Васильев В.А, конкурсный управляющий Шестаков Д.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, конкурсный управляющий - путем получения судебного извещения посредством почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Васильев В.А. работал в ООО "Фэмбиз" в должности генерального директора с 27.07.2011. Соответствующая запись о назначении работника на должность генерального директора ООО "Фэмбиз" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Приказом от 04.11.2015 Васильев В.А. был уволен с должности генерального директора по основанию ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием единственным участником Общества решения о прекращении трудового договора.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 увольнение Васильева В.А. было признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности генерального директора.
15.02.2018 Васильев В.А. прибыл по месту юридической регистрации Общества для исполнения своих обязанностей в должности генерального директора, однако, Общество в данном адресе отсутствовало, о чем был составлен соответствующий акт.
Вступив в должность генерального директора Общества 15.02.2018 в порядке исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, Васильевым В.А, как директором Общества был издан ряд приказов, в том числе Приказ N 1 о вступлении в должность генерального директора и установлении должностного оклада в размере 17 000 руб. в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год, а также приказ N 5 об уходе в отпуск без сохранения заработной платы с возложением обязанностей генерального директора Общества на период своего отсутствия на исполнительного директора К.
22.02.2018 Васильевым В.А. по почте были получены: решение доверительного управляющего 100% долей в ООО "Фэмбиз" об освобождении Васильева В.А. от должности генерального директора Общества, датированное 15.02.2018, а также приказ об увольнении Васильева В.А. с должности генерального директора Общества с 15.02.2018, подписанный единственным участником ООО "Фэмбиз" - Ю.
Судом также установлено, что единственным участником ООО "Фэмбиз" с 21.10.2011 является Л.
Согласно договору от 14.09.2015 между Местной администрацией муниципального образования муниципальный округ Литейный округ и ООО "Юридическая фирма "Лекс Терра" о доверительном управлении имущества безвестно отсутствующего гражданина доверительным управляющим 100% долей в уставном капитале ООО "Фэмбиз" является ООО "Лекс Терра" (генеральный директор - Ю.), которое в свою очередь заключило договор от 20.10.2015 о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина с Д.
В материалах дела также представлен вступивший в законную силу 06.07.2018 приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу N 1-11/2018 в отношении Васильева В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, признанного виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, в числе которых указано ООО "Фэмбиз", своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимущества для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Указанным приговором Васильеву В.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб, на основании акта об амнистии Васильев В.А. был освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
В ходе рассмотрения дела истец Васильев В.А. не оспаривал получение 15.03.2018 от ответчика уведомления от 02.03.2018, согласно которому ответчик полагает уход в отпуск незаконным, поскольку доверительным управляющим не согласовано нахождение Васильева В.А. в отпуске без сохранения заработной платы, и подтверждает свое намерение расторгнуть трудовой договор с истцом.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева В.А, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право ответчика на досрочное расторжение трудового договора предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено с учетом требований действующего законодательства, оснований полагать, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами не имеется. Доказательств обратного не представлено.
При этом, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение произведено уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Лекс Терра" Ю, поскольку указанное лицо являлось доверительным управляющим 100 % долей в уставном капитале ООО "Фэмбиз". Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были предприняты фактические меры к допуску истца к выполнению прежних обязанностей, фактически работник не был восстановлен на работе, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что 15.02.2018 Васильев В.А. был восстановлен на работе. Оснований полагать, что решение суда в части восстановления на работе не было исполнено, не имеется. При этом, будучи восстановленным на работе 15.02.2018 истцом был издан ряд приказов, подтверждающих факт выполнение истцом трудовых обязанностей 15.02.2018.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда от 14.02.2018 о восстановлении на работе, работодателем не была произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные подателем жалобы вопросы исполнения решения суда по иному гражданскому делу в данном случае предметом оценки суда не являются.
Доводы подателя жалобы о нахождении истца на момент увольнения в отпуске без сохранения заработной платы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
На момент вынесения 15.02.2018 приказа о расторжении трудового договора с Васильевым В.А. у работодателя не имелось сведений о том, что истец находится в отпуске, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, в силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответстви
