Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 3а-206/2019

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 78-АПА19-56 настоящее решение оставлено без изменения

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В,

при секретаре Вагановой А.А,

с участием прокурора Егоровой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-206/2019 по административному исковому заявлению Артамонова Д.С. об отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 8 августа 2019 года N 129-35 "О жалобе Дигича А.А. на решение избирательной комиссии муниципального образования N72 Санкт-Петербурга об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 шестого созыва",

установил:

решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 от 19 июня 2019 года N 8 выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 шестого созыва назначены на 8 сентября 2019 года.

Решением избирательной комиссии муниципального образования N72 Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года N136 отказано в регистрации Дигича А.А, выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 212 (л.д.32).

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 8 августа 2019 года N129-35 решение избирательной комиссии муниципального образования N 72 от 24 июля 2019 года N136 отменено (пункт 1); Дигич А.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 212 8 августа 2019 года в 17 часов 00 минут (пункт 2) (л.д.19-22).

Артамонов Д.С, зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 по тому же избирательному округу, что и Дигич А.А, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что законных оснований для отмены решения избирательной комиссии муниципального образования N 72 Санкт-Петербурга об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Дигича А.А. и принятия решения о его регистрации, у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось, поскольку кандидатом не представлено достаточного количества достоверных подписей избирателей, так как 6 из имеющихся в подписных листах подписей избирателей должны быть признаны недействительными.

Административный истец Артамонов Д.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель административного ответчика, Санкт-Петербургской избирательной комиссии Гостилищева Т.А, действующая на основании доверенности от "дата", в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Санкт-Петербургской избирательной комиссии полномочий; кандидатом в избирательную комиссию муниципального образования представлены все документы, необходимые для его регистрации, при этом из 18 представленных подписей избирателей в свою поддержку только 3 подписи недействительные, что является достаточным для его регистрации.

Заинтересованное лицо Дигич А.А. в судебное заседание явился, просит в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию представителя административного ответчика.

Председатель избирательной комиссии муниципального образования N72 Санкт-Петербурга Белов А.Г. в судебное заседание явился, полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Статьёй 12 Конституции Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Пунктом 7 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) предусмотрено, что решения или действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения или её должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации.

При этом избирательная комиссия, рассматривающая жалобу, обязана принять решение в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлено, что решения комиссий, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы непосредственно в вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определённое действие).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года N587-95 "О Санкт-Петербургской избирательной комиссии" комиссия осуществляет следующие полномочия, связанные с проведением выборов в органы государственной власти Санкт-Петербурга, депутатов муниципальных советов, выборных должностных лиц местного самоуправления в Санкт-Петербурге, референдума Санкт-Петербурга, местного референдума в Санкт-Петербурге:

осуществляет на территории Санкт-Петербурга контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (подпункт 1);

обеспечивает на территории Санкт-Петербурга реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов и референдумов (подпункт 3);

рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения (подпункт 18).

рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий муниципальных образований и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме при проведении выборов в органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, местных референдумов, в соответствии с пунктом 7 статьи 75 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (подпункт 18-1).

Проанализировав приведённые правовые предписания федерального и регионального законодательства, суд приходит к выводу, что избирательная комиссия субъекта Российской Федерации при проведении выборов в органы местного самоуправления обязана рассматривать заявления (жалобы) на решения или действия (бездействие) избирательной комиссии, независимо от их статуса на этих муниципальных выборах по отношению друг к другу и, не направляя жалобу в избирательную комиссию муниципального образования или территориальную избирательную комиссию с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения этой комиссии по итогам рассмотрения этих обращений, принять соответствующее мотивированное решение.

Право выбора, какое именно решение должна принять избирательная комиссия субъекта федерации, законом предоставлено самой избирательной комиссии, рассматривающей жалобу.

При этом действующее избирательное законодательство не ограничивает избирательные комиссии субъектов Российской Федерации в перечне принимаемых решений по существу при рассмотрении жалоб на решения (действия, бездействие) избирательных комиссий муниципальных образований.

Равно, как и не содержится нормы о невозможности принять решение, которым избирательной комиссии муниципального образования предписывается совершение действий, направленных на устранение нарушений законодательства в сфере избирательных прав граждан.

Исходя из указанного, Санкт-Петербургская избирательная комиссия в рассматриваемом случае обладала компетенцией по рассмотрению жалобы Дигича А.А. и принятию по ней решения.

Вместе с тем, у Санкт-Петербургской избирательной комиссии отсутствовали законные основания для отмены решения избирательной комиссии муниципального образования 72 Санкт-Петербурга об отказе в регистрации кандидата Дигича А.А. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьёй 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 настоящего Закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов.

В силу пункта 24 статьи 38 этого же Федерального закона основаниями отказа в регистрации кандидата, среди прочего, является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").

В пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46) установлены основания для отказа в регистрации кандидата, перечень которых является исчерпывающим.

Регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (пункт 1 статьи 38 названного федерального закона). Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделённого на число депутатских мандатов, подлежащих замещению по результатам выборов в этом многомандатном избирательном округе, но не менее 10 подписей (пункт 1 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46).

В соответствии с решением избирательной комиссии муниципального образования 72 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года N5 для регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу N212 необходимо представить 14 достоверных подписей избирателей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования оформляются и составляются согласно приложению 8 к данному Федеральному закону.

Согласно пункту 6.3 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, недостоверной признаётся подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлечённого к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 6.4 этой же правовой нормы, недействительными, среди прочего, признаются:

в) подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признаётся недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлечённого к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

е) подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлечённого к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

з) все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом.

Из папки N1 подписных листов в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу N212 Дигича А.А. следует, что она содержит 18 подписных листов, 18 подписей избирателей (л.д.79).

Так в подписной лист 1 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Ушинский Д.М. (л.д.80), в подписной лист 2 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Воробьева М.Н. (л.д.81), в подписной лист 3 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Воробьев С.И. (л.д.82), в подписной лист 4 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Глазкова И.Н. (л.д.83), в подписной лист 5 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Буравцева Г.Н. (л.д.84), в подписной лист 6 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Дмитриева Ю.А. (л.д.85), в подписной лист 7 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Мазнева В.В. (л.д.86), в подписной лист 8 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Ушанова И.Б. (л.д.87), в подписной лист 9 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Васильева Т.В. (л.д.88), в подписной лист 10 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Иванова Н.И. (л.д.89), в подписной лист 11 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Торониковой В.В. (л.д.90), в подписной лист 12 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Ушинской Л.А. (л.д.91), в подписной лист 13 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Соколова И.В. (л.д.92), в подписной лист 14 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Серогородская Т.В. (л.д.93), в подписной лист 15 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Епишева В.В. (л.д.94), в подписной лист 16 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Малько С.Н. (л.д.95), в подписной лист 17 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Швецова В.С. (л.д.96), в подписной лист 18 в поддержку кандидата свою подпись внёс избиратель Громова В.М. (л.д.97).

14 июля 2019 года составлен протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата Дигича А.А, из которого следует, что всего представлено 18 подписей (номер папки N1: количество подписных листов 3, количество подписей избирателей 4; номер папки N1: количество подписных листов 18, количество подписей избирателей: 18) (л.д.99).

Согласно ведомости проверки подписных листов N11 от 23 июля 2019 года по кандидату Дигичу А.А, номер листа в папке 9, номер строки N1, - код нарушения 43; номер листа в папке N5, номер строки на листе N1, - код нарушения 43; номер листа в папке N12, номер строки на листе N1, - код нарушения 43; номер листа в папке N14, номер строки на листе 1, - код нарушения 49; номер листа в папке N10, номер строки на листе 1 - код нарушения 47 (л.д.101).

Из итогового протокола от 23 июля 2019 года следует, что недостоверными признаны 3 подписи избирателей (исправления) (код нарушения 43), 1 подпись - недействительна по иному основанию (код нарушения 49), ещё 1 подпись признана недействительной ввиду неверных данных документа, удостоверяющего личность избирателя (код нарушения 47) (л.д.102).

Как следует из представленной на запрос избирательной комиссии муниципального образования N72 Санкт-Петербурга справки из отдела УМВД России по Санкт-Петербургу по Фрунзенскому району от 31 июля 2019 года, указанные в подписном листе паспортные данные избирателя Ивановой Н.И. недостоверные, так как такой паспорт имеет иное лицо (л.д.105).

Таким образом, подпись от имени Ивановой Н.И. в силу подпункта "в" пункта 6.4 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации является недействительной.

Также из объяснений представителя избирательной комиссии муниципального образования, данных в судебном заседании, следует, что один из членов избирательной комиссии более 30 лет знаком с избирателем Серогородской Т.В, поставившей свою подпись в поддержку данного кандидата в подписном листе N 14. Поскольку данный член комиссии знает подпись этого избирателя, проживающего в летнее время загородом, и усомнился в её достоверности, то был совершён звонок на номер мобильного телефона Серогородской Т.В, которая отрицала внесение своей подписи в подписной лист в поддержку самовыдвижения Дигича А.А. По приезду в город у Серогородской Т.В. были отобраны образцы её почерка и проведена экспертиза соответствия её подписи в подписном листе.

Как следует из заключения специалиста экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2019 года N... подпись от имени Серогородской Т.В, расположенная в графе "Подпись" на листе 14 в строке 1 различается с подписями от имени Серогородской Т.В, представленными в качестве сравнительных образцов по общим и частным признакам почерка, что свидетельствует о выполнении их разными лицами (л.д.109-110).

Указанное заключение специалиста экспертно-криминалистического центра не опровергнуто иными доказательствами по делу, в том числе и по порядку проведения экспертизы.

При этом в судебном заседании Дигич А.А. не смог пояснить, внесена ли Серогородской Т.В. в подписной лист подпись лично, поскольку сборщиком данной подписи являлась его сестра, Дигич М.А.

Довод представителя Санкт-Петербургской избирательной комиссии о том, что данное заключение специалиста не было представлено на заседание Санкт-Петербургской избирательной комиссии, опровергается письменными объяснениями председателя избирательной комиссии муниципального образован N72 Санкт-Петербурга, направленными в адрес Санкт-Петербургской избирательной комиссии, в которых имеется указание на это заключение специалиста (л.д.115).

С учётом изложенного, суд согласен с заключением специалиста, и считает подпись от имени Серогородской Т.В. недостоверной по основаниям пункта 6.3 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

То обстоятельство, что заключение специалиста получено за рамками срока проведения избирательной комиссией муниципального образования проверки документов кандидата Дигич А.А, но до принятия решения о регистрации кандидата, не наделяла Санкт-Петербургскую избирательную комиссию правом не принять его во внимание при вынесении 8 августа 2019 года оспариваемого решения.

Участвующими в деле лицами также не оспаривается, что в подписном листе N 9 имеется неоговорённое исправление цифры "1" на цифру "0" в дате внесения избирателем подписи (л.д.88).

Такое неоговорённое исправление также подтверждено заключением специалиста экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 июля 2019 года N... (л.д.107).

Таким образом, подпись от имени Васильевой Т.В. в подписном листе 9 является недействительной по основанию подпункта "е" пункта 6.4 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (подпись избирателя с исправлением в дате её внесения в подписной лист, если это исправление специально не оговорено избирателем).

Также суд считает недействительной подпись Швецовой В.С. в подписном листе 17 (л.д.96) по основанию подпункта "з" пункта 6.4 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объёме), поскольку сборщиком подписей не проставлена серия и номер своего паспорта (документа, удостоверяющего личность).

Недействительной по основанию подпункта "з" пункта 6.4 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально не оговоренные), также является подпись Ушинской Л.А. в подписном листе 12 (л.д.91), поскольку имеются неоговорённые исправления в адресе местожительства сборщика подписей (в наименовании района).

При этом суд не может признать это исправление помаркой, поскольку имеющееся исправление является очевидным, содержит исправление ранее написанной буквы на заглавную "В", требующее в силу закона специальной оговорки. Также суд не вправе давать оценку, влияет ли наличие этого исправления на однозначность восприятия информации.

Таким образом, из представленных в свою поддержку кандидатом в депутаты Дигичем А.А. 18 подписей избирателей 4 подписи являются недействительными и одна подпись - недостоверной, а потому суд приходит к выводу о представлении кандидатом Дигичем А.А. 13 действительных подписей избирателей в его поддержку, что не являлось достаточным для его регистрации кандидатом в депутаты.

Поскольку доказательств представления в избирательную комиссию муниципального образования достаточного для регистрации количества подписей избирателей (14 подписей) кандидатом не представлено, решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования об отказе в регистрации кандидата Дигича А.А. и о его регистрации кандидатом в депутаты признаётся судом незаконным, подлежащим отмене, а иск - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 244, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Артамонов Д.С. удовлетворить.

Отменить решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 8 августа 2019 года N 129-35 "О жалобе Дигича А.А. на решение избирательной комиссии муниципального образования N... Санкт-Петербурга об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N... шестого созыва".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья: