Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2019 г. по делу N 3а-233/2019

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В,

при секретаре Вагановой А.

с участием прокурора Соловьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-233/2019 по административному исковому заявлению Федотова Н.Н. об отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 31 июля 2019 года N125-67-2 "О жалобе Ермилова П.В. о признании незаконным бездействия Территориальной избирательной комиссии N29",

установил:

решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский от 19 июня 2019 года N14 назначены выборы депутатов данного представительного органа местного самоуправления шестого созыва на 8 сентября 2019 года (л.д.42).

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 31 июля 2019 года N125-67-2 признано незаконным бездействие Территориальной избирательной комиссии N29, выразившееся в не принятии решения по жалобе Ермилова П.В, поступившей в Территориальную избирательную комиссию N29, в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 6 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в установленный пунктом 4 статьи 78 этого закона срок (пункт 1); Ермилов П.В, выдвинутый избирательным объединением "Региональное отделение в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии "ПАРТИЯ РОСТА", зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский шестого созыва по многомандатному избирательному округу N227 31 июля 2019 года в 18 часов 26 минут (пункт 2) (л.д.9-11).

Федотов Н.Н, зарегистрированный кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский шестого созыва по тому же избирательному округу (л.д.12-13), что и Ермилов П.В, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, просит отменить решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 31 июля 2019 года N125-67-2, указывая, что решение Санкт-Петербургской избирательной комиссией принято с превышением полномочий и по доводам жалобы, которые не были предметом рассмотрения нижестоящей избирательной комиссии. Кроме того кандидатом Ермиловым П.В. не были представлены все необходимые документы для его регистрации, либо в документах содержится неполная информация. Так, в заявлении о согласии баллотироваться не указаны сведения о наличии, либо отсутствии судимости; представленная выписка из протокола избирательного объединения о выдвижении кандидата не содержит согласия кандидата на его выдвижение от данного избирательного объединения, при этом решение избирательного объединения принято в отсутствие кворума; кандидатом не представлена нотариально удостоверенная копия свидетельства о государственной регистрации выдвинувшего его избирательного объединения.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему административному делу.

Административный истец Федотов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.26-28), об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Административный ответчик, Санкт-Петербургская избирательная комиссия своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35), представила возражения на иск (л.д.37-40).

Заинтересованное лицо Ермилов П.В. в судебное заседание не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.32-34), об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо, Территориальная избирательная комиссия N29 своего представителя в судебное заседание не направила, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29-31), об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для прекращения производства по административному делу, суд считает, что производство по делу надлежит прекратить, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 4 и 6 части 1 и частью 2 статьи 194 Кодекса, а по административным делам, связанным с отказом в регистрации кандидата или отмене регистрации кандидата, также по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 194 Кодекса.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведённых процессуальных норм следует, что прекращение производства по делу о защите избирательных прав граждан и права на участие в референдуме возможно в случае, если оспариваемое решение избирательной комиссии субъекта федерации утратило силу, и при этом судом установлено, что оно не применялось к истцу, либо, если применялось, то не имело место нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

В случае не установления данных обстоятельств, производство по делу не подлежит прекращению по мотиву утраты силы оспариваемого решения избирательной комиссии.

По аналогии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменён, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Системный анализ положений пункта 3 части 1 статьи 128, части 2 статьи 194, части 11 статьи 213 и пункта 1 части 2 статьи 214, части 1 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимной связи с положениями актов толкования позволяет сделать вывод, что оспариванию не подлежит недействующее решение избирательной комиссии субъекта федерации (утратившее силу, отменённое, пересмотренное), которое перестало регулировать правоотношения в сфере избирательного процесса и затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что решением Территориальной избирательной комиссии N 29 от 6 августа 2019 года N 77-4 аннулирована регистрация Ермилова П.В. в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский шестого созыва по многомандатному избирательному округу N227 (л.д.46-47).

Таким образом, оспариваемое решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии, которым кандидат Ермилов П.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский шестого созыва по многомандатному избирательному округу N227, на необоснованность чего ссылался административный истец, ко дню направления в суд иска, а, следовательно, и ко дню судебного разбирательства прекратило своё действие ввиду его аннулирования в установленном порядке, в связи с чем не порождает правовых последствий, которые могут повлечь какие-либо нарушения охраняемых законом прав и свобод административного истца.

Доказательств нарушения в настоящее время прав, свобод и законных интересов административного истца аннулированным решением избирательной комиссии субъекта федерации материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 31 июля 2019 года N125-67-2 его действие прекращено; основанием для возникновения прав и обязанностей оно не является; каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца повлечь не может; доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в период действия оспариваемого решения истцом не представлено; суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128, части 2 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный иск принят к производству, суд полагает, что производство по настоящему делу надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 194, 214, 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу N3а-233/2019 по административному исковому заявлению Федотова Н.Н. об отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 31 июля 2019 года N125-67-2 "О жалобе Ермилова П.В. о признании незаконным бездействия Территориальной избирательной комиссии N29", - прекратить.

Возвратить Федотову Н.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствии с чеком-ордером от "дата".

Разъяснить истцу, что прекращение производства по административному делу препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском о том же предмете.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в 5 (пяти) дней со дня его принятия.

Судья: