Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4А-846/2019

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Туманова И. П., рассмотрев жалобу

Бурова М.В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года Буров М. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Буров М. В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно дело было рассмотрено в отсутствие Бурова М. В, при этом согласно материалам дела он был извещен по неправильному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Бурова М. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Бурова М. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО N 003591 от 15.07.2017 года усматривается, что у Бурова М. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности явились достаточным основанием для проведения в отношении Бурова М. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буров М. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия в отношении Бурова М. В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Бурова М. В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод настоящей жалобы относительно того, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бурова М. В. без надлежащего извещения последнего о времени, дате и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным. Как следует из материалов дела, мировой судья рассмотрел дело в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Буров М. В. был извещен о судебном заседании посредством телеграфной связи, однако телеграмма не была доставлена последнему, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 15, 16), что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации является надлежащим извещением.

Общие правила, порядок и условия оказания услуг телеграфной связи установлены Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства N 222 от 15.04.2005 года, в связи с чем ссылки в жалобе на Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года, являются необоснованными.

При этом указание на то, что телеграмма была направлена по неверному адресу, также не может быть признано обоснованным доводом, поскольку телеграмма была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии Бурова М. В, о чем свидетельствует его подпись и данные им в протоколе объяснения. При этом никаких замечаний в ходе составления протокола и других процессуальных документов, в том числе относительно неверного указания его адреса проживания, Буровым М. В. сделано не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурова М.В. оставить без изменения.

Жалобу Бурова М. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда И. П. Туманова