Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 7-1220/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парнас 10" (далее - ООО "УК "Парнас 10"), ИНН 7802449114, КПП 780201001, ОГРН 1089847393130, юридический адрес: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер, д. 10, лит. А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 2795 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 11 сентября 2018 года, ООО "УК "Парнас 10" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 14, п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вина ООО "УК "Парнас 10" установлена в следующем:

дело об административном правонарушении возбуждено по факту выявления 12.07.2018 года в 11 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер, д. 10, лит. A, кад, 78:36:1572:1009 административных правонарушений совершения ООО "УК "Парнас" выразившихся:

в неисполнении Обществом обязанности по получению ордера ГАТИ на размещение временного ограждения;

в производстве работ по размещению временного ограждения без ордера ГАТИ;

в отсутствии информационного щита при производстве работ по размещению временного ограждения;

в неисполнении Обществом условий, предусмотренных ордером ГАТИ У-3148 от 20.11.2009, а именно: временное ограждение установлено с превышением зоны производства работ, предусмотренной ордером;

в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: элемент благоустройства - временное ограждение, содержится в загрязненном состоянии: цвет ограждения (синий) не соответствует установленному Правилами колеру, на ограждение нанесены граффити, отслаивается краска, предусмотренных п. 1, п.2, п, 3, п. 6 ст. 14 и п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В соответствии с договором от 04.02.2008 N 02/ЗК-06708, а так же дополнительному соглашению от 24.02.2014 к указанному договору, Общество арендует земельный участок по вышеуказанному адресу на срок до 19.02.2019, следовательно, несет ответственность за размещенное на участке временное ограждение.

Неисполнение Обществом обязанности по получению ордера ГАТИ на размещение временного ограждения; производство работ по размещению временного ограждения без ордера ГАТИ; отсутствие информационного щита при производстве работ по размещению временного ограждения; неисполнение Обществом условий, предусмотренных ордером; а так же нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, охватывается единым деянием, содержащим составы административных правонарушений, предусмотренных п.1, п.2, п.3, п.6 ст.14 и п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание должно быть назначено в пределах санкции п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга.

Таким образом, в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.14, п.2 ст.14, п.3 ст.14, п.6 ст.14, п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года постановление N 2795 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 11 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальник государственной административно-технической инспекции О.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что протоколами осмотра территории 12.07.2018 и 06.08.2018 года зафиксировано: размещение временного ограждения в конфигурации предусмотренной ордером ГАТИ NУ-3148 от 20.11.2009 года. Информационный щит отсутствует. Ограждение содержится в загрязнённом виде (граффити, грязь), краска отслаивается. Ограждение окрашено в синий цвет. Часть временного ограждения со стороны 1-ого Верхнего пер. передвинуто ближе к проезжей части, в связи с чем, допущено превышение объемов производства работ. Учитывая, что работы продолжаются при отсутствии действующего ордера ГАТИ на производство работ, а также при данных работах превышены объемы, обществом были допущены нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 14 Закон Санкт-Петербурга, выразившиеся неисполнении обязанности по оформлению ордера ГАТИ на производство работ по размещению временного ограждения. Также, в решении суда сделан неверный вывод о том, что общество не является субъектом правонарушений выразившихся: в производстве работ по размещению временного ограждения, после окончания срока действия ордера ГАТИ N У-3148 от 20.11.2009; в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства.

Как указано в постановлении ограждение было размещено ООО "Складское строительство" по ордеру ГАТИ N У-3148 от 20.11.2009. Срок действия ордера продлевался до 01.07.2012 г. В дальнейшем ООО "Складское строительство" было признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ, а земельный участок, на котором размещено ограждение, был передан ООО "УК "ПАРНАС 10" по договору аренды от 04.02.2008 N 02/ЗК-06708, а так же дополнительному соглашению от 24.02.2014. Ограждение размещается на земельном участке с кад. номером 78:36:5572:1009, который арендован Обществом. Сведения о заключении договоров подряда на производство работ по размещению временного ограждения по вышеуказанному адресу отсутствуют, таким образом, Общество является заказчиком и производителем работ по размещению временного ограждения и несет ответственность за размещение и содержание указанного ограждения.

Законный представитель ООО "УК "Парнас 10" и начальник государственной административно-технической инспекции О.Ю. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Представитель ГАТИ - начальник сектора правовой экспертизы нормативно-правовых актов нормативно-правового отдела А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы генерального директора Предприятия, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неправильной квалификации действий Предприятия, а также нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления.

Таким образом, усматривая основания к удовлетворению жалобы генерального директора ООО "УК "Парнас 10" в части отмены постановления должностного лица в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда руководствовался нормами КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были подробно исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку как на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, так и на момент рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности ООО "УК "Парнас 10" истек, возможность правовой оценки действий Общества в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, а так же об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление N 2795 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 11 сентября 2018 года судьей районного суда не допущено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года в отношении ООО "УК "Парнас 10" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 14, п. 11, ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу начальника государственной административно-технической инспекции О.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева