Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-1290/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года по жалобе

"... ", "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга "... " В.Г. N 727 от 18 марта 2019 года, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" в 19-50 по адресу: "адрес" м, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, "дата" в 19-50 по адресу: "адрес", водитель "... " А.А, управляя автомобилем "... " г.н.з. N.., двигаясь по "адрес", не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего двигался в режиме бокового скольжения, заноса и самопроизвольного наезда на снежный вал, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением "... " А.А. с транспортными средствами под управлением водителей "... " Ю.Ю, "... " К.В, "... " Д.А.

"... " А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Один из участников ДТП - "... " Ю.Ю, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что жалоба "... " А.А. была рассмотрена судом в его отсутствие, несмотря на направленное им ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью.

"... " А.А, "... " Ю.Ю, "... " К.В. и "... " Д.А, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы "... " А.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

Судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении N 727 не соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует описание события административного правонарушения, установленного должностным лицом, постановление содержит противоречивые выводы должностного лица относительно наличия в действиях "... " А.А. нарушений Правил дорожного движения.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях "... " А.А. состава административного правонарушения не были исследованы и оценены надлежащим образом.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует. "... " Ю.Ю. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ( л.д. 14-14 оборот), представленная им справка не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года по жалобе "... " "... " на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга "... " В.Г. N 727 от 18 марта 2019 года, - оставить без изменения, жалобу "... " Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.