Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 7-1306/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года в отношении

Пушкиной Н. М, "дата" года рождения, уроженки "... ", зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", работающей генеральным директором "... "",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ "... " В.В. от 17 октября 2018 года N 18-16649/3110-1, Пушкина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Пушкиной Н.М. постановлением установлена в следующем. "дата" в отношении Пушкиной Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. В рамках реализации указанных полномочий Банк России вправе, согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них документы по вопросам, находящимся в компетенции Банка России. В связи с рассмотрением Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в СЗФО обращений акционера ЗАО " "... "" "... " М.С. от "дата" и "дата" в адрес общества было направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 25.07.2018 года N С59-18/8096, в соответствии с которым Обществу не позднее семи рабочих дней с даты получения надлежало предоставить сведения и документы в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе либо письменное объяснения причины отсутствия. Предписание было получено Обществом 07 августа 2018 года, в связи с чем, Общество должно было исполнить Предписание в полном объёме не позднее 16 августа 2018 года. Однако, Общество не исполнило предписание, за что предусмотрена ответственность по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и Пушкина Н.М, являясь единоличным исполнительным органом Общества, не обеспечила исполнение Обществом требований Предписания в полном объёме.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ "... " В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Смольнинского районного суда, по следующим основаниям. Установленный ч.1 ст.29.10 КоАП РФ перечень информации, подлежащий отражению в постановлении по делу об административном правонарушении является закрытым и в него не входят сведения о дате, времени и месте совершения правонарушения. Уведомление Пушкиной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось по адресу её регистрации и по месту её работы в форме телеграмм, которые были вручены. Защитник, присутствовавший на составлении протокола, не заявлял ходатайство об извещении Пушкиной по иным адресам. О времени и месте рассмотрения дела Пушкина также извещалась телеграммами по адресу регистрации и по месту работы от 10.10.2018 года, телеграммы возвращены с пометкой "квартира закрыта, адресат по извещению не является" и "такого учреждения нет" соответственно. То есть, направленные телеграммы не были получены Пушкиной по причинам, зависящим от неё самой. Таким образом, дело было рассмотрено с соблюдение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Пушкина Н.М. и заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ "... " В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

Защитник Поснов И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что адрес по которому проживает Пушкина Н.М, указан в протоколе об административном правонарушении, телеграмма по этому адресу не направлялась.

Юрисконсульт 1 категории отдела правового обеспечения деятельности финансовых организация Юридического управления СЗГУ Центрального банка РФ "... " Н.Ю, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что сведения о дате, месте и времени совершения административного правонарушения не входят в обязательный перечень, указанный в ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении сведений о дате, месте и времени совершения правонарушения не является процессуальным нарушением. Пушкина Н.М. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту её регистрации и месту работы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Смольнинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Пушкиной Н.М. вышеуказанные требования закона были выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, т.е. дата, место, время совершения правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ( ст. 26.2 КоАП РФ)

В соответствии с п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ "... " В.В. отсутствуют место и время совершения административного правонарушения, исследование доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершенном правонарушении, их оценка, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления.

В то же время, вопреки выводам районного суда, Пушкина Н.М. была надлежащим образом уведомлена должностным лицом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. Таким образом, физическим лицам извещения направляются по месту их регистрации, а по иному адресу - только в случае заявления гражданином соответствующего ходатайства, такое ходатайство Пушкиной Н.М, как усматривается из материалов дела, не заявлялось.

Доводы жалобы по вышеизложенным причинам не являются основанием к отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года по жалобе Пушкиной Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года N 18-16649/3110-1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ "... " В.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина