Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-972/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 06 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобам Шишкиной С.А., П на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Шишкиной С. А, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающей по адресу: "адрес", "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 98АУ N 302/6404 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21.11.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шишкиной С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления 98АУ N 302/6404 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от 21.11.2018 г. следует, что 13 июня 2018 года около 08 часов 33 минут водитель Шишкина С.А. управляя ТС велосипед "STERN" следовала по тротуару вдоль Выборгской наб. в направлении от наб. Черной Речки в сторону ул. Кантемировской и у д. 63 по Выборгской наб. в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 24.1, 24.2 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем "Фольксваген поло" г.р.з. Н 836 АХ 178 под управлением водителя П следовавшего по Выборгской наб. в направлении от ул. Кантемировской в сторону наб. Черной Речки, который совершал маневр правого поворота в сторону прилегающей территории Выборгской наб. д. 63.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Шишкина С.А. обратилась с жалобами в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в которых просила суд исключить из постановления 98АУ N 302/6404 о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводы о нарушении ею п.п.1.2,1.3,1.5, 9.9,10.1, 24.1, 24.2 ПДД РФ, отменить постановление 98АУ N 302/6404 от 21.11.2018 года, производство по делу прекратить на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.1-2, 14-16).

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21.11.2018 г. изменено, из него исключены выводы о несоблюдении Шишкиной С.А. п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 24.1, 24.2 ПДД РФ, в остальной части вынесенное постановление оставлено без изменения.

Шишкина С.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, в связи с нарушениями норм КоАП РФ (л.д.37-39).

В обоснование жалобы указала, что административное производство не могло быть прекращено, так как административное производство в отношении Шишкиной А.С. не возбуждалось, не выносилось определение о возбуждении административного производства, не составлялись протокол осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15 КоАП РФ, в связи с чем права заявителя были нарушены, инспектор не разъяснял Шишкиной С.А. права, не ознакомил с процессуальными документами. Шишкина С.А. также считает, что ею не допускалось нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 24.1, 24.2 ПДД РФ, она не совершала административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ. Езда по тротуару велосипедистов допускается п. 24.2 ПДД РФ, если отсутствует возможность двигаться по нему, а также по краю проезжей части или обочине. Езда по правой крайней проезжей части была невозможна в связи с интенсивностью дорожного движения и работы дорожной техники. Заключение эксперта основано на неполно исследованных обстоятельствах. Ни в заключении эксперта, ни в постановлении инспектора не содержатся фактические обстоятельства, подтверждающие возможность движения велосипедиста по краю проезжей части. Заявитель считает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по следующим основаниям. Согласно заключению N 2592/2018, автотехническая экспертиза проведена с 19 по 25 октября 2018 года, эксперт об административной ответственности предупрежден 19.10.2018 года. Сведения о проведении экспертизы являются подложными. При ознакомлении с материалами дела в сентябре 2018 года получена копия заключения с "открытыми датами", которая передана 28.09.2018 г. Шишкиной С.А, что подтверждается скриншотом. Тексты заключения абсолютно идентичны. Таким образом, заключение эксперта изготовлено ранее даты передачи материалов эксперту для производства экспертизы и ранее назначения экспертизы определение инспектора.

Также второй участник ДТП П обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой и дополнительной жалобой об отмене решения районного суда ( л.д.30-31, 32-34).

В обоснование жалобы указал, что указание в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении на п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 24.1, 24.2 ПДД РФ, которые были нарушены Шишкиной С.А. правомерны и необходимы. Отсутствие в постановлении сведений о виновности лица и нарушениях ПДД затрудняет в дальнейшем реализацию прав лица по возмещению ущерба. Полагает решение районного суда в частичном удовлетворении жалобы Шишкиной С.А. необоснованным.

Шишкина С.А. и ее защитник Романовская Т.К. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы своей жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, возражали против удовлетворения жалобы второго участника дорожно-транспортного происшествия П ссылались на нарушения ПДД РФ П

П и его представитель Веренич И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы П поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении жалобы Шишкиной С.А, представили в Санкт-Петербургский городской суд возражения на жалобу Шишкиной А.С. в письменном виде, указав, что доводы Шишкиной не соответствуют действительности, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Административное производство для проведения административного расследования возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту ДТП в связи с тем, что Шишкина получила телесные повреждения. Факт нарушения ПДД с чьей-либо стороны не устанавливался, поскольку установление виновности - прерогатива результата административного расследования. Соответственно, не составлялся и протокол об административном правонарушении, как в отношении него, так и в отношении Шишкиной, поскольку вынесен акт об административном расследовании по факту ДТП. Два постановления инспектора, как в отношении П, так и в отношении Шишкиной, вынесены, как результат административного расследования с указанием в мотивировочной части существенных обстоятельств, установленных расследованием, и не могут ставиться в зависимость от наличия протокола об административном правонарушении.

Оснований для составления протокола об административном правонарушении по ст. 11.15 КоАП РФ (повреждение имущества на транспортных средствах общего пользования, грузовых вагонов или иного предназначенного для перевозки и хранения грузов на транспорте оборудования) тем более, не имеется, поскольку транспортные средства общего пользования к ДТП отношения не имеют.

Шишкина не конкретизировала в жалобе, какие права и обязанности ей не разъяснялись, с какими процессуальными документами она не ознакомилась и каким образом это могло повлиять на объективность расследования и его результаты, которые она оспаривает, каким образом в связи с этим нарушены ее права. Как указала сама Шишкина в жалобе, ее представитель в сентябре 2018 года ознакомился со всеми материалами дела и заявил ходатайства, которые считал нужными, в связи с отсутствием у нее возможности лично явиться как для ознакомления с определениями о назначении экспертиз, так и лично явиться на осмотр к эксперту.

В соответствие с п.24.2. ПДД РФ, допускается движение велосипедистов по тротуару или пешеходной дорожке в случаях отсутствия возможности двигаться по правому краю проезжей части или обочине. Однако, в материалах административного расследования представлены фотографии, из которых очевидно, что Шишкина, вопреки требованиям ПДД двигалась в противоположном потоку движения транспортных средств направлении; а не на противоположной ДТП стороне дороги, по которой надлежало следовать Шишкиной, где имеется возможность двигаться по обочине дороги. Более того, в материалах дела не нашли отражения другие нарушения ПДД со стороны Шишкиной, повлекшие причинение ей телесных повреждений. В соответствие с п. 24.6 ПДД, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Нет оснований считать заключение эксперта автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку, как это отмечено и оценено в судебном решении, никаких процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы не имеется. Определение о назначении экспертизы вынесено 16 июля 2018 года на основании ходатайства П о проведении экспертизы от 12 июля 2018 года, после согласия эксперта провести экспертизу на основании договора об оказании услуг. Шишкина ошибочно указала дату вынесения определения о назначении экспертизы позднее проведения исследования. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения 19.10.2019, после ознакомления с определением о назначении экспертизы П и представителя Шишкиной, после чего в период с 19.10.2018 по 25.10.2018 года провел экспертное исследование. Экспертное заключение вынесено и подписано экспертом 25.10.2018 года после ознакомления со всеми материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб Шишкиной С.А. и П выслушав участников процесса, считаю жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы Приморским районным судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут быть приняты как основание для отмены решения судьи районного суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно тексту постановления, должностным лицом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, являющимся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 июня 2018 года около 08 часов 33 минут у д. 63 по Выборгской наб. с участием автомобиля "Фольксваген поло" г.р.з. Н 836 АХ 178 под управлением водителя П. и велосипеда "STERN" под управлением водителя Шишкиной С.А.

При этом, в ходе проведения административного расследования инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что водитель Шишкина С.А. нарушила требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 24.1, 24.2 Правил дорожного движения РФ, в результате совершила столкновение с автомобилем "Фольксваген поло" г.р.з. Н 836 АХ 178 под управлением водителя П

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что Шишкина С.А. была госпитализирована в Александровскую больницу, после чего проходила лечение в ВЦЕРМ МЧС России, сроки давности привлечения к административной ответственности Шишкиной С.А. по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ истекли, но при этом указал в постановлении на нарушение Шишкиной С.А. п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 24.1, 24.2 Правил дорожного движения РФ.

Делая вывод о нарушении Шишкиной С.А Правил дорожного движения РФ, должностное лицо органа ГИБДД вышло за рамки предоставленных ему ст. 29.10 КоАП РФ полномочий, в связи с чем, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу об исключении из данного постановления вывода о нарушении Шишкиной С.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шишкиной С.А. дела об административном правонарушении, имели место 13.06.2018 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении истек 13.08.2018 г. При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

По смыслу положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, так как это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку как на момент вынесения постановления должностным лицом, так и на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, а также рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности Шишкиной С.А. истек, возможность правовой оценки ее действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Судьей районного суда правомерно сделан вывод о том, что постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на установление вины Шишкиной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного в нарушении п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 24.1, 24.2 ПДД РФ, постановление инспектора было законно и обоснованно изменено решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга 21.11.2018.

Данный вывод судьи районного суда следует признать обоснованным, поскольку установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не отвечает положениям ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

При этом, все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме, обстоятельства по делу установлены судьей полно и всесторонне. Оценены районным судьей и доводы Шишкиной С.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, которые признаны несостоятельными и опровергающими исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами административного производства.

Доводы настоящей жалобы Шишкиной С.А. фактически сводятся к несогласию с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Санкт-Петербургского городского суда, проверив доводы заявителя Шишкиной С.А. о ее невиновности и отсутствии события и состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.п.1, 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Шишкиной С.А. о допущенных при возбуждении дела и проведении административного расследования нарушениях, влекущих незаконность всех процессуальных действий должностного лица ГИБДД, считаю несостоятельными.

Довод Шишкиной С.А. о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось, противоречит материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП N 302/6404 от 13.06.2018 года (л.д. 6). Ссылка в жалобе на то, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Шишкиной С.А. не разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, не является основанием для вывода о существенном нарушении ее права на защиту. Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо обладало сведениями о госпитализации Шишкиной С.А. в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия, а потому было лишено данной возможности, а потому не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное расследование заключалось в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных телесных повреждений. При этом, после получения заключения эксперта N 870-адм, проведенного на основании определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП N 302/6404 от 13.06.2018 года (л.д.59-60), инспектором ДПС ГИБДД определением от 05 октября 2018 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, с которой представитель Шишкиной С.А. по доверенности был ознакомлен (л.д.67-68), от предоставления дополнительных медицинских документов и участия при ее проведении Шишкина С.А. отказалась в связи с занятостью (л.д.66).

Каких-либо иных процессуальных действий, требующихся обязательного участия Шишкиной С.А, в рамках административного расследования по делу не производилось. При этом, участия в проведении автотехнической экспертизы не требуется, с определением о назначении автотехнической экспертизы представитель Шишкиной С.А. был также ознакомлен. После произошедшего ДТП у Шишкиной С.А. были получены объяснения. Все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ разрешены. Доводы о допущенных нарушениях при назначении экспертизы не могут повлечь за собой удовлетворение данной жалобы, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов эксперта, имеющего соответствующую квалификацию для проведения данных экспертиз и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Препятствий в ознакомлении Шишкиной С.А. с материалами дела и получении его копий не имелось, подобных ходатайств ею не заявлялось. Нарушений процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не допущено. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя Шишкиной С.А. о необходимости привлечения П к административной ответственности как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст.26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица, отклонив довод заявителя жалобы о виновности водителя второго участника дорожно-транспортного происшествия П в дорожно-транспортном происшествии. Указанный вывод судьи является правильным, так как установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 112-О-О и от 23 ноября 2017 года N 2525-О).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушения норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления и судебного решения по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по жалобам Шишкиной С.А. на постановление 98АУ N 302/6404 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга А от 21.11.2018 г. - оставить без изменения, жалобы Шишкиной А.С. и Ткалина П.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева