Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 г. по делу N 33-2585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В,

судей Дьяконовой З.С, Местниковой С.А,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года, которым по иску Бакшеевой Ирины Олеговны к Шестаковой Юлии Евгеньевне о взыскании долга,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Бакшеевой Ирины Олеговны к Шестаковой Юлии Евгеньевне о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой Юлии Евгеньевны в пользу Бакшеевой Ирины Олеговны задолженность в размере 103 673,29 руб, судебные расходы 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 273,47 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения истца, ее представителя Захаровой А.С, ответчика, ее представителя Аммосова Я.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакшеева И.О. обратилась в суд с иском к Шестаковой Ю.Е. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, указывая на то, что 04.08.2018 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу:... Стоимость квартиры составляет 6 100 000 руб. 04.08.2018 в день подписания предварительного договора истец передал ответчику задаток в размере 50000 руб. Впоследствии ответчик расторгла в одностороннем порядке предварительный договор купли-продажи квартиры и продала ее третьим лицам. Согласно п. 4.6 предварительного договора купли-продажи квартиры, в случае неисполнения договора продавец обязан возвратить покупателю сумму задатка в размере 100 000 руб. Истец просит взыскать 100 000 руб. и проценты в размере 3 673,29 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шестакова Ю.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик продала квартиру третьим лицам после истечения срока заключения основного договора купли-продажи квартиры. В период действия предварительного договора ответчик квартиру не продавала. В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

По настоящему делу из установленных судом его обстоятельств следует, что 04 августа 2018 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:...

В соответствии с п.п.2.2.1 до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской продавца.

В силу п.4.1. Договора стороны обязуются заключить основной договор купли продажи до 15 сентября 2018 года.

Согласно пунктам 4.5; 4.6 Договора в случае неисполнения покупателем условий договора сумма задатка остается у продавца; в случае неисполнения продавцом условий договора, он обязан возвратить покупателю сумму задатка в размере 100 000 рублей.

Истец мотивирует свое требование о взыскании суммы задатка в двойном размере неисполнением продавцом принятых на себя обязательств об исполнении условий договора в установленный договором срок, то есть до 15 сентября 2018 года.

В таком случае в силу вышеприведенной нормы права истец должен представить суду доказательства своей невиновности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что препятствия для надлежащего исполнения истцом своих обязанностей причинялись ответчиком, поскольку она выезжала за пределы г. Якутска, не приняла мер для своевременной выписки членов семьи из квартиры.

Однако по указанным своим доводам истцом суду доказательств не предоставлено.

Более того, как следует из пункта 3.1 предварительного договора, в отчуждаемой квартире в регистрации никто не значится.

Как следует из материалов дела договор о купле продажи спорной квартиры заключен ответчиком с 3 лицами 23 октября 2018 года, то есть через полтора месяца после срока, оговоренного сторонами в предварительном договоре купли продажи. Вместе с тем из содержания этого договора следует, что стоимость квартиры определена ответчиком и 3 лицом в сумму в размере 6 134000 рублей, тогда как между сторонами стоимость квартиры фактически была определена по той же цене в 6 100 000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика не было умысла на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. И поскольку основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок, и до наступления указанного срока ни одна сторона не изъявила желания продлить срок или не внесла предложения заключить договор, то он считается прекратившим свое действие 15 сентября 2018 года. Договор с 3 лицами ответчиком заключен после окончания действия предварительного договора, соответственно оснований полагать, что основной договор купли продажи не был заключен по вине ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным. подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Бакшеевой Ирины Олеговны к Шестаковой Юлии Евгеньевне о взыскании суммы задатка отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи З.С. Дьяконова

С.А. Местникова