Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 г. по делу N 33-2602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Никодимова А.В, Федоровой Г.А,

с участием прокурора Рязанской А.Д,

при секретаре Захаровой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 г, которым

по гражданскому делу по иску Федоровой А.Н. к Окружной Администрации города Якутска, Управлению образования Окружной Администрации города Якутска о признании приказа и распоряжения об увольнения незаконными, восстановлении на работе, исключения записи об увольнении из трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоровой А.Н. к Окружной Администрации города Якутска, Управлению образования Окружной Администрации города Якутска о признании приказа и распоряжения об увольнения незаконными, восстановлении на работе, исключения записи об увольнении из трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения истца Федоровой А.Н. и ее представителя Кузнецовой Т.В, представителя ОА г.Якутска Ефремовой Л.С, представителя Управления образования ОА г.Якутска Шуваловой О.С, заключение прокурора Рязанской А.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Федорова А.Н. обратилась в суд с иском к Окружной Администрации города Якутска (далее ОА г.Якутска) о признании приказа и распоряжения об увольнения незаконными, восстановлении на работе, исключения записи об увольнении из трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования обосновывала тем, что с 05 сентября 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего МБДОУ Детский сад N8 "Родничок", с ней ежегодно заключались трудовые договоры.

Распоряжением главы ОА г.Якутска N539р от 02.04.2019 прекращено действие трудового договора с заведующим МБДОУ Детский сад N8 "Родничок Федоровой А.Н.

Приказом N02-01/11 от 03 апреля 2019 г. трудовые правоотношения с истцом прекращены с 05 апреля 2019 г. на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения).

Считает увольнение незаконным, имеет место дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя, нарушена процедура увольнения (в приказе указан другой номер трудового договора).

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 24 мая 2019 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление образования Окружной Администрации города Якутска (далее УО г.Якутска).

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска просила суд признать приказ и распоряжение об увольнении незаконными, восстановить на работе в прежней должности, исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, истец Федорова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

С указанным решением не согласился прокурор г.Якутска, им подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от прокурора г. Якутска поступил отказ от апелляционного представления на решение Якутского городского суда РС(Я) от 28.05.2019.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ принимает отказ от представления и прекращает апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 01.02.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Рязанской А.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что приказом начальника Управления образования N 02-04/148 от 02.09.2016 Федорова А.Н. с 02.09.2016 назначена исполняющей обязанности заведующего МБДОУ Детский сад N8 "Родничок".

05.09.2016 с истцом заключен трудовой договор N 44 от 05.09.2016.

Приказом N 02-01/59 от 31.08.2017 Федорова А.Н. назначена заведующим МБДОУ Детский сад N8 "Родничок" с 05.09.2017 по 29.12.2017.

Приказом N 02-01/187 от 28.12.2017 г. срок действия трудового договора N44 продлен с 30.12.2017 по 30.06.2020.

31.08.2017 с истцом заключен трудовой договор N 08 от 31.08.2017 на срок с05.09.2017 по 29.12.2017.

Распоряжением главы ОА г.Якутска N539р от 02.04.2019 трудовые правоотношения с истцом прекращены с заведующего МБДОУ Детский сад N8 "Родничок Федоровой А.Н.

Приказом N02-01/11 от 03 апреля 2019 г. прекращено действие трудового договора N8 с 05 апреля 2019 г. на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения).

Разрешая спор, суд правильно установил, что увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истицы и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было.

Увольнение истицы произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию.

Следует учесть, что рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с Федоровой А.Н. по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено для реализации собственником своих полномочий по подборке кадров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие виновных действий Федоровой А.Н, на законность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Федоровой А.Н.

Указание в приказе N02-01/11 от 03 апреля 2019 г. о прекращении действия трудового договора N8 правомерно признано судом как техническая ошибка.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что на момент вынесения приказа об увольнении истца работник кадровой службы отсутствовал, заменяющим его работником допущена техническая ошибка, которая в настоящее время исправлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не выплачена компенсация при увольнении, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N21 от 02.06.2015 нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации в размере трехкратного средне месячного заработка являются взаимоисключающими, то есть не могут быть удовлетворены одновременно, так как при восстановлении на работе истец не имел бы права на получение данной компенсации.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора г.Якутска прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: А.В. Никодимов

Г.А. Федорова