Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2019 г. по делу N 33-2634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Никодимова А.В, Федоровой Г.А,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, на решение Нерюнгринского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 г, которым

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о рассмотрении разногласий по вопросам расследования профессионального заболевания

постановлено:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя ответчика Саввиновой А.В, судебная коллегия,

установила:

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (далее ООО "Мечел-Ремсервис") обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Роспотребнадзора по РС(Я)) о рассмотрении разногласий по вопросам расследования профессионального заболевания.

Заявленные требования обосновывали тем, что Комиссией проведено расследование профессионального заболевания работника Рязанова Ю.В.

04 декабря 2018 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я).

В ходе расследования профессионального заболевания возникли разногласия. Так, в пункте 9 данного акта указано, что стаж работы работника в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет 08 месяцев (из них в АО ХК "Якутуголь" - 10 лет 2 мес, в ООО "Мечел-Ремсервис" - 07 лет 04 мес.). Данный стаж идентичен общему стажу работы работника в обществе, указанному в пункте 7 акта.

Истец полагает, что в пункте 9 акта должен быть указан стаж работы работника без учета стажа, когда работник пребывал в отпуске, отстранен от работы или временно нетрудоспособен, то есть не находится под воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просили суд признать недействительным, необоснованным и не подлежащим применению пункт 9 Акта о случае профессионального заболевания от 04.12.2018, указать в пункте 9 Акта стаж работы работника в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО "Мечел-Ремсервис" - 05 лет 08 месяцев 07 дней, указать в пункте 7 Акта общий стаж работы Рязанова Ю.В. в ООО "Мечел-Ремсервис" - 07 лет 05 месяцев 19 дней, взыскать расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, управляющий директор ООО "Мечел-Ремсервис" Виноградов Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Рязанов Ю.В. обратился с возражениями на апелляционную жалобу истца, просил суд решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения третьего лица на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформленном в виде заключения.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 г, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется и утверждается специалистами государственной санитарно-эпидемиологической службы. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Судом установлено, что Рязанов Ю.В. с 15.06.2011 состоит в трудовых отношениях с ООО "Мечел-Ремсервис" в должности бригадира на участках основного производства.

09.01.2018 приказом ООО "Мечел-Ремсервис" утвержден состав Комиссии по расследованию случаев хронических и профессиональных заболеваний, председателем которой утвержден начальник Территориального отдела Роспотребнадзора Воробьев С.А.

В соответствии с заключением N 138/482 от 23.11.2018 Якутского Республиканского центра профпатологии ГБУ РС (Я) "Республиканская больница N2 - Центр экстренной помощи" Рязанову Ю.В. установлен основной диагноз: ХОБЛ, смешанная форма, средней степени тяжести, вне обострения. J44.8. Диффузный пневмосклероз. Эмфизема. ДН I-II ст. Хронический дистрофический ринофаринголарингит. J39.8 Вибрационная болезнь II ст. от воздействия локальной вибрации и комплекса неблагоприятных производственных факторов (периферический ангиоидистонический синдром; вегетативно-сенсорная полиневропатия умеренно выраженной степени; шейная радикулопатия на фоне остеохондроза, спондилоартроза, двусторонняя цеврикобралхиалгия, хроническое рецидивирующее течение в стадии неполной ремиссии; деформирующий остеоартроз плечевых суставов. ФН 11 ст.; деформирующий остеоартроз локтевых суставов. ФН II ст.; компрессионно-ишемическая нейропатия левого локтевого, срединного нервов на уровне кубитальных каналов, стадия сенсорных нарушений) Т75.2. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст. Н90.6. (ФКР Н83.3).

В заключении указано, что заболевания, вошедшие в основной диагноз, связаны с профессиональной деятельностью Рязанова Ю.В.

04 декабря 2018 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я).

В пункте 7 Акта установлено, что общий стаж работы Рязанова Ю.В. составляет 37 лет 9 месяцев (из них в ООО "Мечел-Ремсервис" 07 лет 01 месяц).

В Пункте 9 Акта указано, что стаж работы Рязанова Ю.В в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 37 лет 9 месяцев из них в ООО "Мечел-Ремсервис" - 07 лет 01 месяц.

Профессиональное заболевание у Рязанова Ю.В. возникло в связи с длительной работой в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: превышение ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны, шум, вибрация (пункты 17, 20 Акта).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств установлена причинно-следственная связь заболевания истца с воздействием на него вредного фактора (факторов) производства.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) следует, что на рабочем месте Рязанова Ю.В. воздействовал комплекс производственных факторов: пыль, шум, вибрация, напряженность трудового процесса, вынужденная рабочая поза.

Установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, принимая во внимание выводы медицинского заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания п.7 и п.9 Акта о профессиональном заболевании недействительным, поскольку имеющийся у истца диагноз связан с профессией.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Оспаривая п.7 "общий стаж работы" и п.9 "стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов" Акта о профессиональном заболевании, работодатель исходит из того, что стаж работы работника должен быть указан без учета времени, когда работник пребывал в отпуске, отстранен от работы или временно нетрудоспособен, то есть не находился под воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что "стаж работы" это общая продолжительность трудовой деятельности работника в целом (т.е включая периоды отпуска, нетрудоспособности и.т.д.) по определенной профессии.

Законодательством, регулирующим пенсионные отношения предусмотрен термин "специальный трудовой стаж", дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в который засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные (постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29).

В типовой форме Акта о профессиональном заболевании, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 не предусмотрено, что в пункте 9 должен быть указан не стаж работы работника, а специальный стаж (т.е без учета времени нахождения в отпуске, времени отстранения от работы, периодов нетрудоспособности).

Следовательно, в отсутствие прямого указания законодателя об обратном, под стажем работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, подлежащим указанию в пункте 9 акта о случае профессионального заболевания, следует понимать весь стаж работы, в течение которого рабочее место конкретного работника подвергалось воздействию вредных производственных факторов вне зависимости от того, находился ли в это время работник в отпуске, в командировке и др.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: А.В. Никодимов

Г.А. Федорова