Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 г. по делу N 33-2681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 года, которым

по иску Государственного учреждения - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Серебренниковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Серебренниковой А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения Серебренниковой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в суд к Серебренниковой А.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Серебренникова А.С. является получателем пенсии по старости. В 2017 г. она воспользовалась правом на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

13.09.2017 в Управление Пенсионного фонда поступило заявление ответчика о выплате расходов на оплату стоимости проезда.

По результатам рассмотрения заявления 15.09.2017 Управлением Пенсионного фонда вынесено решение N... от 15.09.2017 о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 61 745 руб.

С целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации Управлением Пенсионного фонда 26.04.2018 проведена выборочная проверка социальных выплат и сведений о периодах работы застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования, в результате которой выявлено, что Серебренникова А.С. на дату подачи заявления о выплате компенсации являлась работающим пенсионером, состояла в трудовых отношениях с МКДОУ ********

Управлением пенсионного фонда 06.05.2019 в адрес ответчика направленно письмо исх. N... с просьбой произвести возврат денежных средств, однако указанное письмо ответчик проигнорировал.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 745, 00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца - начальник Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) Ногуманова З.М. - обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Серебренникова А.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), суд пришел к выводу о том, что Серебренникова А.С, являясь неработающей пенсионеркой, получателем трудовой пенсии по старости, законно реализовала свое право на компенсацию расходов на проезд, поскольку на момент выезда на отдых являлась неработающей.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 1 апреля 2005 г. N 176 утвердило Правила, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Обязательными условиями получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации являются проживание неработающего пенсионера, получающего страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Действующее законодательство не содержит понятие "неработающий пенсионер".

Вместе с тем из системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, 420 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неработающим является пенсионер, который не осуществляет деятельности по трудовому договору, по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, за которую получает вознаграждение, являющееся объектом обложения страховых взносов, и не относится к застрахованным лицам.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 Серебренникова А.С. обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о компенсации проезда по маршруту... на сумму 61 745, 00 руб. В указанном заявлении она подтвердила, что на дату подачи заявления не работает по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, не осуществляет иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию.

Стоимость проезда согласно представленным электронным билетам составила по указанному маршруту в сумме 61 745, 00 руб.

Как объяснила Серебренникова А.С. суду апелляционной инстанции, заявление о компенсации проезда она подавала через многофункциональный центр, что соответствует п. 7 Правил N 176.

На основании заявления 15.09.2017 Управлением пенсионного фонда принято решение N... о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 61 745, 00 руб. Данная сумма перечислена на счет ответчика.

Согласно сведениям из ведомственного информационного ресурса ПФР в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 Серебренникова А.С. являлась работающим пенсионером.

26.04.2018 с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации Управлением Пенсионного фонда проведена выборочная проверка социальных выплат и сведений о периодах работы застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования, в результате которой выявлено, что Серебренникова А.С. на дату подачи заявления в Управление пенсионного фонда являлась работающим пенсионером, состояла в трудовых отношениях с МКДОУ ******** ********...

Управлением пенсионного фонда 06.05.2019 в адрес ответчика направлено письмо исх. N... с просьбой произвести возврат необоснованно полученных денежных средств за проезд к месту отдыха и обратно, однако указанное письмо проигнорировано ответчиком.

Из записи N... трудовой книжки Серебренниковой А.С. следует, что на основании приказа N... от 18.08.2017 с 22.08.2017 она принята в МБДОУ ********... на должность ********.

Согласно представленным билетам Серебренникова А.С.выехала за пределы РС (Я) на отдых в... по маршруту... в период с 01 августа 2017г. по 21 августа 2017 г.

Из указанных обстоятельств дела и положений норм права следует, что на дату подачи заявления в Управление пенсионного фонда ответчик Серебренникова А.С. являлась работающим пенсионером, следовательно, у нее не имелось правовых оснований для получения компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного решения, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит возможным в соответствии со статьей 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска Управления пенсионного фонда к Серебренниковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Управление пенсионного фонда при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 2 052 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, как удовлетворена и апелляционная жалоба, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Серебренниковой А.С. в сумме 5 052 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Серебренниковой А.С. удовлетворить.

Взыскать с Серебренниковой А.С. в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) - неосновательное обогащение в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 61 745, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 052, 00 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

А.Р. Игнатьева