Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 г. по делу N 33-2722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года, которым

по делу по иску нотариальной конторы Коркина Д.Д. к Михайлову А.Г, ООО "ЖЭУ Центральное" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление нотариальной конторы Коркина Д.Д. к Михайлову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А.Г. в пользу нотариальной конторы Коркина Д.Д. материальный ущерб в размере 190 355,99 рублей, государственную пошлину в размере 5 007 рублей.

В удовлетворении иска нотариальной конторы Коркина Д.Д. к ООО "ЖЭУ Центральное" о возмещении материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения представителя ответчика Корякина С.В, представителя соответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" Захарова И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотариальная контора Коркина Д.Д. обратилась в суд к Михайлову А.Г. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, указывая, что 12.02.2018 Михайлов А.Г, являющийся собственником квартиры.., затопил помещение нотариальной конторы, находящееся на 2 этаже указанного жилого дома.

Факт затопления и вина ответчика подтверждается актом осмотра от 13.02.2018 N.., составленным представителями ООО "ЖЭУ Центральное" с участием представителей нотариальной конторы Коркина Д.Д.

Размер материального ущерба, причиненного Михайловым А.Г, составляет 190 355, 99 руб, что подтверждается отчетом N... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленным 13.02.2018 ООО ********.

Истцом посредством почтовой связи ответчику направлена претензия с предложением о добровольном возмещении нанесенного ущерба, однако ответчик игнорировал данное предложение.

Просит взыскать с ответчика Михайлова А.Г. сумму ущерба в размере 190 355,99 руб, государственную пошлину в размере 5 007 руб.

Определением суда от 10.04.2019 в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭУ Центральное".

Определением суда от 23.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Михайлов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. "б", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на втором этаже дома... в квартире N... расположена нотариальная палата Коркина Д.Д. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Коркину Д.Д, ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН.

Ответчику Михайлову А.Г. с 08.11.2000 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2018.

В соответствии с актом обследования N... от 13.02.2018, составленным представителями ООО "ЖЭУ Центральное" - ******** ФИО10, ******** ФИО12, с участием представителя нотариальной конторы Коркина Д.Д. - ФИО13, 12.02.2018 в ******** час. ******** мин. поступила заявка N... в диспетчерскую ООО "ЖЭУ Центральное" из нотариальной конторы Коркина Д.Д. о течи из верхней квартиры N.., расположенной на третьем этаже, с жалобой на течь трубы отопления на кухне. Течь происходила по нижнему подводящему стальному трубопроводу к прибору отопления в квартиры N... Место течи находилось в стене, разделяющей квартиры N... и N... По причине отсутствия жителя квартиры N... доступ в данную квартиру отсутствовал. Сразу был перекрыт стояк системы отопления с первого по четвертый этажи.

В результате аварийной течи теплоносителя в нотариальной конторе Коркина Д.Д. в помещении приемной на потолке наблюдаются очаговые вздутия водоэмульсионной краски, на лестничной площадке наблюдается намокание угла сопряжения наружной стены с внутренней стеной.

13.02.2018 в ******** час. ******** мин. по причине аварийной ситуации и угрозе размораживания трубопроводов отопления в присутствии работников ООО "ЖЭУ Центральное", собственника квартиры N... ФИО8 и представителя нотариальной конторы Коркина Д.Д. - ФИО13 был вскрыта квартира N... и произведена замена двух участков стального трубопровода между квартиры N... и квартиры N... Сварочные работы производились в квартире N... и в квартире N... Работы окончены и закрыта дверь в квартире N... в ******** час. ******** мин.

Согласно акту вскрытия квартиры N... в ходе осмотра квартиры установлено: хозяин отсутствует, во всех помещениях беспорядок, наблюдается скопление бытового мусора, квартира не убирается. Разбито окно в комнате, произведена замена двух участков труб в стене между квартирами N... и N.., где произошла авария. В ******** час. ******** мин. квартира N... закрыта.

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые показали, что при вскрытии... они увидели, что в комнате отсутствовала часть окна, которая была затыкана подушкой или одеялом, в квартире было холодно, в комнате была минусовая температура, из-за чего перемерзла труба.

В материалах дела имеется акт проверки готовности к отопительному сезону 2017/2018 года от 29 августа 2017 года, согласно которому... в... готов с замечаниями, при этом состояние тепловых сетей, трубопроводов удовлетворительное

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось отсутствие стекла в окне комнаты в квартире Михайлова А.Г, что привело к минусовой температуре в квартире ответчика, промерзанию системы отопления.

Согласно Отчету N... ООО ******** от 12.03.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного в результате залива, составляет 190 355, 99 руб.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался заключением эксперта и взыскал с ответчика 190 355, 99 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Михайлова А.Г, поскольку труба находится в обслуживании управляющей компании ООО "ЖЭУ "Центральное", являются необоснованными, так как ООО "ЖЭУ "Центральное" приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дома, что подтверждается актом проверки готовности к отопительному сезону.

При этом Михайлов А.Г, который в период аварии находился на стационарном лечении, что следует из объяснений его представителя в суде апелляционной инстанции, не опроверг доводы о том, что в его квартире отсутствовало окно, из-за чего была низкая температура в квартире, что привело к промерзанию трубы в стене между кв.кв. N... и N...

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

А.Р. Игнатьева