Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 г. по делу N 33-2773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Бережновой О.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года, которым

по делу по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" к Кузнецовой Н.Ю. о взыскании материального ущерба,

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения представителя истца Кряучюнас И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - АО ХК "Якутуголь") обратилось в суд к Кузнецовой Н.Ю. с иском о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчик работает в аппарате АО ХК "Якутуголь" в подразделении ******** в должности ********.

16.04.2018 между АО ХК "Якутуголь" и Кузнецовой Н.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на её ответственном хранении в подотчете находились товарно-материальные ценности (ТМЦ).

По результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в период с 12.09.2018 по 21.09.2018, была выявлена недостача вверенных на хранение Кузнецовой Н.Ю. ТМЦ в размере 255 243,56 руб.

Просит взыскать с Кузнецовой Н.Ю. сумму материального ущерба в размере 255 243,58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Найманов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, не дал надлежащей оценки доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2018 между АО ХК "Якутуголь" и Кузнецовой Н.Ю. заключен трудовой договор N.., по условиям которого Кузнецова Н.Ю. принята на должность ******** в подразделение ********.

16.04.2018 со ******** Кузнецовой Н.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

23.04.2018 на основании приказов N... соответственно от 13.04.2018, 18.04.2018 инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация - передача ОС и ТМЦ, находящихся в подотчете ******** ФИО7, в связи с приемом нового основного ******** Кузнецовой Н.А. по состоянию на 16.04.2018.

Приказом N... от 05.09.2018 в целях выявления фактического наличия имущества, находящегося на ********, АО ХК "Якутуголь", назначено проведение анализа ТМЦ, приобретенных и направленных на ******** в рамках договора технического заказчика между АО ХК "Якутуголь" и ООО ******** Определен период проведения инвентаризации с 12.09.2018 по 21.09.2018.

По итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 255 243,58 руб, что подтверждается инвентаризационной описью N... от 20.09.2018 на сумму 490 037, 10 руб, инвентаризационной описью N... от 20.09.2018 на сумму 4 397 358, 60 руб, сличительной ведомостью N... от 24.09.2018 на сумму недостачи 244 958, 17 руб, сличительной ведомостью N... от 24.09.2018 на сумму недостачи 10 285,41 руб.

28.09.2018 ответчик Кузнецова Н.Ю. на имя председателя инвентаризационной комиссии ФИО9 представила пояснительную записку, из которой следует, что предназначенные материалы для строительства объекта на 316 км комплектовались и отправлялись без участия Кузнецовой Н.Ю, документы она не составляла, так как в известность об отправке контейнеров ее никто не ставил. Приходные накладные чаще всего поступали на подпись после отправки материалов. Часть материалов отправлялась напрямую через транспортную компанию. Большую часть материалов в глаза не видела. После окончания инвентаризации на объект строительства, находящегося на 316 км, был командирован сотрудник ******** ФИО10 для инспекционного контроля строительного объекта.

28.12.2019 ответчик Кузнецова Н.Ю. на имя технического директора АО ХК "Якутуголь" ФИО11 представила объяснение, согласно которому причиной выявленных недостач ТМЦ, по ее мнению, явилось отсутствие контроля руководящего состава обществ участвующих в строительстве объекта на озере ********.

Приказом N... "О проведении служебной проверки" от 29.11.2018 АО ХК "Якутуголь" с целью выявления обстоятельств возникновения недостачи ТМЦ, установления причин неорганизованной передачи ТМЦ, а также выявления виновных лиц была утверждена комиссия для проведения служебной проверки по результатам инвентаризации давальческих ТМЦ для передачи АО ******** с целью строительства на озере ********.

13.02.2019 утверждено заключение служебной проверки по результатам проведения инвентаризации девальческих ТМЦ для передачи АО ******** с целью строительства на озеро Токо, из которого следует, что в результате проведения инвентаризации давальческих ТМЦ, предназначенных для передачи АО ******** с целью строительства на оз. ******** согласно приказа АО ХК "Якутуголь" от 05.09.2018 N... "Об инвентаризации имущества", была выявлена недостача ТМЦ, отправленных на ЭУК для строительства объекта, в количестве ******** наименований на сумму 255 243,58 руб.

Проверкой установлено, что между АО ХК "Якутуголь" и ООО ******** заключен договор N... от 14.02.2018 на выполнение функций технического заказчика на всех этапах проектных и строительных работ по организации строительства одноэтажной бани и площадки кордона "под ключ" на территории государственного природного заказника ******** согласно техническому заданию, утвержденному директором ООО ******** ФИО12

Строительство ведется по заказу АО ХК "Якутуголь", действующего от имени, по поручению, в интересах и за счет ООО ******** подрядчиком АО ******** на основании заключенного договора подряда N... от 12.04.2018 на строительство одноэтажной бани и площадки кордона "под ключ" на территории государственного природного заказника ******** на сумму 8 672 101,88 руб.

В ходе проверки установлено, что данный договор был согласован ответственными службами АО ХК "Якутуголь" 11.09.2018, тогда как фактически строительство велось с апреля 2018 года, в связи с чем имелись риски хищения ТМЦ при отсутствии ответственности подрядчика, причинения ущерба Обществу при не заключении договора, смене подрядчика. Также Общество несет материальную ответственность перед инвестором ООО ******** в связи с чем имелись риски причинения убытка инвестору и ущерба Обществу.

В ходе проверки выявлены нарушения Положения по учету материально-производственных запасов и основных средств АО ХК "Якутуголь" (далее - МПЗ) в части приемки ТМЦ от сторонних организаций. Установлено, что с целью сокращения времени и стоимости доставки часть ТМЦ отправлялась напрямую от поставщика на ЭУК, без приемки специалистами ********, без ведома материальноответственного лица - ********, которой приходные документы приносились на подпись, вследствие чего имелись риски поставки некачественных материалов, причинения ущерба Обществу.

На момент проверки ТМЦ, фактически переданные подрядчику АО ******** и использованные в строительстве, в учете числятся в подотчете старшего кладовщика ******** Кузнецовой Н.Ю.

Комиссия пришла к выводу, что в результате неудовлетворительной организации работы по доставке строительных материалов ДКВ, неудовлетворительной организации работы по заключению договоров на строительство, хранение и транспортировку ТМЦ ******** и ******** Обществу причинен ущерб в размере 255 243,56 руб.

Пунктом 12 заключения рекомендовано Центральной инвентаризационной комиссии АО ХК "Якутуголь" назначить проведение выборочной инвентаризации на ЭУК с целью выявления излишков, найденных специалистом ******** ФИО10 на ЭУК после проведения инвентаризации.

Согласно особому мнение члена инвентаризационной комиссии ФИО13, приложенному к акту, ФИО13 считает нецелесобразным проведение повторной инвентаризации ТМЦ на 316 км ЭУКа, т.к. данные ТМЦ вовлечены в стройку и у комиссии не будет возможности их увидеть.

Из служебной записки ******** ФИО19. следует, что служебная проверка была проведена не в полном объеме, найденные ТМЦ не учитываются и итоговая сумма недостачи не пересматривались. Считает нецелесообразным проводить повторную инвентаризацию найденных ТМЦ на 316 км ЭУК, так как данные ТМЦ уже вовлечены в строительство и увидеть их не представляется возможным.

В соответствии с п. 1.16 протокола N... от 20.02.2019 заседания центральной инвентаризационной комиссии АО ХК "Якутуголь" по рассмотрению результатов инвентаризации имущества и финансовых обязательств по состоянию на 31.12.2018 руководителю ******** ФИО14 инициировать запрос в АО ******** о предоставлении специалистов для проведения выборочной инвентаризации излишков ТМЦ, найденных ******** ******** ФИО10 на ********, после проведения годовой инвентаризации. После получения ответа от АО ******** издать приказ о проведении выборочной инвентаризации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны достоверно как само фактическое наличие недостачи, так и размер такой недостачи. АО ХК "Якутуголь" еще до обращения с иском в суд самостоятельно было установлено, что результаты инвентаризации, проведенной в сентябре 2018 года, являются недостоверными, так как отсутствующие на момент проверки ТМЦ были выявлены уже после данной инвентаризации и используются в строительстве. При этом сведения о том, что работодателем была проведена дополнительная (повторная) инвентаризация, которая бы позволила достоверно установить фактическое наличие или отсутствие ТМЦ, в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции установлено, что ТМЦ, отраженные как недостача, фактически находятся в районе строительства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактически все ТМЦ, отраженные как недостача, хранились на месте строительства бани на территории государственного природного заповедника ******** расходование ТМЦ осуществлялось без участия подотчетного лица Кузнецовой Н.Ю.

Более того, 25.06.2018 между АО ХК "Якутуголь" и ООО ******** был заключен договор N... на переработку и хранение ТМЦ, по которому ООО ******** в качестве хранителя обязалось принять/отправить, переработать и хранить ТМЦ на площадке, расположенной по адресу:...

Из объяснений представителя истца следует, что именно в рамках указанного договора осуществлялось хранение ТМЦ, в отношении которого была выявлена недостача.

Таким образом, АО ХК "Якутуголь, передавая в ООО ******** на хранение ТМЦ, вверенные в подотчет Кузнецовой Н.Ю, фактически изъяло из подотчета ответчика данные ТМЦ, тем самым лишило возможности обеспечивать сохранность ТМЦ материально ответственным лицом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что на момент приема на работу Кузнецовой Н.Ю. на должность ******** была проведена инвентаризация имущества, вверенного ответчику.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину Кузнецовой Н.Ю. в причинении ущерба, его размер, причинную связь между ее должностным поведением и наступившими последствиями, следовательно, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что недостача возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, противоречат материалам дела, поскольку работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба причиненного истцу ответчиком и его размер.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика подтверждена инвентаризацией имущества, являются несостоятельными, поскольку указанные документы достоверно подтверждают только факт недостачи, а не причины ее возникновения и вину истца в произошедшем.

Всем представленным сторонами доказательствам с учетом их относимости и допустимости в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи О.Н. Бережнова

А.Р. Игнатьева