Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 г. по делу N 33а-2559/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 24 апреля 2019 года, которым по делу по административному исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Республике Саха(Якутия) в Мирнинском районе, начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Саха(Якутия) в Мирнинском районе, Управлению Роспотребнадзора по Республике Саха(Якутия) о признании незаконным и отмене предписания,

постановлено:

Исковые требования акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - удовлетворить частично.

Предписание начальника территориального управления Роспотребнадзора по Республике Саха Якутия от 02 ноября 2018 года N... в части возложения обязанностей на юридическое лицо - акционерную компанию АЛРОСА (публичное акционерное общество) по проведению оценки риска здоровью работающих на рабочих местах с превышением уровня шума выше *** ДБ, (пункт 3 предписания) *** ГОК, *** монтажная площадка... (пункт 7 предписания)... удачнинской монтажной площадки, (пункт 3 предписания) Мирнинский ГОК, в части возложения обязанности по обеспечению рабочих мест работников, работающих с ПВЭМ местным освещением (настольными лампами) (карьер ***, подземный рудник ***, цех окончательной доводки, АМНУ СТ.., *** отделение УМТС, СУ ***, в части возложения обязанностей по обеспечению укрытия или устройства, обеспечивающего надежную герметизацию пыли на месте бункеровщика, обеспечения устройствами для обеспыливания спецодежды работников, получения 85 работниками рудника, занятых на подземных работах заключения о допуске, подземный рудник "Айхал", в части возложения обязанностей по обеспечению контроля загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по среднесменной концентрации - комплексная лаборатория УГОК, асфальтобетонный завод МУАД, проведения оценки воздействия на организм аэрозолей фиброгенного воздействия по среднесуточной концентрации с учетом ПДК- комплексная лаборатория УГОК признать незаконными и отменить.

В удовлетворении остальных требований административного истца - отказать.

При вступлении решения суда в законную силу обязать начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе или лицо его замещающее устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения представителя акционерной компании "АЛРОСА" Ишакова И.В, представителей Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Львовой Е.И. и Джумвонг С.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В отношении Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее АК "АЛРОСА", общество, компания) территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я)) в период с 29 сентября 2019 по 02 ноября 2019 года проведена плановая выездная и документарная проверка. По результатам проверки составлен акт проверки от 02 ноября 2019 года, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки. 02 ноября 2019 года начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе выдано предписание обществу об устранении ряда нарушений, выявленных при проверке. ПАО "АЛРОСА" не согласилось с предписанием, обратилось в суд с данным иском и просит суд признать предписание незаконным.

24 апреля 2019 года судом постановлено указанное выше решение, на которое административным истцом и административным ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно СП 2.2.2.1327-03. "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент". Указывает, что указанный Свод Правил не должен применяться в отношении горно-обогатительных комбинатов АК "АЛРОСА", поскольку его нормы не применяются к предприятиям, относящимся к горнорудной промышленности. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении требований истца признать незаконным предписание в той части, в какой оно обоснованно ссылками на нормы указанного СП 2.2.2.1327-03. Просит отменить решение в части и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. При этом выражает несогласие с решением в части удовлетворения требований истца. Указывает, что имеет место неправильное применение норм процессуального права. Ссылаясь на часть 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, утверждает, что постановления по делам об административных нарушениях имеют преюдициальное значение при рассмотрении административного дела. В данном случае общество привлекалось к административной ответственности и данное обстоятельство, по мнению ответчика, должен был учесть суд при разрешении данного спора. Считает, что суд не учел указанную норму закона, когда давал оценку некоторым пунктам предписания. Кроме того, указывает, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам юридических лиц.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 ноября 2019 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе выдано предписание АК "АЛРОСА" об устранении ряда нарушений, выявленных в различных структурных подразделениях Общества при проведении плановой выездной и документарной проверки. В предписании было указано на необходимость до 16 сентября 2019 года устранить нарушения нормативных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования.

Так, надзирающим органом было выдано предписание о возложении обязанности на общество в некоторых структурных подразделениях общества, указанных в предписании, провести оценку риска здоровью работающих на рабочих местах с превышением уровня шума выше ***, в целях соблюдения п.3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

Суд признал данное требование предписания незаконным, указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих превышение уровня шума выше *** дБА на рабочих местах в указанных в предписании подразделениях. Суд также указал, что конкретные рабочие места, в которых допущено превышение шума надзирающий орган не определил.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик в жалобе ссылается на то, что рабочие места, где допущено превышение уровня шума выше 80дБА, указаны в описательной части предписания и, общество привлекалось к административной ответственности за данные нарушения, дело об административном правонарушении на момент рассмотрения судом данного иска не было рассмотрено, что являлось основанием для приостановления производства по делу. При этом ответчик ссылается на часть 3 статьи 64 КАС РФ которым предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными, поскольку административный орган должен доказать, что уровень шума на конкретных рабочих местах превышает допустимые значения, и это влечет обязанность работодателя провести оценку риска здоровью работающих на данных рабочих местах. Одного указания на рабочие места, без доказательств того, что на них имеется превышение уровня шума, является недостаточным для возложения обязанности на работодателя провести оценку риска здоровью работающих. На момент рассмотрения дела таких доказательств представлено не было. Доводы ответчика в жалобе о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованными. Вопреки доводам ответчика оснований для приостановления производства по данному делу не имелось.

Если на момент рассмотрения административного дела общество привлекалось к ответственности по КоАП РФ и имеется вступивший в законную силу акт, суд, в силу ч.3 ст. 64 КАС РФ, должен это обстоятельство учесть только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. В данном случае такого акта не имелось. Приостанавливать производство для того, чтобы надзирающий орган решилвопрос о привлечении общества к административной ответственности, необходимости не было, поскольку оценка законности предписания была возможна в рамках настоящего дела, и такая оценка судом осуществлена. В связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу судом было отклонено правомерно.

Обществу также было предписано установить во всех рабочих местах подразделений юридического лица: карьер ".., АТТ-1, подземный рудник "... ", АГОК цех окончательной доводки, АМНУ СТ "... ",... отделение УМТС, СУ "... " с преимущественной работой с документами и ПЭВМ, светильники местного освещения.

Суд в этой части признал предписание незаконным, руководствуясь положениями СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03"6.2. "Искусственное освещение в помещениях для эксплуатации ПЭВМ", которыми предусмотрено, что в производственных и административно-общественных помещениях, в случаях преимущественной работы с документами, следует применять системы комбинированного освещения (к общему освещению дополнительно устанавливаются светильники местного освещения, предназначенные для освещения зоны расположения документов). Суд пришел к выводу, что представленные материалы дела не подтверждают, что во всех рабочих местах указанных подразделений АК АЛРОСА (ПАО) при эксплуатации ПЭВМ (персональные электронно-вычислительные машины) осуществляется преимущественная, то есть в большей степени, работа с бумажными носителями.

Данный вывод суда является правильным, поскольку работодатель обязан устанавливать светильники местного освещения в помещениях, где осуществляется преимущественная работа с документами. Поскольку надзирающий орган не доказал, что в указанных им рабочих местах ведется такая работа, вывод суда о незаконности предписания в этой части является правомерным.

Оспаривая данный вывод суда ответчик в жалобе ссылается на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 04.02.2019 которым оставлено в силе постановление от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении общества к ответственности по ст. *** КоАП РФ, в том числе и за отсутствие светильников местного освещения на рабочих местах с преимущественной работой с документами и ПЭВМ.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку в указанном решении (л.д. 150 том 1) не приводится данных о том, что общество привлечено к ответственности за нарушение санитарных правил, предписывающих обязательное оборудование рабочих мест с преимущественной работой с документами, настольными лампами.

Предписанием юридическому лицу вменено в обязанность обеспечить устройствами для обеспыливания спецодежды работников подземного рудника "Айхал", на рабочих местах которых имеется превышение гигиенических нормативов по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия; обеспечить укрытие или устройство, обеспечивающее надежную герметизацию пыли на рабочем месте бункеровщика.

Суд признал предписание в указанной части незаконным, указав, что требования надзирающего органа, основанные на СанПин 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 июня 2003 года, не могут быть применены в отношении подземного рудника "Айхал", поскольку последний является предприятием по добыче полезных ископаемых, а не предприятием по производству строительных материалов и конструкций.

Оспаривая решение суда в этой части, ответчик указывает, что надзирающий орган, предписывая совершить приведенные выше действия, не ссылался на СапПин 2.2.3.1385-03 вследствие чего считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в описательной части предписания (л.д. 51 том 1) указано на то, что предусмотренные СанПин 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций" устройства для обеспыливания, а также укрытие или устройство для герметизации пыли, в подземном руднике "Айхал" отсутствуют.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что за указанные нарушения общество было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, не влечет отмены решения суда в этой части. В рамках рассмотрения дела об оспаривании предписания суд не может ограничиться ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении. На основании такого постановления суд может решить только вопрос, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. Между тем оценка законности предписания предполагает установление и иных, имеющих значение для дела обстоятельств. Так, при оценке предписания суд устанавливает, содержит ли предписание законные требования, с учетом того, что на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Предписание в части возложения обязанности на общество содержать в чистоте стены фабрики, элементы строительных конструкций участка *** ГОК, оборудовать местной вытяжной вентиляцией (отсосами открытого или закрытого типа) встроенными в технологическое оборудование либо максимально приближенными к нему; проводить замеры неионизирующего излучения от аппаратуры: СМС электромагнитный сепаратор 5 шт, СЭМС-ИКЛ электромагнитный сепаратор 3 штуки, проводить автоматический контроль содержания в воздухе рабочих зон паров кислот остронаправленного действия в цехе окончательной доводки УГОК, АГОК, судом признано незаконным. Суд пришел к выводу, что требования санитарных правил "СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент" (далее санитарные правила) не распространяются на горнорудные производства. Кроме того, удовлетворяя указанные требования, суд указал, что решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 года, вступившим в законную силу установлено, что по данному эпизоду, административным органом не установлены обстоятельства правонарушения, место и время его совершения, непосредственное нахождение и расположение накопленной пыли, периодичность производимых работ по ее уборке.

Ответчик, настаивая на том, что предписание в указанной части является законным, ссылается на то, что вывод суда о неприменении норм "СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент" в отношении АК "АЛРОСА" является неправильным.

Данный довод не влечет отмены решения суда, поскольку вывод суда о незаконности предписания в указанной части основан не только на применении СП 2.2.2.1327-03. Как указано выше, суд пришел к выводу, что не доказано наличие нарушений, которые надзирающий орган требует устранить. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие события правонарушения. При отсутствии нарушений, предписание об устранении этих нарушений, не может быть признано законным

Предписанием на общество также возложена обязанность получить заключение о допуске к работе 85 работников подземного рудника "Айхал", занятых на подземных работах.

Предписание в данной части признано судом незаконным с указанием на то, что материалы проверки: акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении, иные доказательства, представленные административными ответчиками и их представителями, не содержат доказательств, подтверждающих наличие 85 работников подземного рудника "Айхал" занятых на подземных работах, не имеющих заключение о допуске на работу. Также указано, что наименование должностей и лиц, которые должны получить такой допуск, административным органом не конкретизировано.

Оспаривая указанный вывод суда, ответчик ссылается лишь на то, что 85 работников рудника, занятых на подземных работах, не имеют заключения о допуске к работе.

Довод жалобы не содержит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, а лишь повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции. Вменяя обществу обязанность получить заключение о допуске к работе 85 работников подземного рудника "... ", занятых на подземных работах, надзирающий орган должен был конкретизировать данное требование, а именно, указать наименование должностей и лиц, которые должны получить допуск, указать нормы права, регулирующие данные правоотношения и представить доказательства, что заключения о допуске не получены.

Предписанием на общество возложена обязанность в соответствии с требованиями требований СанПиН 2.1.6. 1032-01 в комплексной лаборатории УГОК, асфальтобетонном заводе МУАД обеспечить контроль загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по среднесменной концентрации, в соответствии с требованиями ГН 2.2.21313-03 проводить оценку воздействия на организм аэрозолей фиброгенного действия по среднесуточной концентрации с учетом ПДК.

Суд признал предписание в этой части незаконным, исходя из того, что в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, данные санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

Суд пришел к выводу, что административным органом при возложении предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо не учтено, что комплексная лаборатория УГОК, асфальтобетонный завод МУАД не могут быть отнесены как производственные объекты к местам проживания населения. Кроме того, суд, со ссылкой на "СанПиН 2.1.6.1032-01 указал, что только при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм должно быть обеспечено соблюдение среднесуточных ПДК (ПДК СС). Между тем административным органом не представлено данных, подтверждающих длительное поступление атмосферных загрязнений, появление запахов раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик указывает, что комплексная лаборатория УГОК, асфальтобетонный завод МУАД как производственные объекты относятся к местам проживания населения, так как расположены в границах санитарных зон населенных пунктов.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что лаборатория УГОК, асфальтобетонный завод МУАД расположены в границах санитарных зон населенных пунктов, а также доказательств длительного поступления атмосферных загрязнений, появление запахов раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции основан на неправильном толковании норм процессуального права и является ошибочным.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае не усматривается наличие экономического спора. Предписание выдано на основании выводов ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе о том. что нарушаются права работников общества (потребителей) на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В удовлетворении части исковых требований судом отказано. Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований законным и обоснованным по следующим основаниям.

При проведении проверки административным органом установлено, что на водоочистной станции промышленной зоны отсутствуют шкафы для спецодежды, в связи, с чем отмечается хранение одежды в производственных помещениях; на фабрике 16 станки механической обработки в мастерской энергокомплекса не оборудованы местной вытяжной вентиляцией; подразделении ЦРГТО в участке по ремонту электрооборудования установлены шкафы для хранения личной одежды, так как в административно-бытовом корпусе не хватает места, и работники в личной одежде проходят через рабочие места до своего участка; работники фабрики N... работают без СИЗ, в аккумуляторных цехах в помещениях для разведения кислоты краны оборудованы барашковыми смесителями, на рабочем месте машиниста бульдозера карьер ***, карьер *** отсутствует антивибрационный коврик, не применяется сиз органов слуха; в здравпункте N... не проводятся бактесты для контроля стерилизующей аппаратуры, на некоторых рабочих местах с ПЭВМ установлены стулья не подъемно-поворотный, нерегулируемый по высоте и наклону, что нарушает требования п.9.6 СанПин 2.2.2/2.4 1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

На общество возложена обязанность устранить перечисленные нарушения.

Кроме того, при проведении проверки административным органом установлено, что в ряде подразделений юридического лица имеются работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, вместе с тем в отношении данных лиц периодические медицинские осмотры (обследования) не проводятся.

Должностным лицом административного органа предписано юридическому лицу организовать проведение данных мероприятий.

При проведении проверки административным органом также установлено, что в подразделениях юридического лица проводятся работы по обработке древесины, ручная электродуговая и газовая сварка, резка металлов, производственные процессы, связанные с воздействием аэрозоля серной кислоты. При этом обществом доказательства наличия санитарно-гигиенической паспортизации, обязательной при проведении указанных работ, при проведении проверки не представлены, в связи с чем обществу предписано провести санитарно-гигиеническую паспортизацию.

Оспариваемым предписанием АК "АЛРОСА" возложена обязанность обеспечить проведение производственного контроля на предприятии автоцентра, проведение лабораторных исследований на рабочих местах параметров микроклимата, освещенности и ЭМИ, в связи с непредоставлением в ходе проверки информации о проведении производственного контроля за период 2016-2018 гг. в автоцентре *** ГОКа.

Как следует из акта проверки административным органом установлено, что в *** ГОК АК АЛРОСА не проводится радиационный контроль партии металлолома, находящейся в автомашине и подготовленной к реализации.

Юридическому лицу предписано проводить радиационный контроль металлолома, подготовленного к реализации, а так же загруженного металлоломом транспортного средства.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании предписания незаконным в части возложения на общество обязанности устранить вышеприведенные нарушения.

При этом в решении суда подробно приведены основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В частности суд руководствовался положениями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; "СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент; СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"; СанПиН 1.2.2353-08. "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности", согласно которым производственные процессы по обработке древесины, производству изделий из дерева, сопровождающиеся поступлением в воздушную среду древесной пыли и/или формальдегида, ручная электродуговая и газовая сварка и резка металлов отнесены к канцерогенным факторам; СП 1.1.1058-01. 1.1. "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; Гигиеническими требованиями к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома, утвержденными Приказом Минздрава РФ от 10.04.2001 N 114 (ред. от 14.07.2009) "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов".

Истец в жалобе оспаривает применение судом СП 2.2.2.1327-03 "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент" (далее СП 2.2.2.1327-03) и указывает, что нормы указанных СП, в силу п. 1.3 данных Правил, не должны применяться к АК "АЛРОСА", поскольку последняя относится к предприятиям горнорудной промышленности. В связи с этим выражает несогласие с выводом суда о законности предписания, в части возложения обязанности на общество обеспечить работников шкафами для хранения личной одежды на территории водоочистной станции промышленной зоны, оборудовать на обогатительной фабрике N... станки механической обработки, местной вытяжной вентиляцией мастерские энергокомлекса, максимально механизировать в аккумуляторных цехах в помещениях для разведения кислоты краны с подачей горячей и холодной воды, обеспечить работников обогатительной фабрики N... средствами индивидуальной защиты. Указывает, что эти требования предписания основаны на СП 2.2.2.1327-03, то есть на нормах СП, которые не могут применяться в отношении АК "АЛРОСА".

Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении указанных доводов, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Пунктом 1.2. СП 2.2.2.1327-03 предусмотрено, что Санитарные правила являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих. Пунктом 1.3 указанных Правил предусмотрено, что требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.

Требования предписания, приведенные в предыдущем абзаце не касаются деятельности ответчика по проектированию, внедрению в производство и осуществлению технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования, не возлагают на общество произвести какие-то действия при осуществлении указанной деятельности. Из приведенных требований следует, что они касаются гигиены труда, направлены на предотвращение воздействия на работающих вредных производственных факторов, имеют цель улучшения условий труда и состояния здоровья работающих.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить решение районного суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 24 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Республике Саха(Якутия) в Мирнинском районе, начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, Управлению Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене предписания, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

З.С. Дьяконова