Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 июля 2019 г. по делу N 33-589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Черткова С.Н,

при секретаре - Казаниной Т.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе старшего помощника прокурора Республики Алтай Тюхтеневой Ирины Михайловны на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 01 июля 2019 года, которым

прокурору Республики Алтай возвращена частная жалоба на определение Майминского районного суда от 07 июня 2019 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу по иску Сторчак Натальи Владимировны к Прокуратуре Республики Алтай о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторчак Н.В. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Республики Алтай о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В судебном заседании от истца, ее представителя Абанина В.Л. поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Сторчак Н.В. к Прокуратуре Республики Алтай о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО АК "Веритас", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

От старшего помощника прокурора Республики Алтай поступила частная жалоба на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2019 года.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 01 июля 2019 года частная жалоба возвращена прокурору Республики Алтай по причине того, что жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу, а обжалование определения суда в части назначения экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Судьей вынесено вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе помощник прокурора Республики Алтай Тюхтенева И.М. В обоснование жалобы указывает, что определение суда от 07 июня 2019 года обжаловано прокуратурой республики в части приостановления производства по делу, о чем изложено на 3 и 4 страницах частной жалобы. Необоснованность приостановления судом производства по делу прокуратурой мотивирована тем, что в определении перед экспертами поставлены вопросы правового значения, разрешение которых относится исключительно к компетенции суда в рамках рассматриваемого гражданского дела. Приостановление рассмотрения настоящего гражданского дела не устранит каких-либо противоречий, в данном случае имеет место затягивание судебного процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав помощника прокурора Дедина А.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, судья указал, что частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу, а обжалование определения суда в части назначения экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Так, обжалуемым определением разрешены два вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ) и приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. 218 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Разрешая ходатайство истца и ее представителя о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, районный суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области бухгалтерии.

Между тем частная жалоба помощника прокурора Республики Алтай содержит также доводы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, так как в определении, по мнению заявителя, не обоснованы причины приостановления производства по делу.

Таким образом, поскольку определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, с которым не согласен помощник прокурора республики, подлежит обжалованию, то суд необоснованно возвратил частную жалобу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 01 июля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 данного Кодекса.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков