Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 июля 2019 г. по делу N 33-590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Черткова С.Н, Шинжиной С.А.

при секретаре - Казаниной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Долгиной Эльвиры Гельмутовны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2019 года, которым

расторгнут договор купли-продажи N E-MP0000000018 от 13 января 2018 года, заключенный между Кругликовой Натальей Николаевной и индивидуальным предпринимателем Долгиной Эльвирой Гельмутовной.

С индивидуального предпринимателя Долгиной Эльвиры Гельмутовны в пользу Кругликовой Натальи Николаевны взысканы денежные средства в размере 24999 рублей, убытки в размере 4336 рублей 12 копеек, неустойка в размере 24749 рублей 01 копейки, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 31042 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Кругликовой Натальи Николаевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Долгиной Эльвиры Гельмутовны морального вреда в размере 42000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Долгиной Эльвиры Гельмутовны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2762 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кругликова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Долгиной Э.Г. о расторжении договора купли-продажи от 13 января 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 28535 рублей 12 копеек, взыскании стоимости доставки товара в размере 800 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 24749 рублей 01 копейки, штрафа, судебных расходов в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что 13 января 2018 года между Кругликовой Н.Н. и ИП Долгиной Э.Г. был заключен договор N E-MP0000000018, в соответствии с которым Кругликова Н.Н. приобрела диван (мебель Дубай - У (угловой механизм) в магазине "Много мебели". Кругликова Н.Н. обязательства по оплате товара в размере 24999 рублей выполнила в полном объеме кредитными средствами по договору потребительского кредита N F0LDFW10S18011310225 от 13 января 2018 года. Всего Кругликова Н.Н. с учетом процентов по кредиту выплатила 28535 рублей 12 копеек. Дополнительно была оплачена доставка товара в размере 800 рублей. 29 января 2018 года Кругликова Н.Н. получила вышеназванный товар. В процессе эксплуатации, спустя 7 месяцев с момента доставки товара, в сентябре 2018 года Кругликова Н.Н. выявила дефекты, а именно пружинный механизм вышел из строя, диван "просел", тем самым произошла деформация сиденья дивана и его обивки, каркас дивана треснул и надломился с двух сторон. 24 ноября 2018 года Кругликова Н.Н. направила претензию по месту приобретения товара в магазине "Много мебели" с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную сумму за товар и доставку. 22 декабря 2018 года произведен возврат товара. До настоящего момента возврат средств не произведен, ответа на претензию нет. Товар Кругликовой Н.Н. был приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Производителем дивана была установлена гарантия на товар, дополнительно к которой продавцом был установлен дополнительный гарантийный срок. На момент обращения к продавцу срок гарантии производителя не истек. В связи с ненадлежащим качеством и отсутствием товара с 22 декабря 2018 года по настоящее время Кругликовой принесены значительные неудобства. Она является матерью ребенка, которому 7 месяцев. Диван был единственным предметом мебели для сна. Продолжительное время Кругликовой Н.Н. с ребенком спали на полу. Кругликова Н.Н. полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. ИП Долгиной Э.Г. также пропущен срок для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем на нее возлагается ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна ИП Долгина Э.Г, в апелляционной жалобе указывает, что решение суда незаконно и необоснованно в части взыскания и определения размера возмещения неустойки, штрафа и морального вреда. Полагает, что неустойка завышена. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Такой большой размер неустойки сильно повлиял на размер штрафа, превратив его из меры ответственности в средство обогащения. Кругликова Н.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставила доказательств причинения морального вреда.

В возражениях Кругликова Н.Н. не согласна с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2018 года по договору N E-MP0000000018 в магазине компании ООО "Много мебели" Кругликовой Н.Н. приобретен диван марки Дубай-У (угловой механизм) стоимостью 24999 рублей. Для оплаты приобретенного товара Кругликова Н.Н. 13 января 2018 года был оформлен кредитный договор в АО "Альфа Банк" на сумму 24999 рублей под 28,49% годовых. Задолженность по указанному кредитному договору Кругликовой Н.Н. была полностью погашена в сумме 28535 рублей 12 копеек, из которых 24999 рублей - сумма основного долга, 3536 рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитом.

В период эксплуатации товара Кругликова Н.Н. обнаружила следующие недостатки: пружинный механизм вышел из строя, диван "просел", тем самым произошла деформация сидений дивана и его обивки, каркас дивана треснул и надломился с двух сторон. 24 ноября 2018 года Кругликовой Н.Н. подана претензия ИП Долгиной Э.Г. с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. 22 декабря 2018 года Кругликова Н.Н. вернула товар ИП Долгиной Э.Г. В установленный срок претензия Кругликовой Н.Н. не была удовлетворена, не установлено отсутствие недостатков в установленном порядке.

Согласно пунктам 5 и 6 договора купли- продажи от 13 января 2018 года гарантия изготовителя указана на мебели, продавец принимает на себя дополнительно к гарантии изготовителя обязательство/гарантию сроком действия 18 месяцев на мягкую мебель. Срок устранения недостатков мебели составляет не более 45 дней.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретенный Кругликовой Н.Н. диван марки Дубай-У имеет недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока со дня передачи товара потребителю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из того, что истцу продан товар с недостатками, которые не были устранены в установленный сторонами срок, а также с заявленными требованиями истца, счел возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 24749 рублей 01 копейка.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31042 рублей 06 копеек.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела, ИП Долгина Э.Г. не заявляла о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и не просила об уменьшении размера неустойки и штрафа. Доказательства несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ею также не представлялись при рассмотрении дела.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа.

Размер компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанного, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгиной Эльвиры Гельмутовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Солопова

Судьи

С.Н. Чертков

С.А. Шинжина