Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 07 августа 2019 г. по делу N 33-608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Черткова С.Н, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Риффеля Виктора Геннадьевича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2019 года, которым

заявление Риффель Елены Алексеевны к Риффель Виктору Геннадьевичу о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Риффеля Виктора Геннадьевича в пользу Риффель Елены Алексеевны расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Риффель Е.А. обратилась в суд с указанным заявлением, указывая на то что, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 января 2019 года по делу N 2-11/2019 исковые требования Риффель Е.А. к Риффель В.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Риффель В.Г. к Риффель Е.А. отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 03.04.2019 г. апелляционная жалоба Риффель В.Г. оставлена без удовлетворения. Заявителем для ведения вышеуказанного дела были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Поскольку исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, Риффель Е.А. обратилась в суд и просила взыскать с Риффель В.Г. понесенные судебные расходы.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Риффель В.Г. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, не принял во внимание доводы Риффеля В.Г, изложенные в возражениях и свидетельствующие о неразумном (чрезмерном) характере заявленных требований Риффель Е.А, не дал надлежащую оценку степени процессуального и интеллектуального участия представителя истца. Согласно представленному договору по оказанию юридических услуг, указанный в нем объем работ, произведенный ФИО6, не подтвержден как процессуальными документами, так и фактическим процессуальным поведением ФИО6 на всех стадиях рассмотрения настоящего дела. На представленных процессуальных документах в материалах дела присутствует подпись только Риффель Е.А. Таким образом, отсутствуют доказательства непосредственного участия ФИО6 в подготовке указанных процессуальных документов, в объеме, предусмотренном вышеуказанным договором. Письменного заявления в суд от Риффель Е.А. об участии ФИО6 в рассмотрении настоящего гражданского дела с определением полномочий, не поступало. Процессуальное поведение ФИО6 при рассмотрении дела позволяет констатировать, что степень участия представителя истца в рассмотрении и разрешении дела не повлекло с ее стороны значительных моральных и физических усилий, связанных с рассмотрением дела, свело к минимуму объем ее правовой помощи истцу и соответственно не способствовало всестороннему рассмотрению дела судом. При таких обстоятельствах, затраченные по настоящему делу представителем истца интеллектуальные усилия, фактический объем ее участия в деле, процессуальное поведение, явно несоразмерны истребуемой сумме судебных расходов, не отвечают принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции преждевременно разрешилзаявление Риффель Е.А. о взыскании судебных расходов, поскольку Риффель В.Г. подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, в которой он просит отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 апреля 2019 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай исковые требования Риффель Е.А. к Риффелю В.Г. о разделе совместно нажитого имущество удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Риффеля В.Г. к Риффель Е.А. о распределении обязательств по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа, пропорционально выделенным долям в праве общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 03 апреля 2019 года вышеуказанное решение Майминского районного суда Республики Алтай оставлено без изменения.

Из договора об оказании юридических услуг от 21 июня 2018 года, следует, что стороны ФИО6 и Риффель Е.А. пришли к соглашению, об оказании юридической помощи по разделу совместно нажитого имущества (квартиры) с гражданином Риффель В.Г, стоимость услуг определена сторонами в 30 000 рублей, при этом исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные доказательства, произвести подборку документов, определить подсудность, подготовить исковое заявление в суд и необходимое правовое обеспечение, осуществить представительство в суде первой инстанции, в случае апелляционного обжалования подготовить мотивированное возражение на жалобу. В случае полного либо частичного удовлетворения исковых требований представитель подготавливает заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно имеющейся расписке следует, что Риффель Е.А. передала ФИО6 в счет оказываемых юридических услуг 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, и их продолжительность, объем проделанной представителем работы, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы обоснованы, отвечают критерию разумности. Таким образом, удовлетворяя требование о полном возмещении судебных расходов, суд первой инстанции проверил заявленные расходы на оплату услуг представителя на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым процессуальным законом, что опровергает доводы апеллянта о несоответствии их этим критериям.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного участия ФИО6 в подготовке процессуальных документов в объеме, предусмотренном договором об оказании юридических услуг от 21 июня 2018 года, поскольку на процессуальных документах имеется только подпись Риффель Е.А, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, подписание процессуальных документов непосредственно Риффель Е.А. не свидетельствует о подготовке таких документов лично ею без участия представителя. Подписание документов лично представителем само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Таким образом, доводы жалобы о том, что взысканные судом с истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему выполненной представителем работы, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы.

Довод частной жалобы о том, что определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя вынесено преждевременно, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании закона. Обжалование Риффелем В.Г. решения суда и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не препятствует разрешению заявления о возмещении судебных расходов. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Риффеля Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Солопова

Судьи

С.Н. Чертков

С.А. Шинжина