Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 августа 2019 г. по делу N 33-620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Черткова С.Н, Шинжиной С.А,

при секретаре - Казаниной Т.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безверхнего Олега Олеговича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2019 года, которым

исковые требования Зиновьевой Марины Михайловны к Безверхнему Олегу Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскана с Безверхнего Олега Олеговича в пользу Зиновьевой Марины Михайловны сумма неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей.

Отказано Зиновьевой Марине Михайловне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Безверхнего Олега Олеговича суммы неосновательного обогащения в размере 8 363 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева М.М. обратилась в суд с иском к Безверхнему О.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 363 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 21.04.2012 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. 16.02.2016 г. брак между ними прекращен. В период брака Безверхним О.О. и Зиновьевой М.М. приобретена в совместную собственность квартира по адресу: "адрес". Решением Горно-Алтайского городского суда от 07.08.2017 г. режим совместной собственности прекращен. Истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указанной квартирой пользуется только Безверхний О.О, так как Зиновьева М.М. проживает в другом населенном пункте. При этом ответчик Безверхний О.О. использует квартиру в своих личных интересах, сдает ее в аренду и получает доход, в известность Зиновьеву М.М. не ставит, доходы от сдачи в аренду квартиры, соразмерно принадлежащей ей ? доли квартиры, не выплачивает. Факты сдачи квартиры в аренду выявлены Зиновьевой М.М. 20.07.2018 г, 06.03.2019 г, когда она приезжала в квартиру и обнаруживала в ней посторонних людей. По факту нахождения посторонних лиц в квартире, где ? доли принадлежит ей на праве собственности, она обращалась с заявлениями в правоохранительные органы.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, Безверхний О.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 29 750 руб, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 163 руб. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него 21 250 рублей за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года. Истцом в обоснование взыскания неосновательного обогащения в сумме 21 250 рублей за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года доказательств не предоставлено. Каких-либо ходатайств об истребовании банковских документов, подтверждающих данный факт, со стороны истца в суде заявлено не было. При этом суд также не проверил достоверность информации по оплате денежных средств в сумме 21 250 рублей ФИО5 за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года. После событий, произошедших 20 июля 2018 года, арендатор ФИО5 без предварительного предупреждения съехал с квартиры в августе, в связи с чем, договор расторгнут досрочно, обязательства по договору прекращены. Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать истцу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 21 250 рублей. Данные обстоятельства могут подтвердить сам арендатор ФИО5, его супруга ФИО6, брат ФИО7, которые не были допрошены в суде первой инстанции. Данные доказательства в силу объективных причин ответчику не удалось предоставить в суде первой инстанции, так как ответчик был ограничен судом в реализации своих прав. Безверхний О.О. только 21 мая 2019 года был ознакомлен с материалами дела, хотя судебное заседание было назначено на 22 мая 2019 года. В связи с чем, он не имел объективной возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку ему необходимо было обратиться за юридической помощью.

При таких обстоятельствах, в связи с его неявкой в судебное заседание суд первой инстанции должен был объявить перерыв и назначить другую дату судебного заседания. Таким образом, суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, которые были фактически не доказаны истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зиновьева М.М. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку Безверхний О.О. обжалует решение суда только в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности других выводов суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда от 07.08.2017 г. прекращен режим общей совместной собственности бывших супругов Безверхнего О.О. и Зиновьевой М.М, определены доли бывших супругов в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" равных долях, по ? доли каждому, за Зиновьевой М.М. признано право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

14.12.2017 г. между Безверхним О.О. (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно данному договору арендодатель за плату предоставил принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору в пользование, для проживания в нем на срок 12 месяцев. Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 8 500 рублей и сумма за коммунальные услуги в соответствии с выставленными счетами, уполномоченными на то организациями. Первый платеж осуществлен арендатором арендодателю в размере 8 500 рублей за первый месяц срока аренды и страховой депозит в размере 2 000 рублей в течение одного банковского дня со дня подписания договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к верному выводу, что исковые требования Зиновьевой Марины Михайловны к Безверхнему Олегу Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Безверхний О.О, заключив договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли Безверхнему О.О. и Зиновьевой М.М, с 14.12.2017 г. по 14.12.2018 г. получил арендные платежи в размере 102 000 рублей, из которых 51 000 рублей (50%) для ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку ? доли в праве на это жилое помещение ему не принадлежит, тогда как ФИО5 сдано для проживание все жилое помещение.

Судебная коллегия находит вывод суда основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Безверхнего О.О. о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, ограничил его в реализации прав на подачу возражений на иск, на предоставление доказательств, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют его подпись в судебном извещении (л.д.81). В судебное заседание, назначенное на 22 мая 2019 года, ответчик Безверхний О.О. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ввиду чего по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела состоялось в его отсутствие. Будучи ознакомленным с материалами дела, ходатайства об отложении дела в целях подготовки возражений на иск, подготовки к судебному заседанию ответчик не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 21 250 рублей за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, также не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела и ознакомленный с материалами дела до судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленного иска не предоставил. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы за спорный период времени, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безверхнего Олега Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Солопова

Судьи

С.Н. Чертков

С.А. Шинжина