Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-1946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э,

судей краевого суда Михеева С.Н, Бирюковой Е.А.

при секретаре Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 4 июля 2019 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Карпову А. И, Карпову Н. А, Карповой В. Д. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в пределах наследственного имущества умершего заемщика К.Д.А,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Карпова А.И. Тюховой О.Н, ответчика Карповой В.Д.

на решение Хилокского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карпова А. И, Карповой В. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от "Дата" в сумме 34908 рублей 39 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 35308 (тридцать пять тысяч триста восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать солидарно с Карпова А. И, Карповой В. Д. в бюджет муниципального района " "адрес"" государственную пошлину в сумме 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с указанным иском к наследственному имуществу К.Д.А, ссылаясь на следующее. "Дата" между ОАО "ТрансКредитБанк" и К.Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита N N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором. В связи с юридическим присоединением ОАО "ТрансКредитБанк" к ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору был присвоен новый идентификационный N. При подписании заявления К.Д.А. был согласен с условиями о передаче банком своих прав по кредитному договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 114820,51 руб, из которых 112931,84 руб. - задолженность по основному долгу, 1888,67 руб. - проценты. "Дата" между Банком ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 114820,51 руб. "Дата" по последнему известному адресу должника, Обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. В адрес Общества поступила информация о том, что К.Д.А. умер "Дата". С учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с наследников умершего заёмщика К.Д.А. задолженность по кредиту в сумме 34908,39 руб. за период с "Дата" по "Дата" и судебные расходы на сумму удовлетворенных требований.

Определением Хилокского районного суда "адрес" от "Дата" к участию деле в качестве соответчиков привлечены наследники Карпов А.И, К.Н.В, Карпова В.Д. (т.1 л.д. 216-217).

Привлеченная в качестве соответчика К.Н.В. умерла "Дата" (т.2 л.д. 12-13).

Дело поступило в Забайкальский краевой суд для апелляционного рассмотрения по жалобе представителя ответчика Карпова А.И. Тюховой О.Н, которая выражала несогласие с решением. Указывала, что заемщик умер "Дата", после чего платежи не поступали, следующий платеж должен был быть произведен "Дата", соответственно, срок исковой давности начал свое течение в названную дату и заканчивается "Дата", исковое заявление поступило в суд "Дата", то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ходатайства о восстановлении срока от истца не поступало. Кроме того, согласно ответу нотариуса наследственное дело к имуществу К.Н.В. не заводилось, следовательно, ответчик на момент рассмотрения дела свои права на имущество К.Н.В. не оформил и не принял, не может отвечать по долгам в ее доле. Просит отменить решение, принять новое об отказе в иске в полном объеме (т.2 л.д.84-87).

В апелляционной жалобе ответчик Карпова В.Д. просила решение отменить в полном объёме, принять новое решение, отказав ООО "ЭОС" в заявленных исковых требованиях. Считает, что при постановлении указанного решения нарушены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Срок исковой давности пропущен Банком на дату "Дата" Кроме того, задолженность по кредиту взыскивается истцом за период с "Дата" по "Дата", а ходатайство об увеличении суммы исковых требований датировано "Дата", следовательно, и период взыскания должен быть с "Дата" по "Дата". В связи с тем, что стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции должен был пересчитать сумму задолженности, начиная с "Дата". Также извещение суда о дате последнего судебного заседания "Дата" она не получала, хотя планировала участвовать в заседании суда, хотела заявить о завышенной оценке наследственного имущества, следовательно, были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ. Считает, что необходимо было привлечь для участия в деле кредитную организацию - правопреемника ОАО "ТрасКредитБанка" Банк ВТБ 24, что районным судом сделано не было. Заключив договор об уступке права требования и все документы по кредиту К.Д.А. в ноябре 2015 г, истец до мая 2018 г. не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности: не требовал от должника досрочного погашения кредита, не обращался в суд. Стоимость наследственного имущества явно завышена, в частности, автомобиль "данные изъяты" выпуска оценен в 122288 руб, хотя реальная цена автомобиля - 70000 - 80000 руб. Завышена цена и по остальным транспортным средствам. В государственном реестре коллекторских агентств по состоянию на "Дата" ООО "ЭОС" не значится, следовательно, оно не имеет права заниматься коллекторской деятельностью, что не оценено районным судом (т.2 л.д. 107-108).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ООО "ЭОС" просит апелляционную жалобу представителя ответчика Карпова А.И. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, апелляционную жалобу Карповой В.Д, поименованную представителем истца как отзыв, считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению (т.2 л.д. 94-98, 114-116).

Из материалов дела следует, что "Дата" по делу состоялось судебное заседание. Ответчик Карпова В.Д. в этом судебном заседании не участвовала. Сведений о получении ею извещения на указанную дату в материалах дела не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Хилокского районного суда "адрес" от "Дата" не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем "Дата" вынесено определение (т. 2 л.д. 135-137).

"Дата" судебной коллегией по гражданским делам привлечен к участию в деле в качестве ответчика Карпов Н.А, который приходится сыном Карпова А.И. и К.Н.В, соответственно, обладает наследственными правами после умершей К.Н.В.

Карпов Н.А. направил возражения на иск, считает решение суда первой инстанции, а также привлечение его к участию в деле в качестве соответчика незаконным и обоснованным, ссылаясь на аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Карпова А.И. Тюховой О.Н. Кроме того, указывает на то, что умершему К.Д.А. он приходится братом, соответственно является наследником 2 очереди, наследником 1 очереди является Карпова В.Д. После смерти матери К.Н.В. он наследство не принимал, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя несут наследники 1 очереди, принявшие наследство и оформившие их в нотариальной конторе. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО "ЭОС", ответчики Карпов А.И, Карпов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Карпову В.Д, которая просила в иске отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ОАО "ТрансКредитБанк" и К.Д.А. был заключен Договор о предоставлении кредита N N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,00 % годовых (том 1 л.д. 8).

В связи с юридическим присоединением ОАО "ТрансКредитБанк" к ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору был присвоен новый идентификационный N.

Согласно договору уступки права требования N от "Дата", дополнительному соглашению к нему от "Дата" права требования по указанному кредитному договору перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "ЭОС" в размере 114820,51 руб. (том 1 л.д. 80-90).

К.Д.А. с условиями кредитного договора был ознакомлен, с возможностью уступки права требования согласен (том 1 л.д. 8-11).

Истец заявил требования о взыскании задолженности за период с "Дата" до "Дата" в сумме 34908,39 руб.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43в силу ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с кредитным договором и Графиком платежей, заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок "Дата", уплатив начисленные проценты за пользование кредитом. Погашение основного долга и уплата процентов производится аннуитетными платежами в размере 3891,08 руб. с 5 по 25 число каждого месяца. Если 25 число приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях по платежам, обязанным к уплате заемщиком ранее "Дата", срок исковой давности является пропущенным. Вместе с тем, истец заявляет ко взысканию период с "Дата", следовательно, в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что срок исчисляется с момента подачи уточнения иска является необоснованным, поскольку вышеназванные нормы связывают исчисление срока исковой давности с днем обращения в суд с иском.

Следовательно, с наследников имущества К.Д.А. подлежит взысканию задолженность по кредиту за период, начиная с "Дата" (дата сдачи иска в организацию почтовой связи "Дата") по "Дата"

Определяя размер задолженности за указанный период времени в сумме 34908,39 руб, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, который составлен с учетом графика платежей по кредитному договору, внесенными суммами.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты, являются долгом наследодателя К.Д.А.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершего К.Д.А, "Дата" года рождения являются отец - Карпов А. И, мать - К.Н.В, дочь - Карпова В. Д, которым нотариусом "данные изъяты" нотариального округа "адрес", "Дата", "Дата" выданы свидетельства о праве на наследство по закону: по "данные изъяты" доли каждому на автомобиль "данные изъяты", рыночная стоимость которого составляет 122288 руб.; на автомобиль марки "данные изъяты", рыночная стоимость которого составила 309853 руб.; на "данные изъяты" долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", состоящую из "данные изъяты" комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "данные изъяты" каждому, инвентаризационная стоимость квартиры составляет 56930 руб, стоимость "данные изъяты" 1/3 доли Карпову А.И, К.Н.В, стоимостью 16236 руб.

Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам заемщика, составляет 476842 руб, сумма долга наследодателя - 34908,39 руб, что не превышает стоимость наследственного имущества.

Наследник К.Н.В. умерла "Дата"

Согласно информации нотариуса Хилокского нотариального округа Атрощенко Т.А, нотариуса "данные изъяты" нотариального округа Коноваловой С.А, наследственное дело к имуществу К.Н.В. не заводилось.

По сообщению нотариуса Атрощенко Т.А, наследственное дело N заведено мужем умершей К.Н.В. - Карповым А.И, Карпов Н.А. от имущества отказался. Соответственно, Карпов Н.А. не несет ответственность по долгам наследодателя К.Н.В.

Из сведений, представленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", за Карповым А.И. "Дата" зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости на основании свидетельств о праве собственности на наследство, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на недвижимое имущество после умершей К.Н.В, принадлежавшее ей на праве собственности, которое состоит из доли квартиры, земельного участка, нежилого помещения и по мнению судебной коллегии, размер принятого имущества не превышает долю К.Н.В. в обязательстве по долгу ее сына К.Д.А.

Таким образом, поскольку Карпов Н.А. отказался от принятия наследства после смерти матери К.Н.В, наследники по закону Карпов А.И. и Карпова В.Д. несут ответственность перед банком по указанным долгам наследодателя, следовательно, исковые требования о взыскании с последних в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в погашение задолженности по кредитному договору 34908,39 руб. и возврата госпошлины 400 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

При этом наследник не может быть принужден к принятию наследства, поскольку принятие наследства это право, а не обязанность наследника.

Вопреки утверждению ответчика Карповой В.Д, ООО "ЭОС" имеет статус юридического лица. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ЭОС" является деятельность в области права и бухгалтерского учета, дополнительными видами деятельности, в том числе являются деятельность в области права и деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора с истцом прямого запрета о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "ЭОС" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, ссылка ответчика Карповой В.Д. на то, что истец не имеет права заниматься коллекторской деятельностью не может быть принята судом.

Возражения относительно завышенной рыночной стоимости наследственного имущества, определенного в рамках наследственного дела являются бездоказательными, поскольку иной оценки не представлено, при принятии наследственного имущества Карпова В.Д. согласилась с таким размером имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина по 423,63 руб. в доход местного бюджета с каждого из ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела банком заявлялось об увеличении цены иска, а соответствующая пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда "адрес" от "Дата" отменить.

Взыскать солидарно с Карпова А. И, Карповой В. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от "Дата" в сумме 34908,39 руб, возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с Карпова А. И, Карповой В. Д. в бюджет муниципального района " "адрес"" государственную пошлину по 423,63 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Копия верна С.Э. Волошина