Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2019 г. по делу N 33-1017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей: Лайпанова А.И, Растовой С.Д,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Черкесска и по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2019 года по иску Хестанова О.Г. к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении на службе, признании аттестационной комиссии незаконной, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К, объяснения представителя истца Хестанова О.Г. - Тлисовой Э.В, представителя ответчика МВД РФ по КЧР - Тинаевой С.С, прокурора Мурадовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хестанов О.Г. обратился в суд с иском к МВД по КЧР о восстановлении на службе, признании аттестационной комиссии незаконной, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что он работал в МВД по КЧР в должности старшего оперуполномоченного отделения административной практики и противодействия наркопритонам Управления по контролю за оборотом наркотиков. 20.07.2018г... Хестанов О.Г. уволен из органов МВД по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. С приказом об увольнении и решением аттестационной комиссии МВД по КЧР не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Основанием для вынесения представления к увольнению истца явились результаты аттестации. Указывает, что в личном деле имеется документ о прохождении повышения квалификации в институте г.Уфы в 2014г... Просит: признать решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от 04.07.2018г. и протокол N... в отношении капитана полиции Хестанова О.Г. незаконным. Признать Приказ МВД по КЧР от 20.07.2018г. N... л/с об увольнении капитана полиции Хестанова О.Г. из органов МВД по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - незаконным. Восстановить капитана полиции Хестанова О.Г. на службе в ОВД в прежней должности старшего оперуполномоченного отделения административной практики и противодействия наркопритонам Управления по контролю за оборотом наркотиков с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Законом РФ "О полиции" и Трудовым кодексом РФ.

В окончательной редакции иска, согласно заявления поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что считает необходимым дополнить свои доводы следующим: увольнение со службы в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел является дисциплинарным проступком. Между тем, в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной, деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Согласно ч.3 ст.50 Федерального закона о службе в ОВД РФ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. В судебном заседании установлено, что Хестанов О.Г. 19.07.2016г. поступил на службу в ОВД в результате упразднения ФСКН России и работал в должности старшего оперуполномоченного отделения административной практики и противодействия наркопритонам Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР. С 14.02.2017г. по 14.07.2017г. проходил профессиональное обучение в СКИ (филиал) Краснодарского университета, но по итогам итоговой аттестации получил оценку "неудовлетворительно". Согласно письма о направлении итоговой аттестации 20.07.2017г. министру МВД по КЧР Трифонову И.Ю. было известно о результатах сдачи итоговой аттестации в отношении Хестанова О.Г. 16.08.2017г. министру МВД по КЧР, были направлены результаты пересдачи итоговой аттестации с неудовлетворительной оценкой в отношении Хестанова О.Г, однако решение в виде увольнения в отношении истца было принято с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае со дня представления результатов пересдачи итоговой аттестации т.е. 16.08.2017г...

Учитывая требования ч.7 ст.51 от 30.11.2011г. N... -Ф3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения капитана полиции Хестанова О.Г. из МВД по КЧР по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД не может быть наложено на истца. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просил:

- признать решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от 04.07.2018г. и протокол N... в отношении капитана полиции Хестанова О.Г. незаконным;

- признать Приказ МВД по КЧР от 20.07.2018г. N... л/с об увольнении капитана полиции Хестанова О.Г. из органов МВД по КЧР по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД - незаконным;

- восстановить капитана полиции Хестанова О.Г. на службе в ОВД в прежней должности старшего оперуполномоченного отделения административной практики и противодействия наркопритонам Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Законом РФ "О полиции" и Трудовым кодексом РФ;

- взыскать с МВД по КЧР в пользу Хестанова О.Г. денежное довольствие за время вынужденного прогула, за период с 23.07.2018г. по 21.05.2019г. включительно, сумму в размере 593 712,00 руб..

В возражениях на иск МВД по КЧР просило оставить иск без удовлетворения.

Определением Черкесского городского суда КЧР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Северо-Кавказский институт повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет МВД России (СКИ (ф) КрУ МВД России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тлисова Э.В. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом заявлений, поданных в рамках ст.39 ГП РФ, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по КЧР Тинаева С.С. полагала требования истца удовлетворению не подлежащими на основании доводов, изложенных в письменных возражениях от 22.01.2019г. и от 21.05.2019г.

Представитель третьего лица, СКИ (ф) КрУ МВД России Закураева Л.Б. в удовлетворении иска просила отказать, принять во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец Хестанов О.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о чем имеется соответствующая телефонограмма.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 мая 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционном представлении прокурора г.Черкесска просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование указывает, что аттестация проведена в соответствии с требованиями закона и увольнение истца по его результатам является законным.

В апелляционной жалобе МВД по КЧР просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что сотрудники, не прошедшие итоговую аттестацию по программам профессиональной подготовки считаются не прошедшими проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Суд пришел к ошибочному мнению, что истец не подлежал аттестации, она проведена в соответствиями требования закона и в связи с тем, что истец ее не прошел он был правомерно уволен и органов внутренних дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ по КЧР - Тинаева С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Прокурор Мурадова А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления.

Представителя истца Хестанова О.Г. - Тлисова Э.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Хестанов О.Г, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Хестанов О.Г. проходил службу в Министерстве внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в должности старшего оперуполномоченного отделения административной практики и противодействия наркопритонам Управления по контролю за оборотом наркотиков.

Приказом ответчика N... л/с от 20.07.2018г. Хестанов О.Г. уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Основанием увольнения послужил протокол аттестационной комиссии МВД по КЧР N... от 04.07.2018г, из которого следует, что на основании рекомендации аттестационной комиссии МВД по КЧР было вынесено представление к увольнению истца из органов внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника Хестанова О.Г. замещаемой должности в органах внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N...

В соответствии с ч. 1, 2, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения. Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в частности, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, а также по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Частью 4 ст. 33, Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также регулируется внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

Согласно п.188 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника проводится:

188.1. При решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел.

188.2. При назначении на должность руководителя образовательной организации системы МВД России (за исключением должностей высшего начальствующего состава).

188.3. При решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

188.4. По предложению руководителя (начальника), указанного в пункте 190 настоящего Порядка, при рассмотрении вопросов:

188.4.1. О переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае упразднения (ликвидации) органа, организации, подразделения МВД России либо сокращении должностей в органах внутренних дел.

188.4.2. Об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

188.5. В случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

При рассмотрении вопросов, указанных в пункте 3 части 4 статьи 33 Закона о службе, внеочередная аттестация проводится по предложению Руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности, - в отношении сотрудников, назначенных им на должности (п. 190.3.).

Предложения аттестационным комиссиям, указанные в пункте 190 настоящего Порядка, оформляются распорядительными актами должностных лиц либо письменными поручениями, налагаемыми в виде резолюций на соответствующих документах (п. 191).

Ответной стороной не представлено суду решение (предложение) руководителя (начальника) территориального органа МВД по КЧР о проведении внеочередной аттестации с указанием основания ее проведения. Данное обстоятельство (отсутствие такого распоряжения) не отрицается сторонами. Кроме того, отзывы о выполнении сотрудником служебных обязанностей, аттестационные листы и протокол заседания аттестационной комиссии от 04.07.2018г. также не содержат в себе основания проведения внеочередной аттестации, т.е. данных о наличии такого предложения.

Согласно Отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей капитаном полиции Хестановым О.Г. от 28.06.2018г. следует, что действующих дисциплинарных взысканий не имеет, в строевом отношении подтянут, физически развит, оружием владеет уверено (п.3); уровень профессиональной подготовки - огневая подготовка (теория) - удовлетворительно, огневая подготовка (практика) - удовлетворительно (п.5, п.п.3,4). Кроме того, начальник УКН МВД по КЧР полковник полиции Тагалеков Д.М, полагал, что Хестанова О.Г. сотрудником соответствующим замещаемой должности в органах МВД, Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР.

Согласно отзыву Врио начальника УНК МВД по КЧР полковника полиции Боташева А.Р. в представлении к увольнению от 19.07.2018г, Хестанов О.Г. с исключительно положительной стороны на л.2 абз.2 указано, что Хестанов О.Г. табельным оружием владеет уверенно. Согласно отзыву о выполнении сотрудником служебных обязанностей, а также служебной характеристики имеет положительную характеристику, уровень его профессиональной служебной и физической подготовки оценены положительно, аттестационной комиссии предложено признать Хестанова О.Г. соответствующим занимаемой должности.

Выводы аттестационной комиссии должны быть объективными, соответствовать обстоятельствам, установленным в ходе аттестации.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76основными задачами аттестации являются:

максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения;

определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования;

создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел;

создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии N.., которое состоялось 04.07.2018г, члены аттестационной комиссии не высказывая каких-либо других замечаний, с учетом только результатов итоговой аттестации по программам профессиональной подготовки, полученных в июле 2017 года (за год до аттестации) с разницей в один голос (за-7,против- 6) приняли решение о несоответствии истца замещаемой должности в органах внутренних дел и необходимости его увольнения (т. 1 л.д. 139).

Между тем из названного выше протокола заседания аттестационной комиссии N... от 04.07.2018г. видно, что каких-либо дополнительных испытаний по определению уровня профессиональной пригодности Хестанова О.Г. к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не проводилось и данное решение аттестационной комиссией принято по истечении года со дня, получения неудовлетворительной оценки по результатам итоговой аттестации по программам профессиональной подготовки.

Согласно п.13 ст. 33, Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Руководитель (начальник) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, предусмотренных частью 16 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение аттестационной комиссии от 04.07.2018 года явилось основанием для увольнения Хестанова О.Г. из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что аттестация в отношении Хестанова О.Г. проведена 04.07.2018 года, а оспариваемый приказ в нарушение вышеуказанных требований издан 20.07.2018 года об увольнении истца с 23.07.2018 года.

Эти и другие нарушения, допущенные ответчиком при подготовке и проведении аттестации дают основания судебной коллегии согласиться с решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аттестация в отношении Хестанова О.Г. проведена с нарушением установленного законом порядка

Учитывая, что порядок увольнения истца был нарушен и приказы, связанные с его освобождением от должности, а затем и увольнением, равно как и названную аттестацию, следует признать незаконными.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Хестанова О.Г, поскольку в судебном заседании доказано нарушение ответчиком Порядка проведения аттестации, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подвергнув анализу вышеприведенные нормы законодательства и установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив нарушение порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Хестанова О.Г, и отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения выводы суда первой инстанции, касающиеся наложения в отношении Хестанова О.Г. дисциплинарного взыскания, в связи с этим полагает доводы апелляционного представления прокурора г.Черкесска и апелляционной жалобы МВД по КЧР в данной части заслуживают внимания.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основанных на них выводов суда первой инстанции. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 и ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хестанова О.Г. к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении на службе, признании аттестационной комиссии незаконной, взыскании заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, исключив из мотивировочной части данного решения выводы суда первой инстанции, касающиеся наложения в отношении Хестанова О.Г. дисциплинарного взыскания, апелляционное представление прокурора г.Черкесска и апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: