Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2019 г. по делу N 33-1018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Лайпанова А.И, Растовой С.Д,

при секретаре судебного заседания - Текеевой Р.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толокнев С.А. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2019 года по иску Толокнев С.А. к Рябенко М.А. о взыскании суммы займа и процентов в связи с уклонением от возврата денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К, объяснения истца Толокнева С.А, ответчика Рябенко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толокнев С.А. обратился в суд с иском к Рябенко М.А, в котором просил суд взыскать с Рябенко М.А. в пользу Толокнева С.А. денежные средства по договору займа в размере 660000 рублей, государственную пошлину в размере 9800 рублей.

В обоснование иска указал, что "дата" между Толокневым С.А. (займодавцем) и Рябенко М.А. (заёмщиком) был заключён договор займа, по которому Толокнев С.А. передал Рябенко М.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а Рябенко М.А. обязался возвратить сумму займа полностью в срок до "дата" путём осуществления единовременного платежа. В первой половине 2012 года Заёмщик Рябенко М.А. частично возвратил сумму займа Толокневу С.А. в размере "данные изъяты" рублей, сумма займа в размере "данные изъяты" рублей не возвращена Заёмщиком Рябенко М.А. до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Толокнев С.А. поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что он "дата" заключил договор займа на сумму "данные изъяты" рублей с Рябенко М.А, который обязался оплатить данный займ до "дата" единовременно. Ответчик Рябенко М.А. оплатил частично в сумме "данные изъяты" рублей, оставив непогашенной сумму долга в размере "данные изъяты" рублей. Этот договор займа был заключён из-за того, что ответчик Рябенко М.А. купил квартиру у матери истца через банк, однако денег не хватило и оставшуюся сумму он сразу не смог заплатить за квартиру. Риэлторы предложили им составить нотариальный договор займа, что они и сделали. При составлении договора у нотариуса деньги Рябенко М.А. он не передавал.

Представитель истца Семенова К.С. поддержала исковые требования Толокнева С.А. и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что течение срока исковой давности было прервано признанием долга, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" полагала объяснения, данные ответчиком сотруднику полиции 22 января 2018 года прерывают течение срока исковой давности.

Ответчик Рябенко М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что "дата" между ним и матерью истца Толокневой С.А. был заключён договор купли-продажи квартиры в "адрес" оформил кредит и деньги сразу перечислили на счёт продавца. На недостающую часть они с истцом заключили договор займа на сумму "данные изъяты" рублей. Договор был безденежный, то есть истец никаких денег ему не передавал. В начале 2012 года он продал машину и передал Толокневу "данные изъяты" в счёт долга по оплате квартиры.

В письменных возражениях на иск ответчик полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, договор займа от "дата" заключённый между истцом и ответчиком был безденежным, действий, свидетельствующих о признании долга ответчик не совершал.

Представитель ответчика Нурулина О.А. в судебном заседании, поддержала позицию ответчика и просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 27 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Толокнев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства установленные судом, а так же выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в доказательство заключения договора займа Толокнев С.А. представил в материалы дела договор займа от "дата"г, заключенный между истцом Толокневым С.А. и ответчиком Рябенко М.А. в нотариальной форме, согласно которому Займодавец Толокнев С.А. передал, а Рябенко М.А. получил и обязуется возвратить деньги в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом Толокневым С.А. факт передачи денежных средств не подтвержден, не соответствует обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. Из показаний свидетеля Толокневой С.А. следует, что она не знает, передавались ли деньги по договору займа однако свидетельские показания по договорам займа являются косвенными доказательствами. Ответчиком Рябенко М.А. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности. При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг с письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из объяснений ответчика Рябенко М.А, данных стажеру по должности УУП ОУУП и ДН ОП N 2 правления МВД Росси по г..Ставрополю Сорокалетову С.С. следует, что 31 августа 2011г. у нотариуса Вылиток Т.Н. на пересечении "адрес" и "адрес" был составлен договор займа, согласно которому он занимал деньги у Толокнева С.А. в счет покупки квартиры, стоимостью 1 750 000 рублей им были направлены деньги в сумме "данные изъяты" рублей, из чего следует, что у него в настоящее время имеется денежный долг перед Толокневым С.А. Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Толокнев С.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, а решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Рябенко М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что "дата" между Толокневым С.А. (заимодавец), и Рябенко М.А. (заемщик) в нотариальной форме был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сумма сроком возврата займа до "дата", задолженность по которому до настоящего времени не возвращена (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен договор займа от "дата" между Толокневым С.А. (заимодавец) и Рябенко М.А. (заемщик), где в п. 1 указано, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1 настоящего договора до подписания договора сторонами.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что срок возврата денежных средств в договоре займа от "дата" определен датой - "дата", в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31 декабря 2014 года, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 01 февраля 2019 года, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, правильно применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, не установив уважительных причин пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд неверно определилначало течения срока исковой давности, который, по мнению истцов, начал исчисляться с 20 февраля 2012 года, когда была произведена оплата в сумме 140 тысяч рублей, а с этой даты срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении исковой давности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцами не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Толокнев С.А. к Рябенко М.А. о взыскании суммы займа и процентов в связи с уклонением от возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Толокнев С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи