Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 г. по делу N 33-656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Асланукова А.Х,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Биджиевой Н.Х. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2019 года по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Биджиеву М.С, Биджиевой Н.Х, Джанибекову Х.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А, объяснения представителя ответчика Биджиевой Н.Х. - Джатдоевой З.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Биджиеву М.С, Биджиевой Н.Х, Джанибекову Х.А. о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2011 года Банк, Биджиев М.С. и Биджиева Н.Х. заключили кредитный договор N... на сумму 300 000 рублей под 14,5 % годовых, сроком возврата 12 декабря 2016 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому истец заключил договор поручительства физического лица от 28 декабря 2011 года N... с Джанибековым Х.А.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N... от 28 декабря 2011 года, по состоянию на 30 ноября 2017 года образовалась задолженность, которая составляет - 254 144,38 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 254 144,39 рублей; расторгнуть кредитный договор N... от 28 декабря 2011 года с 30 ноября 2017 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741,44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Биджиев М.С, Биджиева Н.Х, Джанибеков Х.А... в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Суд постановил:

- расторгнуть кредитный договор N.., заключенный 28 декабря 2011 года между АО "Россельхозбанк", Биджиевым М.С. и Биджиева Н.Х. с 30 ноября 2017 года;

- взыскать с Биджиева М.С. и Биджиевой Н.Х. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N... от 28 декабря 2011 года, по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 254 144,38 руб, в том числе: 167 744,64 руб. в виде основного долга; 86 399,74 руб. в виде процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 741,44 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На данное судебное решение ответчик Биджиева Н.Х. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. В обосновании жалобы заявитель указывает, что 25 октября 2018 года Малокарачаевским районным судом вынесено решение о признании недееспособным Биджиева М.С... В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с лица, признанного недееспособным, и тяжело болеющей женщины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Биджиевой Н.Х. - Джатдоева З.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Банка, ответчики - Биджиев М.С, Биджиева Н.Х, Джанибеков Х.А, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года АО "Россельхозбанк", Биджиев М.С. и Биджиева Н.Х. заключили кредитный договор N... на сумму 300 000 рублей, под 14,5% годовых, сроком до 12 декабря 2016 года исключительно для приобретения (закупки) сельскохозяйственных животных.

При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем ежемесячных платежей, согласно соответствующим графикам (как в погашение основного долга, так и в погашение процентов) с 10 января 2012 года по 12 декабря 2016 года.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливалась по соглашению сторон в 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком с Джанибековым Х.А. был заключен договор поручительства N.., согласно которому поручитель обязался солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены.

Однако, свои обязательства заемщиками и поручителем надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту поступил в июле 2014 года; по состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору N... от 28 декабря 2011 года составляет 254 140,38 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 167 744,64 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 86 399,74 рублей. Указанный расчет сторонами не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным (л.д.5-6).

Более того, на требования Банка о погашении задолженности и прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были оставлены без внимания (л.д.24).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Биджиева М.С. и Биджиевой Н.Х, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков сумму долга с процентами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Биджиевой Н.Х. - Джатдоева З.Д. утверждала, что в момент заключения кредитного договора N... от 28 декабря 2011 года Биджиев М.С. не осознавал значение своих действий.

Однако судебная коллегия не может принять во внимание данное утверждение, поскольку доказательств того, что он не понимал значение своих действий при заключении кредитного договора, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что Биджиев М.С. в настоящее время признан недееспособным в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, не влекут отмену решения суда.

Согласно статьей 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу пункта 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, над ним устанавливается опека.

Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен 28 декабря 2011 года, решение Малокарачаевским районным судом о признании Биджиева М.С. недееспособным принято 25 октября 2018 года (л.д. 108-110).

Таким образом, на момент заключения спорного кредитного договора 28 декабря 2011 года предполагается, что Биджиев М.С. был способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, пока не установлено иное.

Ответчиками же в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что Биджиев М.С. в момент получения заемных денежных средств не понимал значение своих действий и не был способен руководить ими.

То обстоятельство, что в дальнейшем после заключения кредитного договора ответчик Биджиев М.С. был признан на основании решения суда недееспособным, само по себе, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы об отмене судебного акта, в связи с тяжелым состоянием здоровья заявителя (диагностированный сахарный диабет). Данное обстоятельство, может при наличии соответствующего обращения служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Так, имеющееся заболевание в силу гл. 26 ГК РФ, не может являться основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действительно, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

Также сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 статьи 177 ГК РФ).

Указанная выше сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной лишь в силу признания её таковой судом (статья 166 ГК РФ), между тем соответствующий встречный иск апеллянтом к истцу не предъявлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не влекут отмену решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биджиевой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: