Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 г. по делу N 33-662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А,

судей Маковой Н.М, Езаовой М.Б,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Деревой Л.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Деревой Л.М. к Ашибокову М.З. о признании завещания недействительным и установлении юридического факта родственных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения истца Деревой Л.М. и её представителя Эркенова Х.Х, представителя ответчика Ашибокова М.З. - Кулябцева Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерева Л.М. обратилась в суд с иском к Ашибокову М.З. о признании недействительным завещания и установлении юридического факта родственных отношений.

В обоснование иска указала, что является дочерью Дерова М.И, умершего 08 августа 2010 года. После смерти наследодателя, она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что отцом было составлено завещание, согласно которому все имущество было завещано Ашибокову М.З. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, истец считает, что указанное завещание является недействительным, поскольку отец завещание не подписывал. В связи с этим истец просил суд признать завещание, оставленное Деровым М.И, открытого после его смерти нотариусом Черкесского нотариального округа Унежевым А.Ж. - недействительным. Кроме того, указывая на то, что в представленных документах, подтверждающих родственные отношения между истицей и её умершим отцом Деровым М.И, имеются разночтения, истица просила установить факт родственных отношений в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ашибоков М.З. и его представитель Кулябцев Р.Ф. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая в том числе, что пропущен срок исковой давности.

Истец Дерева Л.М, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Хабезского нотариального округа Аджиев Х.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Деревой Л.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дерева Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить посколькуо судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, которая ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о законности завещания, составленного Деровым М.И, и соответствии данного завещания действительному волеизъявлению завещателя. Указывает на то, что ее отец в период составления завещания находился в тяжелом состоянии и в силу своего состояния здоровья не в полной мере понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Полагает, что при вынесении решения суд не обоснованно не вызвал и не опросил близких родственников и свидетелей со стороны истца. Кроме того, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемом завещании она узнала лишь 29 мая 2018 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ашибоков М.З. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Деревой Л.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дерева Л.М. и её представитель Эркенов Х.Х. настаивали на доводах жалобы. Просили решение отменить.

Представитель ответчика Ашибокова М.З. - Кулябцев Р.Ф. полагал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Полагает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Дереву Л.М. и её представителя Эркенова Х.Х, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Кулябцев Р.Ф, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 мая 2010 года Деров М.И, 12 мая 1939 года рождения, составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Ашибокову Мухамеду Замратовичу, 08 апреля 1958 года рождения (л.д. 30). При составлении завещания личность завещателя нотариусом Черкесского нотариального округа Унежевым А.Ж. установлена и его дееспособность проверена, что отражено в тексте завещания, при этом, в нем имеется отметка о разъяснении содержания ст. 1149 ГК РФ, о том, что завещание прочитано вслух до его подписания.

08 августа 2010 года Деров М.И. умер (л.д. 28).

06 мая 2011 года Ашибоков М.З. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его дяди Дерова М.И. (л.д.29).

06 мая 2011 года нотариусом Хабезского нотариального округа Аджиевой З.Ю. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Дерова М.И.

Из дела видно, что 06 мая 2011 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию за август месяц 2010 года в сумме 5 459,90 руб, на жилой дом литер А, общей площадью 40,90 кв.м, жилой площадью 30,40 кв.м, сооружений - под инвентарным номером - 280 и кадастровым номером N... и земельный участок площадью 1500 кв.м, под кадастровым номером N... по адресу: "адрес", на земельный пай в СКП " "данные изъяты"", состоящий из пашни площадью 2,4 га, сенокосов 2,0 га, пастбищ 1,2 га. (л.д. 36, 44, 49).

28 мая 2018 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершего Дерова М.И. обратилась истица Дерева Л.М. (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом срок исковой давности для предъявления требований о признании завещания недействительным по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда выводом, исходя из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела и искового заявления следует, что о смерти отца Дерева Л.М. узнала в конце августа 2010 года.

Из протокола судебного заседания от 12 февраля 2019 года (л.д.105) следует, что о самом завещании истец узнала в 2012 году, через два года после смерти отца, срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с 2012 года.

Истец, когда и узнала о наличии завещания, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Дерова М.И. не обратилась.

В суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным Дерева Л.М. обратилась 08 ноября 2018 года, то есть спустя более шесть лет с момента, как ей стало известно о завещании и более восьми лет после смерти её отца Дерова М.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, основываясь на положении ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения ст. 208 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ею действий, предусмотренных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятим наследства после смерти своего отца.

С учетом указанных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Деревой Л.М, поскольку истица в установленный законом срок к нотариусу за оформлением своих прав на наследственное имущество, принадлежащее Дерову М.И, не обращалась, восстановить срок для его принятия не просила, доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти отца, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что состояние здоровья наследодателя, на момент составления завещания влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, не имеют юридического значения и не влекут отмену принятого решения, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Деревой Л.М, которая не могла присутствовать в судебном заседании 28 февраля 2019 года и уведомила об этом суд, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 2 вышеназванной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец либо его представитель не могли участвовать в судебном заседании по уважительной причине, на момент вынесения решения, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: