Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2019 г. по делу N 33-713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И,

судей Болатчиевой А.А, Асланукова А.Х,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордвинцевой Н.И. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Бережной Г.П. к Дьяченко И.М, Мордвинцевой Н.И. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения истца Бережной Г.П. и её представителя - Левашовой Л.В, ответчика Мордвинцевой Н.И. и её представителя - Арапова В.Н, ответчика Дьяченко И.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бережная Г.П. обратилась в суд с иском к Дьяченко И.М. и Мордвинцевой Н.И. о признании недействительным завещания.

В обоснование иска указала, что она и ответчики приходятся племянницами Рябых М.И, умершей 22 апреля 2018 года. Поскольку наследников первой очереди к имуществу умершей не имеется, она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. От натариуса ей стало известно, что 21 апреля 2018 года Рябых М.И. составлено завещание в пользу ответчиков Дьяченко И.М. и Мордвинцевой Н.И.

Истец, высказывая сомнения относительно достоверности завещания, утверждала, что при подписании завещания за один день до смерти, 21 апреля 2018 года, Рябых М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья (в том числе, психического), по этим основаниям истец полагает завещание подлежит признанию недействительным.

Так, от социального работника "ФИО"9, которая была закреплена за умершей, ей стало известно, что последние дни своей жизни Рябых М.И. болела, у нее была повышенная температура, гангрена ноги, заболевания сердца и сосудов, она принимала лекарственные препараты. Незадолго до смерти она заметила, что Рябых М.И. находилась в несвойственном ей состоянии, шаталась, речь была затруднена. Так же, истцу известно, что перед тем как увезли больную Рябых М.И. в больницу "адрес", супруг Дьяченко И.М. привозил на служебной машине домой к Рябых М.И. нотариуса Бредихину Н.А. Умерла Рябых М.И. в "адрес"ной больнице, в реанимации на второй день.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 177, 178, 179 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" просила суд признать недействительным завещание от 21 апреля 2018 года составленное Рябых М.И. в пользу Мордвинцевой Н.И. и Дьяченко И.М, удостоверенное нотариусом Зеленчукского нотариального округа Карачаево-Черкесской республики Бредихиной Н.А..

В последующем истец дополнила основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что в нарушение ч.2 ст. 1124 ГК РФ завещание подписано рукоприкладчиком - супругом лица, в пользу которого составлено завещание. Кроме того, полагает, что у Рябых М.И. имелись нарушения памяти и восприятия действительности, как следует из пояснений, у неё уже имелось на тот момент заражение крови, ей было 90 лет.

В письменных возражениях ответчики Дьяченко И.М. и Мордвинцева Н.И. указали, что доводы истицы не обоснованы и ничем не подтверждены. Завещание содержит все необходимые при совершении данного нотариального действия реквизиты, удостоверено нотариусом Зеленчукского нотариального округа Бредихиной Н. А. и зарегистрировано в реестре за N... Просили в иске Бережной Г.П. к ним о признании недействительным завещания от 21 апреля 2018 года составленном Рябых М.И. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Бережная Г.П. и её представитель Левашова Л.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Дьяченко И.М, действуя в своих интересах, и в последующем представляя интересы ответчика Мордвинцевой Н.И, суду пояснила, что исковые требования они не признают по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Нотариус Зеленчукского нотариального округа Бредихина Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 21 апреля 2018 года приехала Дьяченко И.М. и привезла паспорт бабушки, свой паспорт, Мордвинцевой Н.И. и паспорт Дьяченко В.И... Они составили два документа доверенность и завещание. Доверенность была для представительства в Сбербанке, получать деньги от имени Рябых М.И. на Дьяченко И.М. Сразу было понятно, что бабушка не может расписываться и рукоприкладчиком они указали Мордвинцеву Н.И... То, что Мордвинцева Н.И. является сестрой Дьяченко И.М. никто ей не объяснял, отчества у них были разные, из документов она не могла установить, что они родные сестры. Клиентов она предупреждала и разъясняла, что рукоприкладчиком должен быть не родственник клиентов, абсолютно чужой человек, возможно сосед.

При составлении завещания бабушка сказала, что хочет составить его на двух родственников. Рукоприкладчиком по завещанию указан муж одной из племянниц, в чью пользу было составлено завещание, но бывший. Когда они приехали в Исправную, бабушка лежала, говорила она нормально, но расписаться не могла, в чём она и убедилась. Расписались рукоприкладчики в доверенности и в завещании при бабушке. В контору они поехали впоследствии, чтобы поставить печати на данные документы.

Ответчик Мордвинцева Н.И. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрения в отсутствие неявившегося лица.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2019 года исковые требования Бережной Г.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Мордвинцева Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что она не состоит в родственных отношениях с рукоприкладчиком Д.В.И., в связи с чем считает, что он мог законно подписывать завещание от имени доверительницы Рябых М.И. Кроме того, суд рассмотрел дело без участия заявителя, чем лишил её возможности пояснить все обстоятельства по делу. Также суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В письменных возражениях Бережная Г.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Мордвинцевой Н.И, полагая её доводы не состоятельными.

Мордвинцева Н.И. представила свои возражения, в которых просит решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2019 года отменить, признать завещание от 21 апреля 2018 года составленное Рябых М.И. в пользу Мордвинцевой Н.И. и Дьяченко И.М, удостоверенное нотариусом Зеленчукского нотариального округа Карачаево-Черкесской республики Бредихиной Н.А. законным и обоснованным.

Истец Бережная Г.П. и её представитель - Левашова Л.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мордвинцевой Н.И. - без удовлетворения.

Ответчик Мордвинцева Н.И. и её представитель - Арапов В.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении её требований.

Ответчик Дьячекно И.М. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бережной Г.П. отказать

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Зеленчукского нотариального округа Бредихина Н.А, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2018 года умерла Рябых М.И, 22 ноября 1929 года рождения, в "адрес", что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 91 N... от 22 мая 2018 года и свидетельством о смерти N... (т. 1, л.д. 42, 43).

Из копии наследственного дела, представленного по запросу суда, следует, что после смерти Рябых М.И. открылось наследство в виде: жилого дома, площадью 48,7 кв.м. и земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. л.д. 56, 57-58, 59-60), банковских счетов на имя Рябых М.И, на которых имеются денежные средства (часть из счетов на момент смерти была закрыта) в ПАО Сбербанк - Подразделении N8585/0005 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. л.д. 61-71)

Согласно завещанию N... от 21 апреля 2018 года, удостоверенному нотариусом Зеленчукского нотариального округа Бредихиной Н.А, Рябых М.И. завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, Дьяченко И.М. и Мордвинцевой Н.И.

Судом первой инстанции также установлено, что Дьяченко И.М. и Мордвинцева Н.И. являются племянницами наследодателя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

Между тем из содержания завещания следует, что ввиду болезни Рябых М.И, после прочтения завещания нотариусом вслух, по её личной просьбе в её присутствии и в присутствии нотариуса, завещание подписано Д.В.И., "дата" года рождения.

Судом первой инстанции также установлено, что между ответчиком Дьяченко И.М. и Д.В.И, являющимся рукоприкладчиком при составлении 21 апреля 2018 года от имени Рябых М.И. завещания, заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака N... от 21 июля 1982 года (т. 1, л.д. л.д. 201-202). Сведений о расторжении брака между Дьяченко И.М. и Дьяченко В.И. ответчиками суду не представлено.

Более того, из извещения от 20 июня 2018 года следует, что в архиве отдела ЗАГС, Управления ЗАГС КЧР запись акта о расторжении брака Д.В.И... и Дьяченко И.М. за период с 1989 года по 2018 года отсутствует (т. 1, л.д. л.д. 202).

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, следует, что брак с Дьяченко В.И. не расторгнут, поскольку у них есть совместные дети. "ФИО"12 помогает ей, когда она его просит, в том числе, он возил её к нотариусу, привозил нотариуса, привозил дрова по их просьбе, помогал им при похоронах.

Поскольку "ФИО"12 является супругом Дьяченко И.М, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 ГК РФ он не мог выступать рукоприкладчиком Рябых М.И. и подписывать вместо нее завещание.

Таким образом, принимая во внимание, что п. 2 ст. 1124 ГК РФ установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, такое завещание в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в виде его несоответствия требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Кроме того, п. 2 ст. 1124 ГК РФ также установлено ограничение на присутствие при составлении завещания и его подписании лица, в пользу которого составлено завещание.

Так, при рассмотрении спора судом установлено, что при подписании завещания присутствовали лица, в пользу которых оно составлено, а именно Дьяченко И.М. и Мордвинцева Н.И.

Указанное подтверждается пояснениями самих ответчиков, данных в судебных заседаниях 15 июня 2018 года и 2 июля 2018 года, а также в суде апелляционной инстанции 6 июня 2019 года. Дьяченко И.М. и Мордвинцева Н.И. в однозначной форме указали, что присутствовали при составлении завещания, а также дали пояснения относительно состояния завещателя, невозможности держать ручку на момент составления завещания, что предполагает непосредственное присутствие ответчиков.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны, непосредственно участвующей при событии, является доказательством по делу. Замечаний на протоколы судебных заседаний, в которых отражены пояснения ответчиков, из которых следует, что они присутствовали при составлении завещания, не принесено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоблюдении правил составления, подписания и удостоверения оспариваемого завещания, что в силу прямого указания закона само по себе влечет недействительность завещания, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены (п.п. 1, 2 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Кроме этого, судебная коллегия отмечает следующее.

На момент составления завещания Рябых М.И. исполнилось 89 полных лет, она длительное время, с 2009 года, страдала различными заболеваниями, влияющими на мозговое кровообращение: атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, циркуляторная энцефалопатия 2 степени (в том числе, признаки снижения памяти, жалобы на тяжесть в голове, головные боли, головокружение, рассеянная кросимптоматика), хроническая сердечная недостаточность, гипертоническая ангиопатия, обращалась с жалобами, в том числе, на шум в ушах (т. 2. л.д. л.д. 85, 88, 100, 112, 116. 123. 141), осмотром окулиста выявлена катаракта и ангиопатия (т. 1. л.д. 115).

Наличие длительного заболевания Рябых М.И. было подтверждено и свидетелем Мартыненко Д.В, пояснившей, что состояние больной было крайне тяжелое, больная не разговаривала, глаза были закрыты, давление 60/40, были сильно отекшие ноги, гангрена обеих нижних конечностей, постель была в ужасном состоянии, со слов ответчиц она узнала, что больная не мочилась двое суток подряд. Также, по мнению, указанного медицинского работника у больной было предкоматозное, предсмертное состояние, ноги были в ужасном состоянии, поскольку их не обрабатывали 3-4 дня, они были синюшно-красного цвета.

Кроме того, с целью проверки доводов истца о том, что Рябых М.И. в момент составления оспариваемого завещания по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 13 августа 2018 года по ходатайству истца в отношении Рябых М.И, была назначена посмертная психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

Согласно заключению экспертов от 8 ноября 2018 года N465/з на момент подписания завещания у Рябых М.И. на момент подписания завещания 21.04.2018 г, имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.998 по МКБ-10) (ответ на часть вопроса N1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии у Рябых М.И. в течение длительного времени сосудистой патологии (атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость), вестибулоатактическими расстройствами, когнитивными нарушениями (снижение памяти), эмоциональной лабильностью, с присоединением в интересующий суд период соматической патологии в виде начинающейся гангрены нижних конечностей, сопровождавшейся выраженной интоксикацией. Однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела сведений о психическом состоянии, степени выраженности когнитивных расстройств в интересующий суд период, неоднозначностью показаний свидетелей решить вопрос о способности Рябых М.И. понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно в юридически значимый период, т.е. на момент составления завещания 21.04.2018 г. не представляется возможным (т. 2. л.д. 75-79).

Данное экспертное заключение является понятным, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, экспертами, имеющими стаж работы 23, 31 и 21 год работы по специальности.

Оценивая данное заключение, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в оспариваемом завещании отсутствуют безусловные доказательства соответствия внутренней воли наследодателя Рябых М.И. её волеизъявлению, выраженному в завещании и удостоверенному нотариусом 21 апреля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для проведения соответствующей экспертизы, отсутствуют, а несогласие ответчицы с выводами экспертного заключения, к таким основаниям не относится.

Ссылка в жалобе на то, что Мордвинцева Н.И. не состоит в родственных отношениях с рукоприкладчиком "ФИО"12, в связи с чем он мог законно подписывать завещание от имени доверительницы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является отдельным основанием для признания завещания недействительным.

Учитывая, что ответчики присутствовали при подписании спорного завещания, при них оно подписано наследодателем, текст данного документа оглашен был нотариусом, что также подтвердили сами ответчики в суде апелляционной инстанции, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания данного завещания действительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности пояснить все обстоятельства по делу, рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушило процессуальные права, не соответствуют материалам дела.

Так, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О судебных заседаниях ответчик Мордвинцева Н.И. была извещена телефонограммой, согласно которой просила рассмотреть дело с участием её представителя Дьяченко И.М, а также телеграммой, которая была вручена ей лично (т.2 л.д.122, 124, 125).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом созданы условия для реализации ответчиком права на предоставление доказательств в обоснование возражений. Однако ответчик Мордвинцева Н.И. не воспользовалась принадлежащим ей правом участвовать в судебном разбирательстве, знакомиться с материалами дела, реализовать принадлежащие ей процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле. Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвинцевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: