Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2019 г. по делу N 33-719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И,

судей Болатчиевой А.А, Асланукова А.Х,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зинченко В.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зинченко В.В. к Зинченко Н.Г, Румынской В.С. о признании недействительными договоров дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения представителя истца Зинченко В.В. - Зацепилиной С.Н, ответчика Зинченко (Румынской) Н.Г. и её представителя Куликовой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко В.В. обратился в суд с иском к Зинченко Н.Г, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей: Зинченко Г.В, Зинченко В.В. о признании недействительными договоров дарения.

В обоснование указал, что 20 марта 2017 года он обратился в Черкесский городской суд с иском к ответчику о разделе имущества супругов, нажитого в период брака с 2001 года по 2016 год. От данного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей Зинченко В.В, "дата" года рождения, и Зинченко Г.В, "дата" года рождения. В июне 2012 года была приобретена двухкомнатная квартира "адрес", за 1 000 000 руб, оформлением которой занималась супруга. В период рассмотрения указанного искового заявления ответчиком Зинченко Н.Г. были представлены выписки из ЕГРН, согласно которым правообладателями общей долевой собственности по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Зинченко Г.В. и Зинченко В.В. Основанием для государственной регистрации права послужил договор дарения от 18 апреля 2017 года. Истец полагает, что у ответчика не было намерения подарить квартиру детям, а было намерение лишить его доли в квартире, чем нарушены его права.

Со ссылками на ст.ст.166, 168, 209 ГК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ просит:

- признать недействительным договор дарения от 18 июля 2017года, заключенный между Зинченко Н.Г, Зинченко Г.В. и Зинченко В.В, квартиры общей площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес";

- исключить из ЕГРН записи регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" за N... от 26.04.2017г. за Зинченко В.В. и Зинченко Г.В.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил признать в том числе недействительным договор дарения от 3 апреля 2017 года, заключенный между Зинченко Н.Г. и Румынской В.С, квартиры общей площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН запись о переходе права собственности на неё за N... от Зинченко Н.Г. к Румынской В.С.

Определением Черкесского городского суда от 23 ноября 2018 года в качестве соответчика привлечена Румынская B.C.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Зинченко Н.Г. и ее представитель возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, заявив о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора дарения между Зинченко Н.Г. и Румынской B.C. от 03.04.2017г.

Соответчик Румынская В.С. возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, представитель органа опеки и попечительства, которая ранее в своем заключении возражала против удовлетворения исковых требования в связи с нарушением прав несовершеннолетних детей, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не просили, об уважительности причин неявки представителей в судебное заседание суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие невившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

На данное решение истцом Зинченко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в своем решении указал, что стороной ответчика Зинченко Н.Г. в доказательство того, что квартира была приобретена на денежные средства ответчика, был представлен договор дарения денег от 10.05.2012 года Румынской В.С. своей дочери Зинченко Н.Г. в размере 1 100 000 рублей; расписка от 09.06.2012 года Черноусовой С.А. о получении суммы за покупку квартиры, а также сберегательные книжки ее родителей Румынской В.С. и Румынского Г.И. Однако, в материалах дела нет ни единого доказательства, подтверждающего согласие супруга Румынской В.С. на дарение денег дочери. Так, по мнению подателя жалобы, расписка о получении денежной суммы за покупку квартиры - это неотъемлемая часть договора, подтверждающая передачу денежных средств и не может служить доказательством, что это личные денежные средства ответчика. Со счетов сберегательных книжек Румынской В.С. и Румынского Г.И. все денежные средства были сняты уже после составленного договора дарения денег, а именно 23 мая 2012 г. Данные денежные средства снимались для их сына Румынского В.Г, у которого в то время, были проблемы криминального характера. Заявитель утверждает, что спорная квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи от 19 июня 2012 года у Черноусовой С.А, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Кроме того, в решении суда указано, что к показаниям свидетелей суд относится критически, и они не являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу, так как противоречат им, однако данный вывод суда несостоятелен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зинченко В.В. - Зацепилина С.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Зинченко В.В. в полном объеме.

Ответчик Зинченко (Румынская) Н.Г. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ноября 2001 года по март 2017 год Зинченко В.В. состоял в зарегистрированном браке с Зинченко Н.Г. Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Черкесска КЧР от 06 февраля 2017 года брак между ними расторгнут (л.д.104).

Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей Зинченко В.В, 25 июля 2002 года рождения, и Зинченко Г.В, 21 августа 2004 года рождения, рожденных в период брака.

В период брака на основании договора купли-продажи от 19 июня 2012 года была приобретена квартира у Черноусовой С.А, общей площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 980 000 рублей, право собственности на которую зарегистрировано за Зинченко Н.Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... и материалами дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (л.д. 8, 32-57).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в подтверждение своих доводов стороной ответчика был представлен договор дарения денег от 10 мая 2012 года Румынской B.C. своей дочери Зинченко Н.Г. в размере 1 100 000 рублей, а также расписки от 09 июня 2012 года Черноусовой С.А. о получении в счет покупки квартиры денежных сумм в размере 10 000 рублей и 1 090 000 рублей от Зинченко Н.Г.

Стороной истца был представлен кредитный договор N... от 31 мая 2012 года, заключенный между Зинченко В.В. и ОАО "Сбербанк России", согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 400 000 рублей сроком по 31 мая 2013 года (л.д.175-177) и кредитный договор N... от 14 июня 2013 года, заключенный между Зинченко В.В. и ОАО "Сбербанк России" на сумму кредита в размере 200 000 рублей сроком по 11 июня 2015 года (л.д.180-183).

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что 03 апреля 2017 года между Зинченко Н.Г. и Румынской B.C. (матерью ответчицы) был заключен договор дарения указанной квартиры (л.д.39).

18 апреля 2017 года между Румынской B.C. и Зинченко В.В, Зинченко Г.В. (дети истца) в лице законного представителя Зинченко Н.Г. (матери) был заключен договор дарения указанной квартиры, по 1/2 доли каждому (л.д.52).

Отказывая в удовлетворении требований Зинченко В.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено супругой истца на денежные средства, подаренные матерью Румынской В.С, в связи с чем, на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку Зинченко Н.Г. претендовала на признание приобретенной в период брака квартиры её личным имуществом, то именно на ней лежала обязанность доказать наличие денежных средств, полученных в дар, и их использование на приобретение спорного имущества.

Признавая спорное имущество собственностью Зинченко Н.Г, суд первой инстанции сослался на договор дарения денег Зинченко Н.Г. её матерью Румынской В.С. в сумме 1 100 000 руб, которые, согласно пояснениям ответчицы, были переданы ей 10 мая 2012 года (л.д. 166).

Доказательства, с объективной достоверностью подтверждающие тот факт, что именно денежные средства, полученные ответчиком в дар для приобретения спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, фактически сославшись в обоснование своего вывода на факт заключения договора купли-продажи жилого дома позднее заключения договора дарения денег, при этом не установилюридически значимые обстоятельства приобретения имущества за счет подаренных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства в размере, обозначенном в договоре дарения, были израсходованы непосредственно на приобретение спорной квартиры, а не иным образом.

Согласно положениям статьи 574 ГК РФ, имущество в виде определенной суммы денежных средств имеет обезличенную форму, если только не имеется сведений о номерах входящих в состав такого имущества конкретных купюр. Следовательно, для подтверждения состоявшегося договора дарения денежных средств, а также для установления того факта, что за счет именно этих денежных средств было приобретено иное имущество, должна иметь место совокупность факторов, неопровержимо свидетельствующих о наличии этих обстоятельств.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Зинченко В.В. от 19 июня 2012 года на приобретение квартиры ответчицей.

При этом из пояснений Зинченко Н.Г. следует, что она присутствовала при составлении данного согласия и знала об его содержании. Между тем, в данном согласии имеется запись о том, что установленный законом режим совместной собственности всего общего имущества не изменен. Данное согласие было получено ответчицей в целях регистрации права собственности на спорное имущество на своё имя.

Представленные ответчиками сберегательные книжки свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 556 402 руб. 10 коп. были сняты со счетов хоть и до заключения договора купли-продажи квартиры ( 23 мая 2012 года), но после подписания договора дарения денег (10 мая 2012 года).

Таким образом, снятие наличных средств с банковского счета, дарение денег Зинченко Н.Г, приобретение спорной квартиры, не согласуются между собой по времени, и не находятся в логической взаимосвязи.

Истец, доказывая факт приобретения спорного имущества на общие денежные средства, указывает на заключение кредитного договора от 31 мая 2012 года с ПАО "Сбербанк России" на сумму 400 000 руб, поручителем по которому является Зинченко Н.Г. (п. 6, л.д. 176)

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено Зинченко Н.Г. в суде апелляционной инстанции, что истец длительное время занимался грузоперевозками, а она осуществляла помощь в оформлении заказов, подборе тендеров, оборотные денежные средства за 2012 год составили 3 381 900 руб. Ответчица в период с 23 января 2008 года по 24 февраля 2014 года имела право подписи на всех платежных и расчетных документах ИП Зинченко В.В.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что спорное имущество было приобретено супругами Зинченко за счет общих доходов и имело целью создание совместной собственности.

Тот факт, что родители Зинченко Н.Г. имеют подсобное хозяйство, пенсию, определенные накопления сам по себе не свидетельствует о приобретении ею спорного имущества не за счет общих доходов с бывшим супругом.

Как установлено судом, брак между сторонами расторгнут 6 февраля 2017 года.

Оспариваемый истцом договор дарения на спорную квартиру заключен 3 апреля 2017 года, то есть тогда, когда Зинченко В.В. и Зинченко Н.Г. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции необходимо было установить, имелись ли у Зинченко Н.Г. полномочия на отчуждение спорной квартиры Румынской В.С. по договору дарения. В случае несогласия истца на распоряжение Зинченко Н.Г. квартирой суду следовало установить, знала или должна была знать об этом Румынская В.С.

Из материалов дела следует и не опровергается Зинченко Н.Г, что бывший супруг не знал о заключении оспариваемых договоров дарения до обращения в суд с иском о разделе общего имущества. Согласия на отчуждение имущества не давал. Румынская В.С. будучи матерью ответчицы не могла не знать, что имущество приобретено в период брака и только что закончился бракоразводный процесс и идет судебное разбирательство по разделу имущества.

Так, оспариваемые сделки были заключены после обращения 20 марта 2017 года Зинченко В.В. с иском в суд о разделе имущества, когда по делу была назначена оценочная экспертиза и производство было приостановлено. По утверждению истца, только после возобновления производства по делу 6 августа 2018 года ему стало известно о совершении оспариваемых сделок от 3 и 18 апреля 2017 года. Данное утверждение, ответчиком не опровергнуто и согласуется со всеми процессуальными действиями истца по защите совместной собственности.

При заключении оспариваемой сделки ответчикам достоверно было известно о том, что приобретаемая ими квартира являлась предметом спора между бывшими супругами Зинченко.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Румынской В.С. не были приняты все разумные меры, не проявлена соответствующая степень заботливости и осмотрительности для установления полномочий дарителя Зинченко Н.Г. на дарение спорной квартиры, в том числе в отношении определения юридической судьбы соответствующего гражданского дела по спору о разделе квартиры между бывшими супругами, что свидетельствует о том, что Румынская В.С. не может быть признана лицом, которое не знало и не могло знать об отсутствии у дочери Зинченко Н.Г. права на отчуждение спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Румынская В.С. заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки, в связи с чем договор дарения от 3 апреля 2017 года заключенный с Румынской В.С. и 18 апреля 2017 года с Зинченко Н.Г. в интересах несовершеннолетних детей в части подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец оспаривает право собственности ответчиков Зинченко В.В. и Зинченко Г.В. в части 1/2 доли квартиры, площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а Зинченко Н.Г, Румынская В.С, совершая действия по заключению оспариваемых сделок, имели намерения обеспечить несовершеннолетних детей и внуков недвижимостью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Зинченко В.В. о признании договоров дарения недействительными в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по оспариванию договора дарения от 3 апреля 2017 года, заключенного между Зинченко Н.Г. с Румынской В.С. и от 18 апреля 2017 года, заключенного между Румынской В.С. и Зинченко Г.В, Зинченко В.В.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Следовательно, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Истец ссылался на то, что после расторжения брака с ответчицей в феврале 2017 года, он лишился доступа в квартиру в августе 2017 года, при этом от своего права собственности никогда не отказывался.

Однако суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям Зинченко В.В. исчислил не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента совершения оспариваемых сделок по отчуждению спорного имущества с целью исключения из режима совместной собственности супругов, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом, не установив момент, когда началось нарушение прав истца по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что требования Зинченко В.В. о защите права собственности подлежат удовлетворению в части распоряжения ответчицей имуществом соразмерно его доли в совместной собственности, а именно ? доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зинченко В.В. к Зинченко Н.Г, Румынской В.С. о защите права совместной собственности, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Зинченко В.В. к Зинченко Н.Г, Румынской В.С. о защите права совместной собственности удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения от 3 апреля 2017 года, заключенный между Зинченко Н.Г. и Румынской В.С. в части дарения 1/2 доли квартиры общей площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на 1/2 долю квартиры, площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" за N... от Зинченко Н.Г. к Румынской В.С..

Признать недействительным договор дарения от 18 июля 2017 года, заключенный между Румынской В.С. и Зинченко Н.Г. в интересах Зинченко Г.В. и Зинченко В.В. в части дарения 1/2 доли квартиры общей площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" за N... и N... от 26 апреля 2017 года за Зинченко В.В. и за Зинченко Г.В..

В удовлетворении требований Зинченко В.В. о признании недействительным договора дарения от 3 апреля 2017 года, заключенного между Зинченко Н.Г. и Румынской В.С. в части дарения 1/2 доли и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на 1/2 долю квартиры, площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" за N... от Зинченко Н.Г. к Румынской В.С, отказать.

В удовлетворении требований Зинченко В.В. о признании недействительным договора дарения от 18 июля 2017 года заключенного между Румынской В.с. и Зинченко Н.Г. в интересах Зинченко Г.В. и Зинченко В.В. в части дарения 1/2 доли квартиры и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" за N... и N... от 26 апреля 2017 года за Зинченко В.В. и за Зинченко Г.В, отказать.

Председательствующий

Судьи: