Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2019 г. по делу N 33-860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Асланукова А.Х,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Силкина В.Н. решение Черкесского городского суда КЧР от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Силкина В.Н. к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о взыскании понесенных убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силкин В.Н. обратился в суд с иском к ОО "РГ в г. Черкесск" филиалу СКРУ ПАО "МИнБанк" (далее Банк) о взыскании понесенных убытков в размере 135 000 руб. и уплаченной госпошлины в размере 3 900 руб.

В обоснование указал, что ранее в банке ответчика у него был открыт счет N.., на котором находились денежные средства в сумме 2 631 110,99 руб. 19 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой перевести 2 628 000 руб. третьему лицу с назначением платежа: возврат займа, однако, ответчик отказал истцу в проведении операции. 23 апреля 2018 года банком было разрешено истцу вывести деньги на счет, открытый в другом банке. Лишь 25 апреля 2018 года истец произвел возврат займа, из-за чего понес убытки в размере 135 000 руб. В адрес ответчика были направлены претензии от 03 мая 2018 года и 12 декабря 2018 года с требованием возместить убытки, на что был дан отказ.

Определением Черкесского городского суда от 05 марта 2019 года ненадлежащий ответчик ОО "РУ в Черкесске" филиал СКРУ ПАО "МИнБанк" заменен на надлежащего ответчика ПАО "Московский индустриальный банк".

Определением Черкесского городского суда от 18 марта 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Языченко В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Силкин В.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Хатуова М.Б. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, подтверждая, что Силкин В.Н. нарушил срок возврата займа и произвел окончательный расчет по возврату займа только 25.04.2018 года и согласно его претензии от 26.04.2018 года оплатил ему штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в сумме 135 000 руб.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Силкина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Силкин В.Н. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы её автор ссылается на то, что согласно ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, однако, у истца не было ни каких ограничений или арестов на счете, в связи с чем, полагает, что свидетельствует о незаконности действий банка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167, ч.2 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года истцом в Банк подано заявление о размещении денежных средств во вклад, в котором истец просил открыть на его имя счет для размещения денежных средств в рублях (л.д.6). Истцу был открыт счет N.., на который 12 апреля 2018 года были зачислены денежные средства в сумме 2 628 130,99 руб. (л.д.7).

12 апреля 2018 года Баком истцу было направлено письмо N 10/563 с требованием о незамедлительном предоставлении документов (сведений), подтверждающих две операции по зачислению денежных средств на его счет 12 апреля 2018 года с назначением: перевод собственных средств в связи с закрытием счета, а именно, предоставить договоры с кредитными учреждениями и выписки по счетам в других кредитных учреждениях, разъясняющие источники формирования его денежных средств на счетах в других банках (л.д.42).

19 апреля 2018 года на данное обращение истец предоставил Банку выписку из лицевого счета, открытого в ПАО "СКБ-БАНК" с 20 февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года, в которой указано назначение денежных средств в размере 2 629 130,99 руб. как оплата за земельный участок по договору купли-продажи земельного участка б/н от 08 апреля 2018 года, и поступление на текущие счета физ. лиц. - перевод собственных средств в связи с закрытием счета (л.д.57) и договор займа N 1 от 20 января 2018 года, заключенный между Силкиным В.Н. и Я.В.А. о займе суммы 2 630 000 руб, сроком возврата не позднее 20 апреля 2018 года. При этом, указанный договор купли-продажи земельного участка истцом представлен не был.

В этот же день Силкин В.Н. обратился в Банк с заявлением на разовый перевод денежных средств физического лица с назначением перевода: возврат займа по договору займа N 1 от 20 января 2018 года (л.д.8).

20 апреля 2018 года Банком было вынесено решение N 72гк об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и выдано уведомление об отказе в совершении операции в связи с возникшими подозрениями, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (л.д.45-46), полученное истцом 23 апреля 2018 года.

23 апреля 2018 года Силкин В.Н. перевел денежные средства в размере 2 628 448,93 руб. на счет, открытый им в Краснодарском РФ АО "Россельхозбанк" г. Краснодар (л.д.12).

Согласно платежному поручению N 2 от 25 апреля 2018 года денежные средства в сумме 2 628 000 руб. были перечислены со счет Силкина В.Н. в Краснодарском РФ АО "Россельхозбанк" г. Краснодар, на счет Я.В.А. (л.д.13).

В последующем, 7 мая 2018 года и 12 декабря 2018 года, Силкин В.Н. обращался в Банк с претензиями, в которых требовал вернуть понесенные им убытки в размере 135 000 руб. (л.д.14, 16).

На данные претензии Банком был дан мотивированный ответ, в котором указано, что в связи с возникшими подозрениями в проведении им по счетам операций в целях легализации (отмывания) денежных средств, банк использует свое право отказа в проведении операций по открытому им счету в банке, в том числе с использованием дистанционных каналов обслуживания. В случае проведения по счету операций, в отношении которых у банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк действует в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (л.д.15, 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Банк отказал в выполнении распоряжений Силкина В.Н. о совершении операции по его счету, и этот отказ был связан с выполнением Банком положений Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем пришел к выводу о том, что действия Банка, в данном случае, носили законный характер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов".

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" организации, осуществляющие операции с денежными средствами приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с пп. 3 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", в связи с проведением операций с денежными средствами, подлежащих обязательному контролю, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, Банк должен был запросить у истца Силкина В.Н. документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

В свою очередь Силкин В.Н, как клиент Банка, обязан предоставить Банку документацию, которая позволит объективно устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету.

Поскольку действия Банка по неисполнению платежного поручения истца были совершены в рамках, возложенных на Банк Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также учитывая, что в силу пункта 12 статьи 7 настоящего закона отказ Банка от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения у него гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, заключенного с Силкиным В.Н, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доказательств того, банковский счет истца Банком блокировался, доказательств невозможности распоряжения денежными средствами путем представления платежных поручений на бумажном носителе истцом не представлено.

Из письма ответчика от 12 апреля 2018 года за N... следует, что Банк не ограничивает права истца, предусмотренные законом, по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете и он может без ограничений давать распоряжения по нему.

Доказательств, опровергающих указанную информацию, свидетельствующих об обращении Силкина В.Н. в Банк в установленном порядке истцом не представлено.

При таких обстоятельствах право Силкина В.Н. по распоряжению банковским счетом Банк не нарушал, поэтому оснований для взыскания с Банка каких-либо убытков, понесенных истцом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: