Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2019 г. по делу N 33-871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Карасовой Н.Х,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Белозеровой В.П. и Андроновой В.Ф. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2019 года по иску Анисимова А.С. и Анисимовой Л.А. к Андроновой В.Ф, Белозеровой В.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики о переводе прав и обязанностей покупателя доли имущества и признании недействительным договор купли-продажи от 02 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения истца Анисимова А.С, представителя истцов Анисимова А.С. и Анисимовой Л.А. - Лайпанова Р.Б, представителя ответчика Белозеровой В.П. - Алиева О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.С. и Анисимова Л.А. обратились в суд с иском к Андроновой В.Ф. и Белозеровой В.П, в котором просили:

- выделить Анисимову А.С. в натуре 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера "А"), летнюю кухню (литер "Г2") и 1/2 доли навеса (литер "Г"), гаража (литер "Г 1"), летней кухни (литер "ГЗ"), расположенных по адресу: "адрес";

- выделить Анисимовой Л.А. в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер "А"), летнюю кухню с (литер "Г2") и 1/2 доли навеса (литер "Г"), гаража (литер "Г1"), летней кухни (литер "ГЗ"), расположенных по адресу: "адрес";

- признать недействительным договор купли-продажи от 02 марта 2018 года, в соответствии с которым Андронова В.Ф. произвела отчуждение своей доли имущества, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование указали, что на основании договора дарения от 26 марта 1980 года Анисимов П.В. подарил Анисимову С.П. и Анисимовой Л.А. 1/2 долю указанного домовладения, состоявшего из: турлучного строения жилой площадью 54,6 кв.м, двух пристроек, трех сараев, подвала, двух ограждений, ворот. В последующем истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 августа 2011 года приняли имущество Анисимова С.П, которое состояло из 1/4 доли жилого дома литер "А" и 1/4 доли земельного участка. 02 марта 2018 года между Андроновой В.Ф. и Белозеровой В.П. совершена сделка по отчуждению доли в праве общей собственности, однако, регистрация перехода права собственности не осуществлена. Кроме того, согласия истцов на распоряжение долей в праве общей собственности и производимые ремонтные работы по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, Андронова В.Ф. и иные лица не получали.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд перевести на Анисимова А.С. и Анисимову Л.А. права и обязанности покупателя доли имущества Андроновой В.Ф, расположенного по адресу: "адрес"

Определением Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2018 года по ходатайству истцов исковые требования о выделе Анисимову А.С. в натуре 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера "А"), летнюю кухню (литер "Г2") и 1/2 доли навеса (литер "Г"), гаража (литер "Г1"), летней кухни (литер "ГЗ"), расположенных по адресу: "адрес"; о выделе Анисимовой Л.А. в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер "А"), летнюю кухню с (литер "Г2") и 1/2 доли навеса (литер "Г"), гаража (литер "Г 1"), летней кухни (литер "ГЗ"), расположенных по адресу: "адрес", выделены в отдельное производство из гражданского дела N2-3513/2018.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Анисимов А.С. и представитель истцов Анисимова А.С. и Анисимовой Л.А. - Лайпанов Р.Б. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика Белозеровой В.П. - Алиев О.И, и как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что указанные требования в части признании сделки недействительной и переводе на истцов прав и обязанностей покупателя заявлены с достаточно очевидным нарушением норм материального права, при явном недобросовестном поведении и злоупотреблении своими правами со стороны истцов, и подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В судебное заседание истец Анисимова Л.А, ответчики Белозерова В.П. и Андронова В.Ф, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска Управления Росреестра по КЧР не явились, судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещены, каких-либо ходатайств в суд не направили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска нотариус Лайпанова А.М, которой переданы полномочия нотариуса Салпагаровой Л.А, не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 января 2019 года и дополнительным решением Черкесского городского суда КЧР от 29 апреля 2019 исковые требования Анисимов А.С. и Анисимова Л.А. удовлетворены частично. Суд постановилперевести на Анисимова А.С. и Анисимову Л.А. права и обязанности покупателя ? доли жилого дома, общей площадью 81 кв.м, 1/4 доли жилого дома, общей площадью 51,4 кв.м. и 1/4 доли земельного участка, мерою 836 кв.м, принадлежащие Андроновой В.Ф. на праве общей долевой собственности, находящиеся по адресу: "адрес"; взыскать с Анисимова А.С. и Анисимовой Л.А. в пользу Андроновой В.Ф. денежные средства в счет приобретения указанной доли в размере 800 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Анисимова А.С. и Анисимовой Л.А. о признании договора купли-продажи от 02 марта 2018 года недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Белозерова В.П. и Андронова В.П. просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, поскольку они в нарушение ст. 230 ГПК РФ не подписаны председательствующим судьей. Заявители считают, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку срок предъявления иска о переводе прав покупателя заявлены 30 августа 2018 года, то есть за пределами срока. Кроме того, не были предоставлены суду доказательства платежеспособности для оплаты 1/4 доли спорного жилого помещения. Ответчики также имеют право преимущественной покупки и предоставили тому доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белозеровой В.П. - Алиев О.И. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Анисимов А.С. и представитель истцов Анисимова А.С. и Анисимовой Л.А. - Лайпанов Р.Б. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками долевой собственности в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Андронова В.Ф. является собственником 1/4 доли жилого дома общ. пл. 81 кв.м, 1/4 доли жилого дома общ.пл.51,4 кв.м. и 1/4 доли земельного участка общ. пл. 836 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 октября 2010 года, запись в ГКН N... от 10 декабря 2010 года, N... от 12 августа 2015 года и N... от 21 июня 2013 года.

Ответчик Белозерова В.П. является собственником 1/4 доли в праве собственности в отношении недвижимого имущества в виде жилого дома, общ. пл. 81 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 20 ноября 1985 года, запись в ГКН N... (том 1 л.д.140). Белозерова В.П. является также собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу, мерою 836 кв.м, на основании постановления главы г. Черкесска от 27 июля 2005 года N.., запись в ГКН N... (том 1 л.д.141).

8 июля 2012 года Андронова В.Ф. уведомила Анисимову Л.А. и Анисимова А.С. о намерении продать 1/4 долю в праве собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" (том 1 л.д.104).

Ранее в производстве Черкесского городского суда находилось гражданское дело по иску Андроновой В.Ф. к Анисимову А.С, Анисимовой Л.А, Белозеровой В.П. о выделе доли из общего имущества (том 1 л.д.164).

16 марта 2018 года Андронова В.Ф. отказалась от иска. Определением Черкесского городского суда от 4 мая 2018 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (том 1 л.д. 149 -152).

2 марта 2018 года между Андроновой В.Ф. и Белозеровой В.П. заключен договор купли-продажи, согласно которого Андронова В.Ф. продала Белозеровой В.П. 1/4 доли жилого дома общ. пл. 81 кв.м, 1/4 доли жилого дома общ. пл. 51,4 кв.м. и 1/4 доли земельного участка общ. пл. 836 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (том 1 л.д.197). Общая сумма сделки 800 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Анисимова А.С. и Анисимовой Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя Белозеровой В.П. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены положения ст. 250 ГК РФ о праве истца на преимущественную покупку доли в общем имуществе, фактическим приобретателем спорного имущества являлось третье лицо Алиев О. И. и сделка была совершена с нарушением требований ст. 10 ГК РФ.

Однако, данные выводы судебная коллегия находит ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах по делу.

Так, истцы, требуя перевода прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору, ссылались на то, что фактически спорную долю приобрело третье лицо Алиев О.И, который является супругом дочери Белозеровой В.П.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем истцами не представлено доказательств того, что Андронова В.Ф. и Белозерова В.П, заключая договор купли-продажи доли, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, с иным субъектным составом. Суд первой инстанции также не установилте обстоятельства, с которыми положения статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, как сделки совершенной с иным составом участников.

Ссылка суда на то, что якобы Андронова В.Ф. со слов её сына продала долю в общем имуществе Алиеву О.И, не может являться основанием для признания договора купли-продажи доли, совершенной другими лицами.

Так, истцы, свидетели Антипова А.В, Лахно Е.В. и сын Андроновой В.Ф, который даже не был допрошен судом первой инстанции, не являлись свидетелями обстоятельств заключения сделки. Андронова В.Ф. и Белозерова В.П. лично подписали договор купли-продажи доли у нотариуса и обратились за соответствующей регистрацией в государственные органы.

Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Анисимова А.С. и Анисимовой Л.А, руководствовался, в том числе, и показаниями свидетеля Анисимовой Лидии Анатольевны (супруги истца), пояснившей, что фактически покупателем дома является Алиев О.И, который руководит ремонтом приобретенного жилого дома. Данные показания сами по себе не могли являться основанием для вывода о совершении сделки с иным составом участников, поскольку удовлетворение иска в данном случае привело к тому, что спорное имущество перешло также и в совместную собственность супругов Анисимовых, в том числе и в собственность свидетеля Анисимовой Л.А.

При этом сама по себе возможность оспаривания нотариально удостоверенного и подписанного сособственниками договора купли-продажи доли в спорном имуществе свидетельскими показаниями лиц, которые не присутствовали при заключении сделки, приводит к ослаблению стабильности гражданского оборота за счет наличия у третьего лица, не являющегося стороной договора, изменять его условия.

Удовлетворяя требования истцов о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли, суд первой инстанции не установилни способ, ни размер передачи денежных средств в случае если между Андроновой В.Ф. и Алиевым О.И. был заключен договор купли-продажи доли. Проверка платежеспособности семьи Белозеровых, которые представили доказательства наличия значительных денежных средств и возможности приобрести спорное имущество, в предмет доказывания не входила. При этом, если следовать логике суда, то необходимо было также проверить платежеспособность Алиева О.И. и его супруги. При этом сам по себе преклонный возраст Белозеровой В.П. не мог служить основанием для вывода суда о невозможности приобретения имущества.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Данным требованиям указанное решение суда не соответствует.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд не может основывать свои выводы на предположениях.

Не произведя всесторонний анализ обстоятельств, и, не проверив надлежащим процессуальным образом доводы Алиева О.И, который указывал, что престарелые родители его супруги нуждаются в помощи и поддержке, в связи с чем он помогает в осуществлении ремонта, суд в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ допустил односторонность в исследовании и оценке доказательств. Поведение Алиева О.И, оказывающего любые формы поддержки членам семьи супруги, не может считаться с точки зрения нормального гражданского оборота не стандартным и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении ответчиков. Тогда как, для констатации сомнительности заключенной сделки должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения Андроновой В.Ф. и Белозеровой В.П. от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о его злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности кредитору (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции также указал, что Андронова В.Ф. и Белозерова В.П. нарушили положения ст. 10 ГК РФ, заключив сделку по купле-продаже доли в период рассмотрения спора Андроновой В.Ф. к Анисимовым и Белозеровой В.П. о выделе доли из общего имущества.

Данные суждения суда первой инстанции сами по себе не могли являться основанием для удовлетворения иска и вывода о недобросовестности ответчиков.

То обстоятельство, что Андронова В.Ф. в течение длительного времени хотела продать свою долю остальным участникам долевой собственности, сторонами не оспаривалось.

Допрошенная в суде первой инстанции 4 декабря 2018 года Андронова В.Ф. дала подробные объяснения об обстоятельствах заключения сделки и подтвердила, что неоднократно предлагала продать свою долю в общей собственности.

Анисимов А.С. в суде апелляционной инстанции подтвердил данное обстоятельство, но указал, что стороны не могли достигнуть договоренности о цене покупки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Очевидно, что в ситуации, когда между участниками долевой собственности имеется спор о выделе доли в натуре и сторона, инициировавшая данный спор, предложила остальным участками приобрести свою долю, истцы не могли не предполагать, что такая сделка могла состояться. При этом, тот факт, что двое из участников долевой собственности заключили договор купли-продажи доли в общем имуществе без согласия третьего участника, не противоречит закону и обычаям гражданского оборота.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Исходя из положений статей 246, 250 ГК РФ, при разрешении споров, возникающих из правоотношений, связанных с правом долевой собственности, судам надлежит устанавливать баланс интересов продавца доли в праве общей собственности, имеющего намерение распорядиться своей собственностью на определенных условиях, и остальных участников долевой собственности, которые могут быть заинтересованы в увеличении принадлежащих им долей.

Для защиты интересов последних законодателем установлен механизм преимущественного права покупки, который, тем не менее, направлен исключительно на защиту интересов сособственников перед третьими лицами, не являющимися участниками долевой собственности. При этом, данный механизм не распространяется на правоотношения между сособственниками, то есть продавцу принадлежит право выбора того участника долевой собственности, которому он желает продать свою долю.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы ссылались на то, что Андронова В.Ф. при продаже Белозеровой В.П. принадлежащей ей доли в праве общей собственности на домовладение нарушила право преимущественной покупки.

Между тем, в силу указанных выше положений преимущественное право покупки действует лишь тогда, когда доля в недвижимом имуществе продается постороннему лицу и не распространяется на случаи возмездного отчуждения участником общей собственности своей доли другому участнику этой собственности, остальные сособственники в данном случае не имеют между собой никакого преимущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к не законному выводу о наличии оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих преимущественное право покупки доли в недвижимом имуществе остальных участников долевой собственности.

Между тем, решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда, о фактах имеющих юридическое значение для дела не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что требования Анисимова А.С. и Анисимовой Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя и взыскании денежных средств не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2019 года и дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР от 29 апреля 2019 отменить в части перевода на Анисимова А.С. и Анисимову Л.А. права и обязанности покупателя 1/4 доли жилого дома, общей площадью 81 кв.м, 1/4 доли жилого дома, общей площадью 51,4 кв.м. и 1/4 доли земельного участка, мерою 836 кв.м, принадлежащие Андроновой Валентине Федоровне на праве общей долевой собственности, находящиеся по адресу: "адрес" и взыскании с Анисимова А.С... и Анисимовой Л.А. в пользу Андроновой В.Ф. денежных средств в счет приобретения указанной доли в размере 800 000 рублей.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Анисимова А.С. и Анисимовой Л.А. о переводе права и обязанности покупателя 1/4 доли жилого дома, общей площадью 81 кв.м, 1/4 доли жилого дома, общей площадью 51,4 кв.м. и 1/4 доли земельного участка, мерою 836 кв.м, принадлежащие Андроновой Валентине Федоровне на праве общей долевой собственности, находящиеся по адресу: "адрес" и взыскании с Анисимова А.С. и Анисимовой Л.А. в пользу Андроновой В.Ф. денежных средств в счет приобретения указанной доли в размере 800 000 рублей, отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2019 года и дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР от 29 апреля 2019 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: