Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2019 г. по делу N 33-879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей Адзиновой А.Э, Джуккаева А.В,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Текеева Р.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Текеева Р.М. к Страховому публичному акционерному обществу Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С, объяснения

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Текеев P.M. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту -СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 111930 Калина", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Лепшокова М.Д. и автомобиля марки "БМВ Х5", с государственным регистрационным знаком N.., под его управлением, принадлежащего на праве собственности "ФИО"1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "БМВ Х5", с государственным регистрационным знаком N.., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лепшокова М.Д, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N... Право требования исполнения обязательств по указанному страховому полису было передано истцу "ФИО"1 на основании договора цессии от "дата". "дата" Текеев P.M. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и "дата", на основании Акта осмотра транспортного средства, произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. С учетом результатов независимой оценки, сумма недоплаченного страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей. "дата" Текеев P.M. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить указанную сумму недоплаченного страхового возмещения и стоимость услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей. Однако, в удовлетворении претензии ему было отказано.

На основании изложенного, просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с "дата" по "дата"; штраф в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Лепшоков М.Д.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Текеев P.M. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лепшоков М.Д, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. В письменном ходатайстве Текеев P.M. просил слушание дела отложить в связи с занятостью его представителя Аракелян Ф.П. в другом процессе.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Дышекова З.Р. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 169 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Текеева P.M. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано, с истца в бюджет муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 6 015 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Текеев P.M. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагал, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы не соответствует Федеральному закону от 31 марта 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является необъективным и не всесторонне отражает существенные элементы события заявленного ДТП от "дата". Указывает на отсутствие в отчете данных о наличии у эксперта лицензии на проведение компьютерного моделирования и сопоставления транспортных средств при обстоятельствах заявленного ДТП, а также ссылок на использование программы моделирования и компьютерного оборудования. Кроме того, экспертом не осуществлялся выезд на место ДТП, не осматривались столкнувшиеся транспортные средства, столб ЛЭП на предмет оставшихся на нем элементов и т.д. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, допросив в судебном заседании эксперта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец Текеев Р.М, представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лепшоков М.Д, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, как того требуют положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Текеева Р.М. суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормы процессуального права - статьи 55, 56, 59, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судом и следует из материалов дела, "дата" в 21:37 в "адрес", водитель Лепшоков М.Д, управляя транспортным средством Лада 111930 Калина г/н N.., допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 г/н N.., под управлением Текеева Р.М, принадлежащим на праве собственности "ФИО"1

В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от "дата". (л.д.60).

Согласно материалам административного дела по данному факту ДТП виновным признан водитель Лепшоков М.Д, управлявший транспортным средством Лада 111930 Калина нарушивший п.п. 13.9, 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от "дата" гражданская ответственность водителя Лепшокова М.Д. застрахована в СПАО "Ресо-гарантия" (полис серии ЕЕЕ N1017256611). Гражданская ответственность Текеева М.К. не была застрахована.

В связи с данным обстоятельством Текеев P.M. обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Также в страховую компанию был предоставлен договор цессии от "дата", заключенный между "ФИО"1 (цедентом) и Текеевым P.M. (цессионарием).

Согласно указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с СПАО "РЕСО-Гарантия" по исполнению обязательств по полису (договору) страхования ЕЕЕ N... Договором предусмотрено, что цессионарий получает право (вместо цедента) требовать от должника надлежащего исполнения следующих обязательств: выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафов и неустойки по полису (договору страхования) в связи со страховым случаем "дата" в 21:37 в "адрес", упомянутые в п. 1.2. Договора, передаются цессионарию в момент подписания настоящего Договора. С даты подписания договора и передачи документов указанных в п. 1.2. Договора Цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.1, настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Из материалов дела следует, что Текееву Р.М. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, с чем он не согласился.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, поврежденного транспортного средства БМВ Х5 по результатам которой ИП "ФИО"2 составил заключение N... от "дата", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 13-49).

"дата" истцом в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" составлена претензия, в которой содержится требование произвести доплату страхового возмещения в общем размере "данные изъяты" рубля (т. 1 л.д. 33).

В ответе на претензию истца представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" разъяснено, что указанный истцом отчет, подготовленный ИП "ФИО"2 не соответствует "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в части определения необходимого объема ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений (боковина задняя правая, бампер задний не требуют замены, необходимым и достаточным является назначение ремонта). Кроме того, указали, что в нем не отражены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации (л.д.10).

При рассмотрении настоящего иска, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы. Определением Черкесского городского суда КЧР от 25.10.2018 данное ходатайство удовлетворено и проведение экспертизы поручено эксперту АНО " "данные изъяты"" "ФИО"3 ( "адрес") (л.д.88-90).

Из заключения эксперта-трасолога N... /С/Э от "дата", установлено, что механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле БМВ Х5 г/н N.., не соответствует изложенным в материалах выплатного, административного, гражданского дела по факту ДТП от "дата" Кроме того указано, что место столкновения между автомобилями БМВ Х5 г/н N... и Лада-111930 не имело место быть при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оценивая указанное заключение комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 67, а также ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств возложено на Текеева Р.М.

Поскольку стороной истца не были представлены соответствующие доказательства, которые подтверждают, что механизм образования повреждений на его автомобиле соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от "дата", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной трасологической экспертизы по настоящему делу у суда не имелось, поскольку заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выше обозначенной судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Независимая судебная экспертиза".

Таким образом, процессуальные права истца судом нарушены не были.

В соответствии со ст. ст. 1, 11, 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы о том, что экспертом не осматривалось место ДТП, ЛЭП с которой столкнулся автомобиль истца являются необоснованными, поскольку согласно п. 3.2.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от 22 января 2015 г.) судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. 432-П) в п. 1.3 также позволяет производство экспертизы без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Так из экспертного заключения следует, что экспертом "ФИО"3 были полностью исследованы материалы гражданского дела, CD-диск с фотоматериалами повреждений автомобиля БМВ, а также место ДТП, гражданское дело, содержащее административный материал. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы объективными данными, установленными экспертом на основании исследованных им материалов.

Эксперт-техник "ФИО"3 имеет необходимую квалификацию в области транспортно-трасологической диагностики, имеет стаж экспертной работы 2 года, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом непосредственно транспортные средства не осматривались, однако в заключении судебной экспертизы приведен подробный анализ фотоматериалов повреждений автомобиля, проведено моделирование механизма столкновения, карты места столкновения, фотографий с места ДТП, направлений движения транспортных средств, заявленных истцом, проведено сопоставление имеющихся повреждений по высоте следообразующих и следовоспринимающих объектов транспортных средств, характер повреждений.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД был оформлен материал об административном правонарушении, в том числе и составлена схема места совершения административного правонарушения, а также произведена фотофиксация, не свидетельствует о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, образовались именно в результате заявленных в иске событий. Сотрудники ГИБДД только фиксируют расположение транспортных средств на дороге, отбирают объяснения у лиц, составляют протокол об административном правонарушении и фиксируют видимые повреждения транспортных средств, тогда как познаниями в области трасологии не обладают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, данным, имеющимся на фотоснимках транспортных средств и с места ДТП, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к собственной оценке выводов эксперта, опровергаются материалами дела.

Отсутствие в экспертном заключении указания на каком компьютере и с помощью какой программы производилось компьютерное моделирование данного ДТП и другие доводы истца не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Текеева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: