Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2019 г. по делу N 33-937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Карасовой Н.Х, Болатчиевой А.А.

при секретаре Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Къобанланы К.Б. - Литвинова И.И. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Къобанланы К.Б. к Эркен-Шахарскому сельскому поселению Ногайского муниципального района КЧР о возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И, судебная коллегия

установила:

Къобанланы К.Б. обратился в суд к Эркен-Шахарскому сельскому поселению Ногайского муниципального района КЧР о возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что 04.10.2017 г..в 17 часов 30 минут на "адрес" произошло ДТП: автомобиль БМВ 750 LI N... под его управлением наехал на яму в дорожном полотне. В результате ДТП автомобилю БМВ 750 LI N.., собственником которого он является, причинены многочисленные технические повреждения. Сотрудником ГИБДД составлены: акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Къобанланы К.Б. По мнению истца, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна администрацией Эркен - Шахарского сельского поселения. Яма, на которую наехал его автомобиль, находилась на проезжей части и имела размеры, превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 ? 93, согласно которому максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.; ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, чем нарушен п. 4.4.1 ГОСТ 50597 ? 93, гласящий, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Из письма администрации Эркен - Шахарского сельского поселения от 25.01.2018г. N 32 следует, что решение вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов поселения, включая обслуживание таких дорог, передано от Ногайского муниципального района администрации Эркен - Шахарского сельского поселения.

Согласно заключению ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" N 735 от 01.12.2017 г, стоимость ремонта повреждений автомобиля БМВ 750 LI N... составляет 345 643 рубля. 30.01.2018 г..истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить ущерб, нанесенный автомобилю, в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. По утверждению истца, в результате ДТП ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по ремонту автомобиля, необходимости обращения к адвокату и в суд за защитой нарушенных прав. По мнению истца, т.к. ответчик уклонился от добровольного возмещения ущерба и незаконно пользуется денежными средствами, которые должен был ему выплатить, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В окончательной редакции Къобанланы К.Б. просил суд взыскать с ответчика: материальный вред в размере 134 502,81 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 392 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Литвинов И.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Эркен-Шахарского СП Ногайского муниципального района КЧР глава администрации Эркен-Шахарского СП Карасов В.Ю. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 07 февраля 2019 года исковые требования Къобанланы К.Б. удовлетворены в части. Суд взыскал с администрации Эркен-Шахарского сельского поселения Ногайского муниципального района КЧР в пользу Къобанланы К.Б.: - материальный вред в размере 92 300 рублей, - расходы по уплате государственной пошлины - 2 969 рублей, - расходы по составлению экспертного заключения - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 рублей 2 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Также постановлено вернуть Къобанланы К.Б. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 687 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Къобанланы К.Б. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу Къобанланы К.Б. материальный вред в размере 134 502, 81 руб, так как оснований для его уменьшения с учетом износа транспортного средства у суда первой инстанции не было. При изменении взыскиваемой суммы подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составит 12 468, 16 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Къобанланы К.Б, его представитель, а также представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статьи 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 04.10.2017 г. в 17 часов 30 минут на "адрес" произошло ДТП: автомобиль БМВ 750 LI N... под управлением истца наехал на яму в дорожном полотне.

В результате ДТП автомобилю БМВ 750 LI N.., собственником которого является Къобанланы К.Б, причинены технические повреждения.

Из Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.10.2017 г, составленного должностным лицом ГИДН МО МВД России "Адыге-Хабльский" в присутствии двух понятых, усматривается, что на "адрес" на проезжей части имеются выбоины, превышающие предельные максимальные размеры и препятствующие движению транспортных средств с максимально разрешенной скоростью размером:

1.1. длина- 1.4 м, ширина - 60 см, глубина - 14 см.;

1.2. длина- 1.3 м, ширина - 65 см, глубина - 12 см.

Согласно справки о ДТП от 04.10.2017 г, у т\с БМВ 750 LI р/з N... повреждены: передняя правая шина, передний правый диск, задняя правая шина, задний правый диск, имеются скрытые повреждения.

Определением от 05.10.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Къобанланы К.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На обращение Къобанланы К.Б. в органы прокуратуры по вопросу безопасности дорожного движения им был получен ответ Адыге - Хабльской межрайонной прокуратуры от 24.11.2017 г. о том, что в адрес главы администрации Эркен - Шахарского сельского поселения прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения и о привлечении к ответственности должностного лица, допустившего нарушение закона.Из письма администрации Эркен - Шахарского сельского поселения от 25.01.2018г. N 32 следует, что решение вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов поселения, включая обслуживание таких дорог, передано от Ногайского муниципального района администрации Эркен - Шахарского сельского поселения.

Согласно заключению ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" N 735 от 01.12.2017 г, сделанному по заказу истца, стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля Къобанланы К.Б. - БМВ 750 LI р/з N... составляет 345 643 рубля без учета износа, с учетом износа - 173 696,5 руб.

30.01.2018 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить ущерб, нанесенный автомобилю, в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что, по его мнению, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна администрацией Эркен - Шахарского сельского поселения. Яма, на которую наехал его автомобиль, находилась на проезжей части и имела размеры, превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 ? 93, согласно которому максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.). Кроме того, отсутствовали ограждение и предупреждающие знаки, а также освещение данного места, чем нарушен п. 4.4.1 ГОСТ 50597 ? 93, гласящий, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения ущерба, нанесенного автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы N9390 от 30.08.2018 года, проведенной ИП экспертом М.Р.А, рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля БМВ 750 LI р/з N... составляет 134 502,81 рубля без учета износа, с учетом износа -92 300 руб. (л.д.97-105).

Согласно и. 10.1 ПДД РФ (утв. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Сведений о том, что яма в дорожном полотне в момент ДТП была огорожена либо установлены дорожные знаки, ответчик суду не представил.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что яма в дорожном полотне в данном случае была опасностью для движения, которую водитель Къобанланы К.Б. не был в состоянии обнаружить ввиду отсутствия знаков на дороге, а значит, не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, содействующая возникновению или увеличению вреда.

Суд правильно установил, что автодорога по "адрес" КЧР находится в введении Эркен-Шахарского СП Ногайского муниципального района КЧР, в связи с чем именно Эркен-Шахарское СП Ногайского муниципального района КЧР обязано содержать указанное имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Взыскивая с Эркен-Шахарского СП Ногайского муниципального района КЧР в пользу истца ущерб, нанесенный его автомобилю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию рыночная стоимость устранения поврежденного автомобиля.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92 300 рублей 00 коп, тогда как полный объем возмещения вреда предполагает взыскание в пользу истца ущерба, причиненного его автомобилю, без учета износа, то есть в сумме 134 502,81 руб, по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из судебной экспертизы N9390 от 30.08.2018 года, проведенной ИП экспертом М.Р.А, следует, что рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля БМВ 750 LI р/з N... составляет 134 502,81 рубля без учета износа, с учетом износа -92 300 руб.

Суд первой инстанции, правильно определив нормы закона, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, ошибочно взыскал ущерб, не являющийся реальным, что является нарушением норм материального права - ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части взыскания с администрации Эркен-Шахарского сельского поселения Ногайского муниципального района КЧР в пользу Къобанланы К.Б. размера материального вреда.

В части размера взысканной судом компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

В связи с изменением взысканной суммы материального вреда должна быть изменена и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017, ключевая ставка с 19 июня 2017 г. установлена на уровне 9.00% годовых".

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учел период времени с 30.01.2018 г. (подача досудебной претензии) по 16.03.2018 г. (день обращения в суд за защитой права), т.е. 46 дней, что неправильно.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что расчет должен охватывать период с 30.01.2018 г. по 07 февраля 2018 г. (день вынесения судом решения), всего 375 дней.

Таким образом, расчет складывается следующим образом: 134 502,81х9%:365 дней=33.16 руб.х375= 12 235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 07 февраля 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с администрации Эркен-Шахарского сельского поселения Ногайского муниципального района КЧР в пользу Къобанланы К.Б,:

-материальный вред в размере 134 502, 81 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 235 руб.;

-расходы по составлению заключения ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" N 735 от 01.12.2017 г. в размере 6 000 рублей;

-расходы по оплате судебной экспертизы N9390 от 30.08.2018 года в размере 8 000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411,34 руб, а всего 165 149 (сто шестьдесят пять тысяч сто сорок девять) рублей 15 коп.

Вернуть Къобанланы К.Б. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 244, 66 рублей.

Председательствующий

Судьи