Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2019 г. по делу N 33-955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Дзыба З.И,

при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земцова Сергея Владимировича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Земцова С.В. к Абдуллаеву И.И, Куданетовой С.М, Красовской И.В. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения представителя ответчиков Абдуллаева И.И. и Куданетовой

С.М. - Левашовой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов С.В. обратился в суд с иском к Абдуллаеву И.И, Куданетовой

С.М, Красовской И.В. о признании доверенности и договора купли-

продажи недействительным и примени последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2014 года его сестра Красовская (Рончка) И.В. и Абдуллаев И.И. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащего отцу истца Земцову В.А, расположенного по адресу: "адрес". Поскольку дом и земельный участок принадлежали на праве собственности отцу, данная сделка была совершена Красовской (Рончка) И.В. по доверенности. В тот же день Абдуллаевым И.И. спорное имущество было продано Куданетовой С.М, о чем истец узнал лишь после смерти отца, умершего 24.10.2017 года. До указанного времени, воспользовавшись тем, что истец продолжительное время проживает в "адрес", его сестра

вводила истца в заблуждение, говорила, что была вынуждена формально

переоформить дом отца на каких-то людей, которым должна была денег,

но затем, якобы, в судебном порядке, всё переоформили обратно.

Истец также указывает, что незаконными действиями ответчиков он лишён доли наследства, которое должно было открыться после смерти отца в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Считает, что Земцов В.А. подписал

доверенность на совершение сделки купли-продажи дома и земельного

участка в состоянии, когда он не был способным понимать и осознавать

значение своих действий, поскольку страдал нарушением психологической

сферы.

Со ссылками на вышеуказанные обстоятельства истец просил суд:

- признать недействительной доверенность от 15.02.2014 г, серии N.., выданную Земцовым В.А. на имя Красовской (Рончка) И.В, удостоверенную Гукятовой М.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М, зарегистрированную в реестре под N... ;

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2014 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Земцовым В.А. и Абдуллаевым И.И. и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Абдуллаева И.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес";

- признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2014 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Абдуллаевым И.И. и Куданетовой С.М. и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Куданетовой С.М. от 16.04.2014 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования и просил суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Представитель ответчиков Абдуллаева И.И. и Куданетовой С.М. - Левашова Л.В. просила в иске отказать.

Представитель ответчика Красовской И.В. - Абдокова Б.Х. пояснила, что её доверитель признает исковые требования и просит их удовлетворить.

Истец Земцов С.В, ответчики Абдуллаев И.И, Куданетова СМ, Красовская (Рончка) И.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лафишева Л.М, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Земцова С.В. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Земцов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель, считает, что он не пропустил срок исковой давности в один год по требованию о признании сделки оспоримой, поскольку право оспаривать указанные сделки у него возникло лишь после смерти отца, а именно с 24.10.2017 года, и, обратившись в суд 26.09.2018 года, предусмотренный срок исковой давности в один год, по его мнению, не пропущен. Не согласен также с выводами суда о том, что он должен был обратиться в суд именно в течение шести месяцев, после смерти отца. Также указал, что ни он, ни его представитель не были извещены надлежащим образом о том, что слушание дела назначено на 29.04.2019 года, чем был лишён возможности представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, а также ходатайствовать о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.

В письменных возражениях представитель ответчиков Абдуллаева И.И. и Куданетовой С.М. - Левашова Л.В. просила решение Черкесского городского суда КЧР от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Абдуллаева И.И. и Куданетовой С.М. - Левашова Л.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом истец Земцов С.В, ответчики Абдуллаев И.И, Куданетова С.М, Красовская И.В, в судебное заседание не явились.

Представитель Земцова С.В. - Эдакова Е.Б. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

В удовлетворении ходатайства представителя истца отказано в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки; судебная коллегия, учитывая, что истец и его представитель извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между Земцовым В.А. (отцом истца) и Абдуллаевым И.И. заключен договор купли-продажи принадлежавшего ему жилого дома площадью 172,7 кв.м. и земельного участка мерою 836 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.118-119).

От имени продавца договор был подписан Рончка И.В, которая действовала на основании доверенности от 15 февраля 2014 года, удостоверенной Гукятовой М.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М. От имени покупателя договор подписан лично ответчиком - Абдуллаевым И.И.

Указанный договор купли-продажи 14 апреля 2014 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР с выдачей ответчику соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности.

15 апреля 2014 года Абдуллаев И.И. продал приобретенное им недвижимое имущество по договору купли-продажи, согласно которому 16 апреля 2014 года также был зарегистрирован переход права собственности к собственнику Куданетовой С.М. и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Полагая названные договоры купли-продажи недвижимости недействительными, поскольку отец подписал доверенность на совершение сделки купли-продажи дома и земельного участка в состоянии, когда он не был способным понимать и осознавать значение своих действий, Земцов С.В. обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Земцова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки.

При этом суд указал, что форма договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и дополнительные требования, предъявляемые законом к данному виду договоров, сторонами сделки были полностью соблюдены. Оспоренный истцом договор купли-продажи от 10 апреля 2014 года содержит все обязательные условия. Этот договор совершён в требуемой законом письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, и прошёл государственную регистрацию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи имущества, истцом в материалы дела не представлено. собственник дома и земельного участка не понимал значение своих действий.

Более того, утверждение истца о том, что Земцов В.А. не понимал значение своих действий, опровергается имеющимися в деле документами.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в пункте 1 статьи 177 ГК РФ основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Так же, как двусторонняя или одностороння сделка, доверенность может быть признана судом недействительной по основаниям, перечисленным в ? 2 главы 9 ГК РФ.

Частью 2 статьи 13 ГК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе для граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Черкесского городского суда от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Земцовой В.В. к Земцову В.А, Абдуллаеву И.И, Куданетовой СМ. о признании недействительной доверенности, выданной 15 февраля 2014 года Земцовым В.А. Рончка И.В. на право распоряжения имуществом, в том числе домом, расположенным по адресу: "адрес"; о признании недействительным договор купли-продажи от 10.04.2014 г. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Земцовым В.А. и Абдуллаевым И.И.; о признании недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Абдуллаева И.И. на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; о признании недействительным договор купли-продажи от 10.04.2014 г. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Абдуллаевым И.В. и Куданетовой С.М.; о признании недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Куданетовой СМ. на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:. "адрес"; о применении к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Земцовой В.В. (матери истца) по ходатайству истца для проверки ее доводов судом в отношении Земцова В.А. была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, которую Земцов В.А. прошел сам.

Согласно заключению комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Психоневрологический диспансер" от 10 июня 2016 года N... Земцов В.А. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить своими действиями при подписании доверенности от 15 февраля 2014 года, выданной гражданке Рончка И.В, не страдал.

Из исследованного судом заключения комиссии экспертов РГБЛПУ

"Психоневрологический диспансер" от 10 июня 2016 года N.., проведенной в составе членов комиссии, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 23 года, врача высшей квалификационной категории, заведующей лечебно-реабилитационным отделением - Каюмовой Н.С.; психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 22 года, врача высшей квалификационной категории, заместителя главного врача - Акбашева А.В. следует, что выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела N2-4722/16, очной явки подэкспертного Земцова В.А.

Таким образом, экспертиза содержит существенный объем сведений, с учетом исследованных пояснений сторон и показаний свидетелей, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами (34, 12, 11 и 6 лет работы экспертами). Для проведения экспертизы судом представлены материалы гражданского дела, экспертиза проведена с участием Земцова В.А, истец или его представитель не сообщали о наличии еще каких-либо документов на момент назначения экспертизы. При этом выводы экспертизы достаточно полно мотивированы, приведены методы клинико-психологического анализа, представленного в показаниях свидетелей в сопоставлении с материалами гражданского дела в одном томе, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, исходя из заключения экспертизы, с учетом совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, опровергнут довод истца о том, что Земцов В.А. на дату выдачи доверенности не понимал значение своих действий и не руководил ими, а также не мог формировать свою волю самостоятельно.

Напротив указанной судебно-психиатрической экспертизой подтверждается, что порок воли продавца при совершении сделки отсутствовал, правовая природа заключения оспариваемых сделок была для него очевидна.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В том же Постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (абз. 2 п. 73 Постановления).

Однако, как установлено судом первой инстанции, Земцов С.В. с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти отца, скончавшегося 24.10.2017 года, не обращался, что следует из ответа нотариуса Хубиевой С.А. от 11 февраля 2019 года N 53 (л.д.189). Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом также не представлено.

Таким образом, истец Земцов С.В. не обладает материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, поскольку не является наследником Земцова В.А, умершего 24 октября 2017 года.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд незаконного применил срок исковой давности, так как о заключении 10 апреля 2014 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Земцовым В.А. и Абдуллаевым И.И, истец узнал только после смерти отца, несостоятельны, поскольку из искового заявления Земцова С.В. следует, что о заключении оспариваемых сделок ему было известно от родной сестры Красовской (Рончка) И.В, которая ему пояснила, что ввиду образовавшейся задолженности перед Абдуллаевым И.И. она заключила с ним договор купли-продажи домовладения, принадлежавшего отцу. Таким образом, истец узнал о совершенной 10 апреля 2014 года сделке до 24 октября 2017 года и, соответственно, к моменту обращения в суд с настоящим иском 26 сентября 2018 года как специальные, так и общие сроки исковой давности для Земцова С.В. истекли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, а также заявить ходатайство о назначении посмертной психиатрической экспертизы, поскольку истец и его представитель не были извещены о рассмотрении дела 29 апреля 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял истцу Земцову С.В. извещения о месте и времени судебного разбирательства, в т.ч. о месте и времени судебного заседания от 25 апреля 2019 года, по месту его регистрации и жительства, указанному также и в апелляционной жалобе заявителя (л.д. 225). Однако, за получением судебного извещения на судебное заседание от 25 апреля 2019 года, направленного заказным письмом по этому адресу, истец Земцов С.В. не явился, в связи с чем адресованное истцу почтовое отправление было возвращено почтовым отделением в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата по почтовому извещению, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовый идентификатор N...

Таким образом, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства истца, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях участвовала представитель истца по доверенности Эдакова Е.Б, при этом каких-либо ходатайств, в том числе ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы заявлено не было.

Более того, представитель Земцова С.В. присутствовала в судебном заседании, назначенном на 16 часов 30 минут 2 апреля 2019 года, в котором она просила принять заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем судебное заседание было отложено на 25 апреля 2019 года, о чем стороны были извещены заказным письмом с уведомлением, а представители сторон оставили расписки об извещении. 25 апреля 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 29 апреля 2019 года.

Поскольку, после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз.2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что данные доводы апелляционной жалобы не могут служить к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: