Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-3485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Ивановой О.В, Харитоненко Н.О.

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыкина Э.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2019 года, которым исковые требования Сапрыкина Эдуарда Анатольевича к АО "Банк Русский Стандарт" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В, объяснения Сапрыкина Э.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин Э.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", указав, что в АО "Банк Русский Стандарт" согласно договору N он имеет счет N по основной карте N, кроме того, согласно договору N он имеет счет N по основной карте N. Во время посещения ответчика 25.10.2017 года ему стало известно, что с указанных счетов списываются денежные средства по страховке, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об отказе от данной услуги. В соответствии с требованием законодательства договор страхования должен быть заключен в письменной форме, согласие на заключение договора должно подтверждаться путем вручения страхователю соответствующего полиса или договора. Такого рода договор им не заключался, какой-либо полис не вручался. 17.11.2017 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить сведения, связанные со списанием спорных денежных средств, вернуть указанные денежные средства (по обоим счетам), а также сведения о том, менялись ли банком процентные ставки и основания их изменения (в случае изменения). В декабре 2017 года был получен ответ, но запрашиваемую информацию, включая договоры по страхованию, договоры на открытие счетов карт, размер и период удержаний по страхованию ответчик ему не представил. Факт списания денежных средств в счет уплаты страховой премии ответчик не оспаривал. В связи с непредставлением запрашиваемой информации (сведений) ответчиком нарушены его права как потребителя, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен имущественный ущерб, выразившийся в удержании денежных средств в счет уплаты за участие в программе АО "Банк Русский стандарт" по организации страхования, а отказ в возврате денежных средств является отказом в возмещении вреда.

Сапрыкин Э.А. в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил признать незаконным одностороннее изменение ответчиком условий кредитования по договору N (лицевой счет N), а именно изменение тарифного плана и обязать ответчика произвести перерасчет всех операций по счету с применением процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора; признать незаконным одностороннее изменение ответчиком условий кредитования по договору N (лицевой счет N), а именно изменение тарифного плана и обязать ответчика произвести перерасчет всех операций по счету с применением процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора; признать незаконным отказ ответчика в представлении сведений, подтверждающих заключение договоров об его (Сапрыкина Э.А.) участии в программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования по договору N (лицевой счет N) и по договору N (лицевой счет N); признать незаконным включение его (Сапрыкина Э.А.) в число участников программы АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования в рамках договора N (лицевой счет N) и признать недействительными договоры (полисы) за период с 03.07.2014 года по 03.10.2017 года; взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в рамках программы АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования в рамках договора N в размере 207221,43 рублей; признать незаконным включение его в число участников программы АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования в рамках договора N и признать недействительными договоры (полисы) за период с 28.04.2013 года по 28.09.2017 года; взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в рамках программы АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования в рамках договора N в размере 42369,03 рублей; взыскать с ответчика неустойку в рамках договора N в размере 207221,43 рублей; взыскать с ответчика неустойку в рамках договора N в размере 42369,03 рублей; компенсацию морального вреда в

размер 89000 рублей и штраф.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапрыкин Э.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о нарушении ответчиком его прав потребителя, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства об изменении банком в одностороннем порядке тарифного плана в нарушение условий договора и требований закона, что повлекло увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, незаконном включении без соответствующего его волеизъявления и при отсутствии письменного соглашения сторон в число участников программы по организации страхования, незаконном отказе в предоставлении информации по его запросу. Считает, что судом первой инстанции не были в должной мере установлены, проверены и оценены фактические обстоятельства, связанные с нарушением банком его прав как потребителя услуги, на которые он ссылался в обоснование иска, что привело к неправильному разрешению спора. Указывает на то, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы для исследования фонограммы, неправильно применил нормы материального права, в том числе не рассмотрел заявленное им ходатайство о восстановлении срока исковой давности, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении суда. Критикуя все выводы суда, изложенные в решении суда, подробно в апелляционной жалобе свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

На апелляционную жалобу представителем АО "Банк Русский Стандарт" принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 23.06.2006 года Сапрыкин Э.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором, в том числе, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, а также для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета карты.

При подписании заявления Сапрыкин Э.А. обязался неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает их и согласен (Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт"). Своей подписью в заявлении Сапрыкин Э.А. подтвердил получение на руки одной копии заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам.

27.09.2006 года Банк открыл на имя Сапрыкина Э.А. счет карты N, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Сапрыкина Э.А, изложенного в заявлении от 23.06.2006 года, Условиях по картам и Тарифах по картам.

Таким образом, между Банком и Сапрыкиным Э.А. заключен договор о карте N.

Согласно тарифному плану ТП 1 размер процентов, начисляемых по кредиту, установлен в размере 23 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (от суммы кредита на конец расчетного периода) - 1,9 %

Сапрыкину Э.А. 28.10.2009 года выдана карта N со сроком действия до 31.10.2012 года, также в заявлении указано, что с Условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифами по Картам "Русский Стандарт" ознакомлен, понимает и полностью согласен.

При этом с 28.04.2013 года началось ежемесячное списание комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов.

25.10.2017 года Сапрыкин Э.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением об отказе от участия в программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования в рамках договора N.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2.11.2011 года Сапрыкин Э.А. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт Голд", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета карты в рамках установленного лимита.

При этом Сапрыкин Э.А. своей подписью также подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию счета, с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам "Русский Стандарт" он ознакомлен, полностью согласен.

На основании предложения Сапрыкина Э.А. Банк 2.11.2011 года открыл ему банковский счет N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении от 2.11.2011 года, Условиях по картам и Тарифах по картам.

Таким образом, между Банком и Сапрыкиным Э.А. заключен договор о карте N.

Тарифным планом 236/1 предусмотрены, в том числе плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты - 3000 рублей за основную карту (п. 1), проценты, начисляемые по кредиту, в размере 28 % годовых (п. 6), комиссия за участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов - 0,8 % ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода (п. 21). Полная стоимость кредита составляет - 33,47 % годовых.

24.11.2011 года Сапрыкин Э.А. получил карту "Руский Стандарт Голд" N N со сроком действия до 30.11.2016 года по договору N от 02.11.2011 года. Затем по указанному договору 09.08.2013 года выдана карта N со сроком действия до 31.07.2018 года, что также подтверждается распиской, получая данную карту, Сапрыкин Э.А. указал, что с Условиями и Тарифами ознакомлен, понимает их и полностью с ними согласен

С 03.05.2013 года началось ежемесячное списание с клиента комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов.

25.10.2017 года Сапрыкин Э.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением об отказе от участия в программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования в рамках договора N.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные Сапрыкиным Э.А. исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по изложенным в иске основаниям не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Сапрыкина Э.А, которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Так, доводы истца о том, он не давал согласия на дополнительные услуги в виде участия в программе страхования в рамках заключенных с ним договоров, и соответственно доводы о незаконном списании банком платы за услуги страхования, проверены судом надлежащими образом и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что 15.12.2007 года между страховщиком ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и страхователем ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключено соглашение, которое устанавливает условия и порядок заключения договоров страхование, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, данное соглашение заключено на неопределённый срок. Застрахованным лицом по условиям соглашения является клиент, в отношении жизни и здоровья которого заключается договор страхования. Срок страхования должен составлять срок, не превышающий 35 дней (п. 3.3.9.1 соглашения). Договоры страхования заключаются путем вручения страховщиком страхователю на основании полученного от страхователя заявления страхового полиса (п. 4.2 соглашения).

Исходя из приведенных судом в решении Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, которые являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", согласно которым клиент вправе принять участие в программе (быть включенным в число его участников), для участия в программе клиент должен (предусмотрено несколько вариантов обращения), например, обратиться в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа, подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к Банку, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе и, соответственно, он может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования (п. 3.4.1.2, 3.4.2 условия программы), а также признав установленным, что 18.04.2013 года Сапрыкину Э.А. путем телефонного звонка из справочно-информационного центра Банка было предложено подключиться к программе страхования жизни и здоровья, с чем Сапрыкин Э.А. согласился, суд пришел к правильному выводу о том, что банк в соответствии с условиями заключенных договоров о карте включил ответчика в Программу страхования и начислял ему комиссии в размере, предусмотренном Тарифами по картам "Русский Стандарт" (п. 4.6 условий программы).

Давая оценку возражениям истца Сапрыкина Э.А, который категорически не признавал указанные обстоятельства, судом была прослушана аудиозапись указанного разговора, согласно которой после получения информации о содержании услуги и ее стоимости истец, назвав правильно код доступа, что подтверждается представленной ответчиком анкетой к заявлению от 23.06.2006 года, добровольно выразил согласие на включение его в число участников Программы по организации страхования клиентов по договорам N и N.

Приняв во внимание, что при прослушивании аудиозаписи в судебном заседании было установлено, что заемщиком было правильно названо кодовое слово, что также в судебном заседании подтвердил сам истец, а также с учетом того, что факт телефонного соединения 18.04.2013 года сотрудника Справочно-информационного центра АО "Банк Русский Стандарт" с клиентом по номеру телефона, зарегистрированного в программном обеспечении банка как принадлежащий истцу, подтверждается выдержкой из программного обеспечения Банка "История контактов", суд обоснованно не согласился с утверждениями истца о подложности представленной суду стенограммы и аудиозаписи, и с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, отсутствия объективных данных, свидетельствующих о каких-либо недобросовестных действиях ответчика, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для назначения по делу судебной фонетической экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы Сапрыкина Э.А. также не ставят под сомнение законность решения суда в указанной части, учитывая при этом, что на протяжении длительного периода времени банком производились списания комиссии за участие в программе по организации страхования, и для Сапрыкина Э.А. этот факт не мог быть не очевиден, при этом доводы истца со ссылкой на то, что об этих обстоятельствах ему стало известно только в 2017 году, неубедительны.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в договор о карте условия страхования, при этом банк осуществляет такую услугу по включению заемщика в программу банка по организации страхования заемщиков в рамках договора исключительно при наличии на то соответствующего волеизъявления заемщика, и такое волеизъявление подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, при этом банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по организации страхования Сапрыкина Э.А, что подтверждается представленными в материалы дела документами (заявления на страхования, страховые полисы, мемориальные ордеры на оплату страховых премий), доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда в указанной части, признаются судебной коллегией несостоятельными, отмену решения суда они не влекут.

Поскольку судом дана верная оценка обстоятельствам подключения истца к Программе страхования в рамках заключенных между ним и банком договоров о карте, оснований для взыскания с банка начисленных и удержанных комиссий по страхованию не имеется, в связи с чем решение суда в части разрешения указанных требований также является законным и обоснованным.

По изложенным в решении мотивам суд обоснованно не согласился с правовой позицией истца о незаконности изменений тарифных планов путем одностороннего изменения банком условий кредитования, и доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части также не исключают.

Материалами дела объективно подтверждается, что первоначальный Тарифный план ТП 1 по договору N, начиная с 28.07.2007 года, изменен на Тарифный план ТП 52, который с 20.04.2012 года изменен на Тарифный план 268.

Проверяя соответствие указанных выше действий АО "Банк Русский Стандарт" действующему законодательству, суд проанализировал положения Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", согласно которым Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующим законами РФ, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). Любые изменения Банком Условий и/или Тарифов становятся обязательным для клиента с момента введения их в действия. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе расторгнуть договора в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий.

Также суд принял во внимание, положения абз.4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Однако данное законоположение введено Федеральным законом от 15.02.2010 года N 11-ФЗ и согласно ч. 2 ст. 2 указанного закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 20.03.2010 года.

Давая оценку доводам истца, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора N от 27.09.2006 года действовала первоначальная редакция ст. 29 указанного Федерального закона N 395-1, которая также запрещала кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам с клиентами, но за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При заключении договора N от 27.09.2006 года стороны согласовали право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы, а также в одностороннем порядке изменять Тарифный план, применяемый в рамках договора (п. 8.10, 8.23 условий).

Таким образом, поскольку условиями договора N от 27.09.2006 года прямо предусмотрена возможность кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, и такие условия не противоречили положениям ст. 29 Федерального закона N 395-1, в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте от 27.09.2006 года, суд обоснованно не усмотрел оснований согласиться с доводами иска о неправомерности указанных выше действий банка.

Материалами дела также подтверждается, что в последующем Сапрыкину Э.А. предложено изменить старый Тарифный план 268 на Тарифный план ТП 591 в рамках договора N от 27.09.2006 года, а в рамках договора N от 2.11.2011 года старый Тарифный план 236/1 на Тарифный план ТП 551, о чем в адрес истца направлены уведомления с приложением указанных тарифных планов, информации о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так, из направленных в адрес истца уведомлений следует, что принятием предложения банка о замене старого тарифного плана на новый является совершение любой операции, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России, в срок с 10.05.2015 года до 31.12.2015 года (включительно) по договору N и в срок с 27.04.2015 года по 31.12.2015 года по договору N.

Судом установлено, что указанные уведомления в адрес Сапрыкина Э.А. были направлены в 2015 году по адресу: "адрес", которые были получены последним, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении.

Давая оценку возражениям ответчика, который категорически не признавал эти обстоятельства, при этом аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе, суд правильно исходил из того, что фактических данных, опровергающих данные обстоятельства, Сапрыкиным Э.А. не представлено, на уведомлениях о вручении имеется штамп Почты России г. Калининграда, датированный 2015 годом. Доводы истца о том, что в почтовом уведомлении о вручении не его подпись, что извещение об изменении условий договоров направлены по адресу: "адрес", который он никогда банку не указывал, ничем не подтверждены. В ходе судебного разбирательства ответчик также подтвердил указанный в уведомлении адрес в качестве своего постоянного места жительства.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы которые указывали бы на ошибочность вывода суда, оснований подвергать сомнению произведенную судом оценку доказательств у судебной коллегии также не имеется.

Установив, что Сапрыкин Э.А. в указанный выше период времени совершил операции пополнения счета через приемный банкомат, что подтверждается выписками по лицевым счетам N (договор N) и N (договор N), суд первой инстанции обоснованно признал такие действия истца акцептом данной оферты банка.

Таким образом, оценив данные обстоятельства применительно к положениям ст. 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что согласие Сапрыкина Э.А. на изменение тарифных планов, и, как следствие, на увеличение процентной ставки по кредитным договорам, было получено банком в порядке, установленном договорами о предоставлении и обслуживании карты, то есть изменение тарифного плана произведено не в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, установив, что замена тарифного плана в рамках договоров о карте была осуществлена по соглашению сторон путем акцепта истцом оферты банка, т.е. с соблюдением порядка заключения договора о карте, суд обоснованно не усмотрел нарушения действующего законодательства и правомерно не установилнарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда также не опровергают, такие доводы жалобы о незаконном изменении процентной ставки признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку банк в своем сообщении предложил Сапрыкину Э.А. изменить условия договора, а не указал на факт его одностороннего изменения. Факт принятия Сапрыкиным Э.А. предложения банка об изменении условий кредитования в рамках договоров о карте судом установлен. Имеющуюся возможность заявить в банк об отказе в принятии оферты об изменении договоров Сапрыкин Э.А. не использовал, совершив акцепт.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно указал, что требования Сапрыкина Э.А. о признании незаконным одностороннего изменения тарифных планов удовлетворению не подлежат, как и производные от него требования о перерасчете всех операций по счетам с применением процентных ставок, действовавших на момент заключения договора.

Кроме того, по изложенным в решении мотивам суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Сапрыкиным Э.А. срока исковой давности по указанным выше требованиям, связанным с подключением к программе страхования и изменением тарифных планов, о чем заявила сторона ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований с ним не согласиться у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не рассмотрено заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности на правильность решения суда в целом также не влияют и основанием для отмену решения суда не являются, поскольку уважительных причин несвоевременного обращения истца в суд за защитой своих прав, судебная коллегия также не усматривает, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. Кроме того, как указано выше, выводы об отказе в иске не мотивированы судом исключительно пропуском срока исковой давности, заявленные исковые требования были рассмотрены судом по существу с установлением всех юридически значимых обстоятельств и оценкой доказательств по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, что позволило постановить законное и обоснованное решение суда.

Доводы о нарушении банком прав Сапрыкина Э.А. на получение истребованной им информации по запросу от 17.11.2017 года являлись предметом проверки суда первой инстанции и также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Приведенные в жалобе Сапрыкина Э.А. доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления в указанной части также не влияют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда по существу спора и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: