Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Семенова Б.С,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехлановой Марины Михайловны к Калашниковой Надежде Алексеевне о признании самовольной постройки и ее сносе,

по апелляционной жалобе истца Нехлановой М.М. и дополнениям к ней

на решениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения истца Нехлановой М.М, представителя истца Нехлановой А.М, представителя ответчика Вторушина С.А, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехланова М.М. обратилась в суд с названным иском.

Требования мотивированы следующим. Гараж ответчика N39 построен без разрешения на строительство и на неправомерно занимаемом земельном участке, сломал отвод воды и систему естественной вентиляции на гараже истца N34, расположенного в ПГСК N33 г. Улан-Удэ, что нарушает право собственности истца, ее законные интересы.По мнению истца, гараж ответчика, возведенный в 2007 году является самовольной постройкой. Так, Калашникова Н.А, не являясь собственником земельного участка, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возвела спорный гараж. Земельный участок находился в пользовании ПГСК N33 и не предоставлялся в собственность ответчика для строительства гаража, возведенного с нарушением СНИП и других градостроительных и строительных норм. Кроме того, гараж возведен на неправомерно занимаемом земельном участке.

В судебном заседании Нехланова М.М, представитель истца НехлановаA.M.поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили суд установить ответчику срок для сноса самовольной постройки.

Ответчик Калашникова Н.А, представитель ответчика Вторушин С.А. иск не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав возведенным гаражным боксом ответчика. Имеется решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2017 года, где судом установлено, что у ответчика имеются отводные документы на земельный участок для строительства указанного гаража. Гараж ответчика находится в пределах земельного участка, выделенного ПГСК N33 для строительства гаражей. Ссылки истца на то, что гаражный бокс ответчика возведен с нарушением строительных норм и правил, а именно п.9.1 СП 17.13330.2011, п.7.5 СП 53.13330.2011 являлись предметом рассмотрения по другому делу, им дана правовая оценка. Также судом сделан вывод о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеистецНехланова М.М. просит решение суда отменить, настаивает что ответчиком самовольно захвачен земельный участок свыше выделенных ПГСК N33 21 кв.м, часть спорного гаража ответчика возведен вплотную к гаражу истца с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без разрешительных и проектных документов на гараж, что повлекло нарушение прав истца. Так, гараж ответчика занял часть земельного участка, находящегося в собственности истца и создал препятствие истцу к выделению земельного участка в натуре. Так, согласно договору купли-продажи земельного участка для размещения индивидуальных гаражных боксов, в том числе гаражей сторон, в собственности истца находится 22,17 кв.м. для размещения гаража.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Нехланова М.М, ее представитель Нехланова А.М. доводы жалобы поддержали, обратили внимание на то, что в решением суда от 18 апреля 2019 года указано: "ответчица Калашникова П.А. является собственником гаражного бокса (нежилое помещение) общей площадью 42,9 кв.м. Решением суда от 02 февраля 2017 года установлено, что у Калашниковой Н.А. имеются отводные документы на земельный участок для строительства гаражного бокса. Материалы дела содержат выписку из постановления Администрации г..Улан-Удэ N263 от 25 июня 1999 года о предоставлении в постоянное пользование ПГСК автомобилистов N33 дополнительного земельного участка площадью 21 кв.м. Калашникова Н.А. является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 532 кв.м. Таким образом, ответчику выделены отводные документы на 21 кв.м, а гараж на 42 кв.м, при этом право собственности зарегистрировано на 22 кв.м. Настаивали, что отводных документов у ответчика нет и это самовольная постройка согласно ст. 222 ГК РФ.Весь участок, выделенный Кооперативу, площадью 532 кв.м. был продан всем членам кооператива в доле 1/24 каждому, то есть по 22 кв.м. Отдельно отводных документов на каждого члена Кооператива не имеется, только гаражному Кооперативу.Земельный участок, на котором возведен гараж ответчика, является федеральной собственностью. Калашникова Н.А. занимает еще часть земли истца, поскольку каждому члену кооператива выделялось по 22 кв.м, соответственно, ответчик занимает дополнительно 2,5 кв.м. На Калашникову Н.А. имеется архитектурно-планировочное задание, которое выдавалось Управлением Архитектуры. В нем указано, что она должна построить тепловой гараж в 21 кв.м, сборный из шлакоблока, также необходимо было согласовать с Управлением Строительства и Управлением Архитектуры, а она ничего этого не сделала. Зарегистрировала право собственности на основании справки о выдаче пая.

Росреестр не вправе требовать каких-либо дополнительных документов, потому что основанием для регистрации права собственности, в том числе, является справка о выдаче пая.СНИП устанавливает, что в городе гараж должен быть не более 30 кв.м.

Представитель ответчика Вторушин С.А. с жалобой не согласился, пояснил, что ответчиком были предоставлены все документы на право собственности на принадлежащей ей гаражный бокс N 39 по ул. Загородная. Доводы о том, что нарушаются права истца, что они могли также претендовать на эту землю, рассматривался в суде первой инстанции. Право собственности Калашниковой Н.А. было зарегистрировано на основании справки Администрации. Все документы у ответчика в порядке, никаких нарушений не имеется.Отметил, что гараж, принадлежащий истцу, был построен задолго до строительства гаража ответчика, то есть они сами установили рамки своего гаража, своими2,5 кв.м. они не воспользовались.

Судом апелляционной инстанции допрошен свидетель "... ", бывший председатель ПГСК N33, пояснивший, что кооперативу было выделено несколько земельных участков больше 800 кв.м. На них должны были построить 39 боксов, однако, после того как были установлены 39 боксов, обнаружилось, что еще осталась неиспользованная земля. Калашниковой Н.А. было разрешено использовать земельные остатки из выделенных, поскольку это был последний гаражный бокс, она занимала овраг.Земельный участок предоставлялся ответчику в 2007 году на 1 гаражный бокс, может быть на 2 машины. Калашникова Н.А. оплатила пай внутри кооператива в виде приобретения строительных материалов. Точные границы участков не устанавливались, межевание не проводилось.

Ранее в судебном заседании специалистом Управления Росреестра по РБ "... " представлены документы, подтверждающие получение Калашниковой Н.А. земельного участка площадью 42 кв.м. Также специалист пояснил, что проверки в отношении земельного участка ответчика не проводились. Процедура регистрации земельных участков ПГСК происходит с членами кооператива, выдаются справки, на основании которых регистрируется земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных дополнений (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

По делу следует, что Нехланова М.М. является собственником гаражного бокса (нежилое помещение), общей площадью 19,80 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ПГСК N33, бокс N34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03АА N286013 от 31 мая 2016 года. Год постройки гаража -1995 год.

Калашникова Н.А. является собственником гаражного бокса (нежилое помещение) общей площадью 42,9 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ПГСК N33, бокс N39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-ААN410729 от 12 марта 2008 года.Согласно техническому паспорту год постройки гаража - 2007 год.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 03АА N619532 от 02 апреля 2010 года Калашникова Н.А. является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 532 кв.м. с кадастровым номером 03:24:033404:148 категория земель: земли населенных пунктов-под строительство индивидуальных гаражей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Загородная.

При этом, согласно справке Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ N 7 от 17 января 2008 года Калашниковой Н.А. является членом ПГСК N33, бокс N39 площадью 42,9 кв.м, пай выплачен полностью. Документ подписан уполномоченными лицами, заверен печатью администрации.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2017 года иск Нехлановой М.М. к Калашниковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом - гаражным боксом N34, расположенном в ПГСК N33 по ул. Загородная в Октябрьском районе г. Улан-Удэ и сносе строения оставлен без удовлетворения.Из названного судебного решения усматривается, что у Калашниковой Н.А. имеются отводные документы на земельный участок для строительства гаражного бокса N39 ПГСК N33 по ул. Загородная г. Улан-Удэ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем не менее, судебной коллегией запрошены и исследованы материалы названного гражданского дела. Так, материалы этого дела содержат:

- выписку из постановления Администрации г. Улан-Удэ N263 от 25 июня 1999 года о предоставлении в постоянное пользование ПГСК автомобилистов N33 дополнительного земельного участка площадью 21 кв.м. в Октябрьском районе по ул. Загородная под строительство индивидуального гаража в соответствии с ходатайством Администрации Октябрьского района от 24 мая 1999 года N69 и согласованием МУП "Октябрьский" от 21 мая 1999 года N42;

- план отвода земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Улан-Удэ предполагаемого под строительство индивидуального гаража;

- архитектурно-планировочное задание на строительство индивидуального гаража ГСК N33;

- постановление Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22 июня 2007 года N 242 о внесении изменений в списочный состав ПГСК N33,

- справку о полной выплате пая Калашниковой Н.А. от 17 января 2008 года N7.

В силупунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииот 19 марта 2014 года, следует, что основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленный спор, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст.56, 61 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, установив все обстоятельства возникшего спора, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания спорного гаража самовольной постройкой не имеется, отклонив доводы истца о том, что сохранение гаражного бокса N39, имеющие признаки самовольной постройки нарушают права истца на доступк земельному участку, на котором находится гараж ответчицы, на право пользования и приобретения земельного участка в собственность и право выдела земельного участка из общей долевой собственности.

Вопреки доводам жалобы, изложенный вывод суда признается судебной коллегией правильным, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку, подтвержден материалами дела, основан на законе и подробно мотивирован в решении.

В апелляционной жалобе, в обоснование требования о признания гаража самовольно возведенным, сторона истца указывает на отсутствие у ответчика разрешения на его строительство.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 4 статьи 218 ГК РФ закрепляет, что внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Установлено, что земельный участок площадью 532 кв.м. под строительство гаражного комплекса гаражному кооперативу отведен в порядке, установленном законодательством, действовавшим в период отвода участка.Паевой взнос полностью выплачен ответчиком за гаражный бокс N 39 площадью 42,9 кв.м. Материалами дела также подтверждается, что строительство гаража N39 осуществлено ответчиком на земельном участке, отведенном для строительства гаражных боксов, то есть в пределах данного участка. Право ответчика на выделение земельного участка в ПГСК и возведение гаража никем не оспаривалось. Таким образом, в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения на строительство гаража не требовалось.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Во всяком случае, как правомерно отмечено районным судом, возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В жалобе стороной истца указывается, что земельный участок предоставленный кооперативу был раздел на 24 части, соответственно, истцуНехлановой М.М. причитался земельный участок площадью 22 кв.м, вместо ныне занимаемого участка площадью 19,8 кв.м. Соответственно, ответчиком самовольно занята часть участка истца 2,5 кв.м.

Однако, следует отметить, что земельный участок площадью 532 кв.м. был предоставлен кооперативу, который в свою очередь распределил его сложившимся образом, данное обстоятельство членами кооператива не оспаривалось, обратное из материалов дела не усматривается, соответственно, гаражи возведены в установленных ими границах.

Также следует отметить, что гараж истца возведен в 1995 году, его собственником НехлановаМ.М. является с 2016 года, однако, при возведении ответчиком спорного гаража в 2007 году истец своих возражений не заявляла, обратное из показаний сторон не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено, создает ли угрозу жизни и здоровья истца нахождение гаража ответчика на государственном земельном участке, в охранной зоне тепловых сетей, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возведении ответчиком гаража на земельном участке федерального значения и в соответствующей охранной зоне.Доказательств обратного суду в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Между тем, в силу указанной нормы процессуального закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В жалобе заявителем указывается, что судом отклонены ходатайства представителя истца об истребовании документов у ПАО "ТГК-14" по характеристикам теплотрассы, назначении судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращений в ПАО "ТГК-14" за истребуемыми документами, получение отказа в их предоставлении. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ истец не была лишена возможности обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы в обоснование довода иска о наличии возможной угрозы жизни и здоровью истца строительством спорного гаража.

Кроме того, судебной коллегией исследованы результаты судебной строительно-технической экспертизы АНО "Единый экспертно-правовой центр" N 0237/4-4-2016 от 20 января 2017 года (в рамках гражданского дела по искуНехлановой М.М. к Калашниковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе), согласно которым причина подтопления гаража истца, вызванная строительством ответчиком Калашниковой Н.А. гаражного бокса N39, исключена.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 12 и пунктом 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации права являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как указывалось выше, право ответчика Калашниковой Н.А. на гаражный бокс общей площадью 42,90 кв.м. зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ в 2008 году на основании Справки ПГСК, в отсутствии оспоренного права собственности ответчика на гараж указанной площади, оснований для обязания Калашникову Н.А. снести рассматриваемы объект недвижимости у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2019 годапо исковому заявлению Нехлановой Марины Михайловны к Калашниковой Надежде Алексеевне о признании самовольной постройки и ее сносеоставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Д. Васильева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

Б.С. Семенов