Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Семенова Б.С,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО "Сбербанк" к Рахчееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Рахчеева С.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Рахчеева Сергея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме 3 752 749 рублей 54 копейки и судебные расходы в сумме 26 963 рубля 75 копейки.

Возвратить ПАО "Сбербанк" уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей 20 копеек (платежное поручение N 201732 от 07.03.2019 года).

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения ответчика Рахчеева С.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском, основывая требования на следующем.

31 января 2018 года между Банком и ООО "Теплосбыт" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставилкредит на сумму 4990000 руб. под 18,5 % годовых, сроком по 29 января 2021 года.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается поручительством Рахчеева С.В. в соответствии с договором поручительства N018/8601/20299-12203/1 от 31 января 2018года.

В нарушение условий договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 23 апреля 2019 года прекращено производство по делу в отношении ООО "Теплосбыт" ввиду его признания банкротом.

В судебном заседании представитель истца МаглаеваP.P. иск поддержала, просила взыскать сумму задолженности с поручителя.

Ответчик Рахчеев С.В. не отрицал, что ООО "Теплосбыт" получал кредит, а он является бывшим руководителем Общества и поручителем. Всвязи с тяжелым материальным положением организация не смогла производить оплату и образовалась задолженность по кредиту. Полагал, что ответственность должна быть возложена на ООО "Теплосбыт".

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рахчеев С.В. просит его отменить, а также отменить определение суда о прекращении производства по делу в отношении ООО "Теплосбыт". Указывает, что в силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, согласно ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ суду надлежало рассмотреть иск банка в отношении обоих должников, не разъединять иск исходя из субъектного состава спора.

В суде апелляционной инстанции Рахчеев С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что кредит был взят на развитие производства. Первое время производились платежи, но предприятие было признано банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

В силу ч. 3 ст. 167ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018года между Банком и ООО "Теплосбыт" заключен Кредитный договор N 018/8601/20299-12203, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 4 990 000 руб. под 18,5% годовых на срок до 29 января 2021 года.

Факт получения кредита подтвержден материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с условиями Договора погашение кредита производится ежемесячно "31" числа каждого месяца аннуитетными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Рахчеевым С.В. был заключен Договор поручительства N018/8601/20299-12203/1 от 31 января 2018года.

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов.

Кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнениями заемщиком обязательств по Кредитному договору(п. 3.5.Приложения N 1 к Кредитному договору).

Также согласно п. 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В силу п. 1.3. Приложения N 1 к Договору поручительстваПоручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Заемщик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушив порядок возврата кредита, что послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности, которая образовалась по состоянию на 06 марта 2019 года.

Факт нарушения порядка гашения кредита и процентов ответчиком в жалобе не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела. Установлено, что нарушения сроков возврата кредита допускались заемщиком систематически на протяжении длительного периода времени.

Согласно расчету Банка, не оспоренному ответчиками, по состоянию на 06 марта 2019 года размер полной задолженности по кредиту составил 3 752 749,54 руб, в том числе:3 724 350,98руб. - просроченный основной долг; 19 709,54руб. - неустойка за просроченный основной долг;8 68.9,02 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В жалобе ответчик Рахчеев С.В. выражает несогласие прекращением производства по делу в отношении ответчика ООО "Теплосбыт", как основного заемщика, определением суда от 23 апреля 2019 года (л.д. 82).

Согласно названному судебному постановлению судом установлено, что решением Арбитражного суда РБ от 17 апреля 2019 года ООО "Теплосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По ходатайству стороны истца, руководствуясь положениями ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 134, 220 ГПК РФ районный суд определилпрекратить производство по делу в отношении ОООТеплосбыт о взыскании задолженности по кредиту.

Также судом сторонам разъяснен порядок обжалования определения путем подачи частной жалобы в Верховный суд РБ.

Тем не менее, определение суда от 23 апреля 2019 года о прекращении производства в отношении ООО "Теплосбыт" Рахчеевым С.В. не обжаловалось, постановление суда вступило в силу. В связи с этим, ссылки в жалобе на несогласие ответчика с прекращением производства по делу по иску Банка к основному заемщику, признаются коллегией несостоятельными.

Кроме того, требование в апелляционной жалобе об отмене определения суда от 23 апреля 2019 года не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем за пределами срока обжалования определения суда (ст. 332 ГПК РФ).

Иных доводов к отмене постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оно постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 годапо иску ПАО "Сбербанк" к Рахчееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договоруоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Д. Васильева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

Б.С. Семенов