Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С, Кушнаревой И.К,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кучумова И.А. к Бунеску Е.Д. о взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе представителя истца Бессонова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Кучумова И.А. в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в сумме 8 690,14 руб.

Заслушав доклад Кушнаревой И.К, пояснения представителей истца Бессонова В.А. и Цынгуева Б.Б, представителя ответчика Старкову Ю.А, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ИП Кучумов И.А. просил с учетом увеличения требований взыскать с Бунеску Е.Д. упущенную выгоду в сумме 722 014 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июня 2017 года по договору аренды Б.Н.Ц. во временное пользование ИП Кучумову И.А. предоставлено нежилое помещение магазина, площадью 56 кв.м, по адресу: "... ", сроком до 6 июня 2022 года. С 7 июня 2018 года новым собственником указанного помещения является Бунеску Е.Д. С 13 июня 2018 года ИП Кучумов И.А. не может вести деятельность в помещении, так как арендодатель в нарушение условий договора не обеспечивает возможность для работы магазина: отключает электроэнергию, не ремонтирует полы, двери в помещении, не установилпожарную и охранную сигнализацию. По указанным причинам истец не может завезти в магазин оборудование и осуществлять деятельность по продаже продуктов, несет убытки. Средний ежедневный доход магазина, располагавшегося в арендованном помещении составляет 15 362 руб. За 47 дней простоя истец недополучил 722 014 руб.

В суд первой инстанции ИП Кучумов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители истца ИП Кучумова И.А. по доверенности (л.д. 33, т. 1) Хаптаев А.Р. иск поддержал, суду пояснил, что при передаче нежилого помещения в аренду претензий к состоянию помещения не было, однако это не исключает обязанность арендодателя привести помещение в надлежащее состояние.

Ответчик Бунеску Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бунеску Е.Д. по доверенности (л.д. 102, т. 1) Старкова Ю.А. возражала против доводов истца, пояснила, что у Бунеску Е.Д. доступ в арендованное помещение отсутствует, истец с претензиями к собственнику не обращался, доказательств наличия убытков, нарушения права истца, причинная связь между действиями ответчика и причинением убытков, не представлено.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бессонов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что изначально помещение магазина было передано ИП Кучумову И.А. с соответствующим оборудованием. Однако, после продажи помещения новому собственнику Бунеску Е.Д, прежний собственник Б.Н.Ц. 12 июня 2018 года вывезла оборудование магазина, повредив при этом полы, стены, потолок и двери помещения, демонтировала охранно-пожарную сигнализацию, потолочные светильники, навесные обогреватели, камеры (глазки), кондиционер, холодильная витрина, стол для розлива пива, стеклянная витрина, стеллажи, электрические весы, электрика, люминесцентные лампы. Вывоз оборудования подтверждается соответствующим актом. По условиям договора аренды собственник помещения обязан предоставить объект аренды с оборудованием (при наличии), обеспечить беспрепятственный допуск работников арендатора и его контрагентов к арендуемому объекту, обеспечить на объекте подачу электрической энергии, вывоз твердых бытовых отходов, водоснабжение, канализацию, вывоз сточных вод, проведение санитарных и противопожарных мероприятий. Перечисленные обязанности новым собственником Бунеску Е.Д. не выполняются. На земельном участке ответчиком возведен забор, перекрывающий истцу доступ к магазину, отсутствует возможность подвозить продукты, необходимые материалы, оборудование. На неоднократные обращения истца передать комплект ключей от ворот ответчик отвечает отказом. Истец для сохранности объекта вынужден заключить договор с охранным агентством. Кроме того, ответчиком осуществлено строительство пристроя к помещению магазина, таким образом, что нарушены конструкции магазина: протекает крыша, гипсокартон отваливается с потолка, по стенам бежит вода, пошли трещины. Из-за отсутствия вывоза сточных вод сгнил пол, фундамент. Демонтирована вывеска.

Судом в качестве доказательства не были приобщены фотографии к материалам дела и другие письменные доказательства, не было осуществлено выездное судебное заседание, не допрошены в качестве свидетелей сотрудники магазина. Судом без основательно сделан вывод об отсутствии недостатков объекта аренда, на том основании, что помещение принято в аренду истцом без замечаний. По мнению апеллянта то, что истец не указал в передаточном акте замечаний, не свидетельствует о выполнении арендодателем условий договора о надлежащем оборудовании и содержании объекта аренды.

С жалобой представлены фотографии помещения, фотокопия акта демонтажа оборудования Б.Н.Ц, ответ Управления МВД России по г. Улан-Удэ о списании в номенклатурное дело материалов по обращениям Кучумова И.А, копия договора об охране объекта от 13 июня 2018 года N.., заключенного ИП Кучумовым И.А. с ООО " С... ", акты сверок взаиморасчетов с ООО " С... " (л.д. 127 -148, т. 2).

Апелляционная жалоба представителя истца Хаптаева А.Р. рассмотрению не подлежит, поскольку подана в электронном виде и не содержит подписи ее автора.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Старковой Ю.А. принесены возражения, в которых высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бессонов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, не были истребованы доказательства о проведении санитарно-эпидемиологических мероприятий арендодателем, помещение магазина разрушено из-за пристроя, в котором ответчиком организован свой магазин.

Представитель истца ИП Кучумова И.А. по доверенности (л.д. 33, т. 1) Цынгуев Б.Б. доводы жалобы поддержал, пояснил, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам получения истцом дохода в период работы магазина, а именно выписке банка о поступлении средств через терминалы оплату по банковским картам, ведомостям прихода.

Представитель ответчика Бунеску Е.Д. - Старкова Ю.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что указанные в апелляционной жалобы обстоятельства и представленные доказательства, не были представлены в суд первой инстанции, и судом не рассматривались, в частности не приобщались фотографии, не заявлялось ходатайство о допросе свидетелей и выездном заседании. Помещение было передано по договору субаренды, доказательство того, что Кучумов И.А. осуществлял торговлю в магазине, не имеется. К договору аренды существует договор субаренды, по которому торговлю в арендованном помещении осуществляло другое лицо. Решением Арбитражного суда по делу N А 10-... /2019 Кучумову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к приведению помещения в надлежащее техническое состояние. Считает, что сумма упущенной выгоды не доказана.

Истец ИП Кучумов И.А. и ответчик Бунеску Е.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждено представителями сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон при участии их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2017 года между собственником нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", Б.Н.Ц. (арендодателем) и ИП Кучумовым И.А. (арендатором) заключен договор аренды N... указанного нежилого помещения площадью 56 кв.м. сроком до 6 июня 2022 года. (л.д. 43-44, т. 1)

Арендная плата установлена п. 3.2. договора аренды в сумме 100 руб. в месяц.

Согласно условиям договора, на арендатора возложены обязанности по передачи объекта аренда со всем оборудованием (при наличии) (п. 2.1.1.), по обеспечению:

- соответствия объекта аренды санитарно-техническим, противопожарным нормам, электрической безопасности, позволяющим его нормальную эксплуатацию для осуществления розничной торговли, в том числе алкогольной продукции (п. 1.3);

- беспрепятственного допуска работников и контрагентов арендатора к объекту аренды (п. 2.1.2);

- подачи электроэнергии, вывоза мусора и ТБО, водоснабжения, канализации/вывоза сточных вод, проведения санитарно-эпидемиологических и противопожарных мероприятий, в том числе дезинфекцию и дезинсекцию, наличия действующей охранно-пожарной сигнализации (п. 2.1.4).

На арендатора возложены обязанности по использованию помещения по прямому назначению (п. 2.2.1), извещению арендодателя о любых повреждениях объекта аренды (п. 2.2.3).

Пунктом 2.2.4 договора установлено право арендатора передавать объект аренды в субаренду.

В день заключения договора аренды объект аренды принят ИП Кучумовым И.А. от Б.Н.Ц. во временное владение и пользование по акту приема -передачи, в котором указано, что состояние земельного участка и злания магазина сооветствует условиям договора, явных недостатков нет (л.д. 45, т. 1).

12 февраля 2018 года ИП Кучумов И.А, воспользовавшись своим правом, заключил договор субаренды N... нежилого помещения (магазина) площадью 56 кв.м. по указанному адресу с ООО " И... " сроком до 6 июня 2022 года с арендной платой 100 руб. в месяц, на условиях, аналогичных условиям договора аренды от 6 июня 2017 года (л.д. 46, т. 1).

Согласно передаточному акту от 12 февраля 2018 года ИП Кучумов И.А. передал помещение магазина субарендатору ООО " И... " во временное владение и пользование. Субарендатор претензий по состоянию объекта субаренды не имеет. (л.д. 49, т. 1)

Судебная коллегия обращает внимание, что по договору субаренды магазин полностью был передан в пользование ООО " И... ".

Договор аренды и субаренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН)

7 июня 2018 года между собственником магазина Б.Н.Ц. (продавцом) и Бунеску Е.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером "... " и расположенного на нем нежилого здания магазина площадью 56 кв.м. с кадастровым номером "... ", находящихся по указанному выше адресу. В день заключения договора купли-продажи составлен передаточный акт имущества покупателю (л.д. 40-41, т. 1)

Переход права собственности ответчику Бунеску Е.Д. зарегистрирован в ЕГРН 9 июня 2018 года (л.д. 42).

Кроме того, 14 июня 2018 года ООО " И... " заключило договор субаренды с ИП Кучумовым И.А. по которому передало последнему во временное владение и пользование на срок с 14 июня 2018 года по 14 мая 2019 года часть указанного магазина площадью 46 кв.м. для осуществления розничной торговли. Часть помещения площадью 10 кв.м. (в том числе торговый зал площадью 6 кв.м, складское помещение площадью 4 кв.м.) оставлено в пользование арендодателю ООО " И... " для осуществления своей деятельности (л.д. 189-190, т. 1). Сторонами составлен акт приема-передачи объекта аренды без замечаний к помещению (л.д. 191, т. 1).

По этому же договору субаренды ИП Кучумову И.А. передано в аренду часть помещения магазина "Продукты" площадью 147,4 кв.м. в г. "адрес".

Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец сослался на невозможность осуществления деятельности в арендованном помещении, в связи с невыполнением арендодателем Бунеску Е.Д. своих обязанностей по поддержанию помещения в пригодном для использования состоянии, указав на отсутствие в магазине охранно-пожарной сигнализации, систематическое отключение электрической энергии, отсутствие ремонта полов, дверей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поясняли, что после смены собственника помещения, систематически стали отключать электрическую энергию. Не утверждая, что отключение производилось ответчиком, представители настаивали на том, что последняя должна, как арендодатель по договору, обеспечить объект аренды электрической энергией. Из-за частых отключений, хранить продукты в магазине стало невозможно, что послужило причиной прекращения истцом деятельности по торговле. Также пояснили, что охранная сигнализация в магазине имеется, но нет противопожарной сигнализации. Была ли противопожарная сигнализация на момент заключения договора аренды, им не известно. Полагали, что ответчик должен ремонтировать полы, при этом исходили из того, что в соответствии с санитарными нормами в магазинах полы должны выкладываться плиткой, а в арендованном истцом помещении полы покрыты линолеумом. Подтвердили, что двери испорчены истцом, но ремонтировать их должна Бунеску Е.Д. в силу договора аренды. Также сторона истца утверждала, что нет слива для канализации, из-за чего сгнил фундамент, нет специального участка для размещения ТБО, проблема с вывозом мусора.

На вопрос обращались ли они к Бунеску Е.Д. о приведении помещения магазина в соответствие, представитель истца дал отрицательный ответ, считая, что в этом нет необходимости и это не обязательно.

На возражения о том, что акт приема-передачи объекта аренды истцу от 6 июня 2017 года подписан с указанием об отсутствии претензий к принимаемому в аренду имуществу, представитель истца пояснил, что арендатор имеет право предъявить претензии в течение срока действия договора (протокол судебного заседания л.д. 192 - 193, т. 1).

В доказательство получения прибыли стороной истца в суд первой инстанции представлена копия таблицы, составленной от руки за период с 27 июля 2017 года по 13 июня 2018 года, расписанный по дням. Напротив каждого дня периода проставлены цифры. В конце таблицы подведен итог следующего содержания: "Итого: 30 365,13 с 27.07.17 по 13.06.18. Вырученная прибыль составила: 4 931 293,01 из них по банковскому терминалу 1 991 503,8 Чистая прибыль составила 1 232 823,25 наличными 2 939 789,21" (л.д. 10-13, т. 1).

В приложении к иску указанная таблица названа выпиской из кассовой книги, в суде представитель истца указал, что это ведомость прихода. Между тем, кассовая книга суду не была представлена.

Кроме того, стороной истца представлена копия выписки по банковскому счету ИП Кучумова И.А. о поступлении денежных средств на счет за период с 1 июня 2017 года по 18 июля 2018 года, в том числе с использованием банковской системы удаленного доступа при расчете по банковским картам (л.д. 4-94, т. 2).

Однако, поступление денежных средств на счет истца посредством использования устройств удаленного доступа (далее - банковский платежный терминал) само по себе не подтверждает использование данной системы при расчете в магазине по адресу: "... ".

Из договора субаренды от 14 июня 2018 года следует, что ИП Кучумовым А.И. арендовано для торговли и другое помещение в пос. Энергетик. Иных доказательств, что банковский терминал использовался именно при оплате покупателями товаров в магазине, расположенном в с/т Весна, суду не представлено.

Более того, из банковской выписки видно, что зачисление денег с использованием терминала имело место в период с 14 по 18 июня 2018 года и позднее, что противоречит пояснениям стороны истца о прекращении торговой деятельности в магазине 13 июня 2018 года.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 612, 617 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Отношения по аренде регулируются ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Часть 2 ст. 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В ч. 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В абзаце втором указанной нормы установлено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В силу ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 620 ГГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Согласно анализу названных правовых норм способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Истец заключил договор аренды нежилого помещения и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора не представлено. Свои правомочия, предоставленные абзацами 2 - 5 ч. 1 ст. 612 ГК РФ, ответчик не реализовал.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчиком не подтверждены обстоятельства того, что в течение срока субаренды он предпринимал предусмотренные ч. 1 ст. 612 ГК РФ надлежащие действия при обнаружении, как он указывает, недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец определилего как требование о взыскании упущенной выгоды. В силу ст. 15 ГК РФ под неполученными доходами (упущенной выгодой) понимаются доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Обстоятельствами подлежащими доказыванию по данному спору являются размер упущенной выгоды исходя из размера дохода, который мог бы получить истец в случае нормального оборота товаров, какие меры предпринимались истцом для уменьшения убытков, совершение ответчиком действий, препятствующих получению истцом прибыли; причинную связь между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном деле истцом совокупность перечисленных выше условий не доказана.

Стороной истца не опровергалось, что у Бунеску Е.Д. доступа в помещение магазина нет. Вместе с тем не представлено доказательств обращения истца по поводу повреждений имущества и отказа ответчика в их устранении либо чинении препятствий в доступе к зданию и обращения истца к ответчику по обеспечению доступа к магазину.

В принятии доказательств, представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия отказала, поскольку истцом не приведены уважительные причины их непредоставления в суд первой инстанции и ими не подтверждается нарушение прав истца ответчиком. Ходатайств о допросе свидетелей, приобщении фотографий в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем довод об этом в жалобе, как на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Недостатки объекта аренды (отсутствие водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора, пожарной сигнализации, покрытие полов линолеумом), с очевидностью обнаруживаются при его осмотре и об их наличии арендатору должно быть известно на момент принятия помещения по передаточному акту.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически сводятся к оспариванию ранее постановленного решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ИП Кучумова И.А. по доверенности Бессонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: