Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С, Кушнаревой И.К,

при секретаре Долонове Ц.Н-Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцуры Е.В. к Администрации МО "Кабанский район" Республики Бурятии, Администрации МО ГП "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятии о признании действий незаконными, предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе представителя Администрации МО ГП "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятии на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года, которым иск Коцуры Е.В. удовлетворить частично. Действия Администрации МО ГП "Селенгинское" по не включению Коцуры Е.В. в список граждан, подлежащих переселению по программе "Переселение граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства МО "Кабанский район" с 2013-2015 гг." признаны незаконными. На администрацию МО ГП "Селенгинское" возложена обязанность предоставить Коцуре Е.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - "... " кв.м, и находящееся в границах п. "... ".

Заслушав доклад Кушнаревой И.К, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к администрации МО "Кабанский район" (далее - администрация района), администрации МО ГП "Селенгинское" (далее - администрация поселения) истец Коцур Е.В. просил признать незаконными действия (бездействие) ответчиков по не включению в список граждан, подлежащих переселению по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства МО "Кабанский район" в 2013-2015 гг." (далее - Программа переселения) во вновь построенное, по отказу в предоставлении жилого помещения, обязать ответчиков предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее требованиям жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в границах п. "... ".

Иск мотивирован тем, что истец ранее проживал с отцом, матерью и сестрой в квартире по адресу: "... ", где зарегистрирован по настоящее время. Указанная квартира предоставлялась его отцу на состав семьи, в том числе и на истца. Мать и сестра умерли. В установленном порядке истец утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением не признавался. С "дд.мм.гг" по "дд.мм.гг" истец отбывал наказание в местах лишения свободы. В это время дом был снесен и все жители дома переселены в соответствии с Программой переселения. В рамках реализации Программы переселения администрацией поселения составлялся список граждан, подлежащих переселению. Однако, истец и квартира N... в доме N... по ул. "... " в список не были включены. В результате чего истцу жилье не предоставлено. После освобождения из мест лишения свободы истец обратился в администрацию поселения, где его поставили на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Ему предложено жилье по адресу: "... ". Однако, истец от осмотра жилого помещения и подписания акта отказался, поскольку квартира не отвечает требованиям жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, в квартире отсутствует ванная комната (душ), площадь квартиры не соответствует площади ранее занимаемому жилому помещению. Полагал, что нарушены его жилищные права.

В судебном заседании истец Коцур Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 2011 года до ареста проживал в квартире по адресу: "... ", нанимателем, которой являлся его дядя К.С.А. Содержать жилое помещение по ул. "... ", не мог, так как с "... " года он находился в местах лишения свободы.

Представитель ответчика администрации поселения по доверенности (л.д. 34) Толчиначина Г.С, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что условием включения в Программу переселения являлось предоставление правоустанавливающих документов (ордера, договора социального найма). У истца такие документы отсутствуют. Сведений о предоставлении его отцу квартиры по ул. "... ", нет. Регистрация не является основанием для возникновения прав на жилое помещение. С 2011 г. истец выехал из жилого помещения и проживал по другому адресу, никаких мер по сохранению и содержанию жилья не принимал. Администрацией обращение истца рассмотрено и, исходя из ситуации, ему было предложено жилое помещение по адресу: "... ", от вселение в которое он отказался.

Представитель ответчика администрации района по доверенности (л.д. 38) Зачиняев И.О. с иском не согласился, поддержал позицию представителя администрации поселения, пояснил, что администрацией поселения были сформированы списки граждан, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилья. Согласно списку все граждане переселены. Истец в указанный список не включен, в связи с этим у администрации района обязанность по предоставлению ему жилого помещения отсутствовала. Программа по переселению граждан закончена.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился глава администрации поселения Бурьян В.Н.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что истцом не представлено доказательств законности вселения в жилое помещение по адресу: "... ", и указанные обстоятельства не проверены судом, оценка им не дана. Регистрация в жилом помещении не может являться основанием для предоставления другого жилого помещения взамен ветхого и аварийного жилья. В список граждан, подлежащих переселению, включены только лица, занимающие аварийное жилье на законных основаниях. Решениями Кабанского районного суда Республики Бурятия установлено, что истец проживал совместно с отцом по адресу: "... " (до изменения адрес жилого помещения 4 квартал, д. 14, кв. 8) Данная квартира была предоставлена деду истца К.А.К. на основании ордера от 18 ноября 1976 года N... Отец истца К.В.А, как член семьи нанимателя К.А.К, также включен в ордер от 18 ноября 1976 года N... Суд, удовлетворяя исковые требования, ссылался лишь на регистрацию истца с 1997 года в квартире N... по ул. "... ", подтвержденную поквартирной карточкой. Каких-либо доказательств проживания истца по указанному адресу, законности вселения в жилое помещение, несения расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг предоставлено не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Статьей 57 ЖК РФ предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане, проживающие в доме, признанном непригодном для проживания и подлежащем сносу, подлежат выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 376-О-П, реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

В силу положений статей 86, 89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Конституционный Суда РФ в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О и от 29 мая 2012 г. N 928-О, вырази свою позицию, согласно которой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Суд первой инстанции, установив обязанность ответчика, администрации поселения, по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения площадью "... " кв.м по адресу: "... ", непригодного для проживания, руководствуясь нормами статей 85, 86 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части. При этом указал, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, равнозначные прежним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Коцур Е.В. с 10 июня 1997 г. зарегистрирован по адресу "... ".

Согласно поквартирной карточке вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы его отец К.В.А, мать К.О.А, и сестра К.Н.В. (л.д.9).

По жилищному законодательству, действовавшему до 1 марта 2005 года, даты вступления в силу ЖК РФ, под вселением в установленном порядке понималось, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

Стороной ответчика не опровергнуто, что истец проживал и зарегистрирован в жилом помещении до настоящего времени. Доказательств пользования иным жилым помещением на праве собственности либо на ином праве не представлено.

То, что истец в "... ", "... " и "... " году до взятия под стражу проживал вместе с отцом в другом жилом помещении по адресу: "... ", не свидетельствует о приобретении им права пользования этим жилым помещением наравне с нанимателем.

Как следует из материалов дела решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2010 года К.С.А. признан нанимателем жилого помещения по адресу: "... ", зарегистрирован по данному адресу.

Из обстоятельств, установленных указанным судебным постановлением и решением того же суда от 26 августа 2011 года, К.С.А. проживал по другому адресу со своей семьей, а в квартире жили К.В.А. и его сын (истец по настоящему делу) Коцур Е.В. Регистрацию по данному месту жительства ни К.В.А, ни Коцур Е.В. не имели, бремя содержания жилого помещения не несли.

Факт отсутствия постоянной регистрации истца в квартире по адресу: "... ", прав и обязанностей по содержанию жилого помещения свидетельствует об отсутствии у собственника - администрации поселения и нанимателя жилого помещения - К.С.А. намерения передать К.В.А, Коцуре Е.В. равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось.

О том, что Коцур Е.В. не приобрел право пользования жилым помещением N... в мкр. "... ", свидетельствуют и действия собственника квартиры - администрации поселения.

Кабанским районным судом Республики Бурятия 26 августа 2011 года рассмотрено дело по иску администрации поселения и принято решение о выселении нанимателя К.С.А. из жилого помещения по адресу: "... ", без предоставления другого жилья.

Проживавший в данном жилье К.В.А. (отец истца) умер. Коцур Е.В. согласно справке N... от 20 декабря 2018 года содержался в местах лишения свободы с "дд.мм.гг" по "дд.мм.гг" (л.д. 11).

Между тем, по освобождению истца из мест лишения свободы данное жилье ему не было предоставлено, договор социального найма с ним не заключен.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о том, что истец без законных оснований пользовался аварийным жилым помещением по адресу: "... ".

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у Коцуры Е.Н. правоустанавливающих документов на аварийное жилое помещение по ул. "... ", администрация поселения не представила доказательств, что это жилое помещение было предоставлено в пользование другим лицам, а не семье истца. С момента регистрации Коцуры Е.В. по месту жительства в квартире N... по ул. "... ", по настоящее время ответчик не поднимал вопрос о законности проживания истца в этом жилом помещении, с соответствующими требованиями в суд не обращался, что фактически свидетельствует о признании ответчиком права истца на проживание в квартире

Факт занятия жилого помещения N... по ул. "... ", подтверждается и показаниями свидетеля Б.Т.И, допрошенной судом первой инстанции и подтвердивший, что отец истца, К.В.А. получил эту квартиру на состав семьи, ордера у него не было, не у всех жителей в доме были ордера, у нее также отсутствовал ордер, первично Коцур Е.Н. был включен в списки переселяемых, но после того, как администрации поселения стало известно, что он находится в тюрьме, его исключили.

Не доверять данным показаниям оснований не имеется, так как они согласуются с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля не усматривается, она являлась участником изложенных ею событий, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие ордера, договора социального найма на право занятия спорного жилого помещения, выданного органом местного самоуправления, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не зависело от воли истца.

Факты не проживания истца в спорном жилом помещении в течение длительного времени, наличия долга за жилищно-коммунальные услуги, а также отсутствие попыток к вселению в квартиру сами по себе не могут свидетельствовать ни о выбытии лица из ранее занимаемого жилого помещения, ни о его отказе от прав на это жилое помещение.

Жилой фонд на территории п. Селенгинска находится в муниципальной собственности поселения "Селенгинское", что в суде первой инстанции не опровергалось. Обязанность по предоставлению по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям действующего законодательства, лежит на администрации поселения. Следовательно, судом правильно возложена обязанность на а ответчика - администрацию поселения, предоставить истцу жилое помещение взамен аварийного, отвечающего строительным и санитарным нормам, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Согласно ответу на запрос Администрации поселения дом по адресу: п. "... ", снесен, все жители дома переселены по другим адресам в соответствии с Программой переселения. В список граждан, подлежащих переселению, истец не включен, что подтверждается списками жильцов из ветхих аварийных домов, ответами администрации поселения, данными истцу, прокурору (л.д. 12, 13, 16, 68-79).

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действий администрации поселения, районный суд пришел к выводу о том, что истец имел право на получение жилья взамен ветхого аварийного жилого помещения вместе с другими жильцами дома, соответственно, подлежал включению в список переселяемых граждан, а потому действия администрации поселения, уполномоченной на составление таких списков Программой переселения, по не включению Коцуры Е.В. в указанный список являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с суждениями суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Бурьяна В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: