Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 г. по делу N 33-2866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Рыбалт В.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2019 г, которым частично удовлетворено заявление ООО "Кадастровый центр Байкал" о взыскании судебных расходов. С Михайловой О.М, Яковлевой А.О. в пользу ООО "Кадастровый центр Байкал" взысканы судебные расходы в размере 8000 руб. в равных долях, по 4000 руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.М. и Яковлева О.А. обратились в суд с иском о признании действий ООО "Кадастровый центр Байкал" по заключению соглашения о расторжении муниципального контракта незаконным, взыскании денежных средств, полученных по договору от 6 июня 2018 года, N.., процентов, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 г. исковое заявление Михайловой О.М. и Яковлевой А.О. оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд, представитель ответчика ООО "Кадастровый центр Байкал" Руселевич В.Ф. просил возместить ответчику за счет истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Заявление мотивировано тем, что указанная сумма была оплачена ему по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "Кадастровый центр Байкал" Руселевич В.Ф. заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, ссылаясь на разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ, принцип свободы договора.

Представитель истцов Рыбалт В.В. заявленные требования не признал, пояснил, что не оспаривает возможность самого факта взыскания судебных расходов в связи с оставлением заявления без рассмотрения, однако считает договор об оказании услуг от 10 декабря 2018 года сфальсифицированным доказательством. Поскольку исковое заявление было принято к производству 10 декабря 2018 года, что следует из информации о движении дела, ответчик в тот же день не мог знать о наличии предъявленного иска к нему. Акт выполненных по договору работ не содержит тех видов работ, которые предусмотрены договором.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель истцов Рыбалт В.В. выражает несогласие с определением суда, просит определение суда отменить. При этом указывает на то, что суд, после заявления о подложности договора на оказание услуг от 10 декабря 2018 года, должен был назначить экспертизу документа, однако не сделал этого, заявление представителя о фальсификации суд решилтолько в совещательной комнате. Обращает внимание на то, что в судебном заседании заявлял о несогласии с актом выполненных работ, так как он не содержит перечень фактически оказанных услуг.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которое постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В п. 25 указанного Постановления разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 года исковое заявление Михайловой О.М. и Яковлевой А.О. к ООО "Кадастровый центр Байкал" о признании действий по заключению соглашения о расторжении муниципального контракта незаконным, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя суд установил, что иск оставлен без рассмотрения на основании ч. 6 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову и при отсутствии требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела интересы ответчика ООО "Кадастровый центр Байкал" в судебных заседаниях представлял Руселевич В.Ф. на основании доверенности от 18 декабря 2018 года, представленной в материалы дела.

За оказанные услуги представителя по данному делу ответчик ООО "Кадастровый центр Байкал" произвел оплату в сумме 20 000 руб, что подтверждено платежным документом - приходным кассовым ордером от 10 апреля N...

В качестве подтверждения наличия соглашения между ответчиком и Руселевичем В.Ф. об оказании представительских услуг заявителем представлены:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 10 декабря 2018 года, которым определен перечень предоставляемы услуг (представление интересов Общества во всех судебных инстанциях и при исполнении состоявшихся решений по иску Михайловой О.М, Яковлевой А.О. к ООО "Кадастровый центр Байкал" о признании действий по заключению соглашения о расторжении муниципального контракта незаконным, взыскании денежных средств, полученных по договору от 6 июня 2018 года, процентов, штрафа, морального вреда;

- Акт выполненных работ от 10 апреля 2019 года, принятых заказчиком без замечаний.

На основании указанных документов, доверенности от 18 декабря 2018 года и приходного кассового ордера суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ООО "Кадастровый центр Байкал" судебных расходов на оплату услуг представителя с разумном размере.

Размер расходов стороной истца не оспаривается, а поэтому в данной части определение суда первой инстанции судебной коллегией не обсуждается.

Заявление о фальсификации договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10 декабря 2018 года, представитель истцов мотивировал тем, что он не мог быть заключен 10 декабря 2018 года, поскольку исковое заявление Михайловой О.М. и Яковлевой А.О. о признании действий ООО "Кадастровый центр Байкал" по заключению соглашения о расторжении муниципального контракта незаконным, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда, принято к производству суда в этот день, и ответчик не мог знать о наличии иска к нему в указанную дату. Также в договоре не указаны работы по составлению отзыва на исковое заявление. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, суд должен был проверить данный довод, назначить экспертизу или предложить стороне представить иные доказательства, что не было сделано.

Между тем, данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом определения о возмещении и распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, назначение экспертизы или предложение сторонам представить иные доказательства при заявлении о подложности доказательства, является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела стороной ответчика представлены другие доказательства, свидетельствующие о наличии между Обществом и Руселевичем В.Ф. правоотношений представительства, а именно: доверенность от 18 декабря 2018 года, платежный документ, акт выполненных работ по договору оказания консультационных (юридических) услуг от 10 апреля 2019 года, подлинность которых стороной истца не оспаривалась. Более того, действия Руселевича В.Ф. по представлению интересов Общества одобрены последним, что подтверждается подписанием им акта выполненных работ, оплатой услуг, выдачей доверенности, фактическим участием представителя в рассмотрении дела, подготовкой процессуальных документов и отсутствием по этому поводу возражений со стороны Общества.

Каких-либо требований к форме договоров поручения, оказания возмездных услуг, действующим гражданским законодательством не установлено. Договор может быть заключен и путем обмена документами (ст. 158, 160, 434 ГК РФ).

Поэтому, наличие или отсутствие указанного договора, равно как и дата заключения договора об оказании юридических услуг, определяющего (существенного) значения для правильной оценки объема, сложности работ представителя, разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, не имеет.

Суждения судебной коллегии относительно безосновательности доводов заявителя о невыполнения судом первой инстанции требований ст. 186 ГПК РФ, поддерживаются правовой позицией Конституционного Суда РФ Определение Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 марта 2019 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревенкова О.В. на нарушение его конституционных прав ст. 186 ГПК РФ", где сказано, что установленное ст. 186 ГПК РФ право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 30 мая 2019 года (л.д. 160) следует, что при выяснении вопроса о подложности договора на оказание услуг, судом представителю истцов Рыбалту В.В. задан вопрос о необходимости назначения экспертизы в связи с заявлением о подложности договора, на что Рыбалтом В.В. был дан отрицательный ответ.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении дела вопрос о необходимости назначения экспертизы по факту фальсификации договора на оказание услуг от 10 декабря 2018 года выяснялся, ходатайств о проведении экспертизы от сторон не поступало.

Довод о несогласии с актом выполненных работ, по той причине, что он не содержит перечня услуг и отсутствии перечня услуг в договоре консультационных (юридических) услуг от 10 декабря 2018 года, также не влияет на правильность постановленного судебного акта, в связи с чем отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Перечень правомочий, предоставленных Обществом своему представителю, перечислен в доверенности от 18 декабря 2018 года (л.д. 42).

Акт подтверждает принятие тех услуг, которые оказаны Руселевичем В.Ф. в пределах переданных ему доверенностью полномочий и их достаточность по данному гражданскому делу для доверителя за ту цену, которая оговорена соглашением между представителем и представляемым.

Факт оказания услуг подтверждается фактическими действиями представителя ответчика в период рассмотрения спора, как связанными с представлением интересов в суде первой инстанции, так и подготовкой отзыва на исковое заявления, что сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Михайловой О.М, Яковлевой А.О. по доверенности Рыбалта В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Д. Васильева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

И.К. Кушнарева