Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Вагановой Е.С, Кушнаревой И.К,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к Барабанову А.Г. об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО ВТБ Дымбрыловой В.С. и апелляционной жалобе ответчика Барабанова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "... ", "... " года выпуска, VIN "... " путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в сумме 245 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, выслушав представителя третьего лица Дымбрылову В.С, ответчика Барабанова А.Г, его представителя Дабаева Э.Ч, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец АО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Барабанову А.Г, в котором просил в счет погашения кредитного долга Ревченко Г.И. по кредитному договору от 19 июня 2010 года N... обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "... ", "... " года выпуска, VIN "... ", принадлежащего Барабанову А.Г, установить начальную продажную стоимость автомобиля, равной 245 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора от 19 июня 2010 года N... Банк предоставил Ревченко (на момент заключения кредитного договора - Х.) Г.И. кредит на приобретение автомобиля в сумме 519 000 руб. на срок до 19 июня 2015 года под 18% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного заемщиком транспортного средства. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по срокам внесения платежей в счет погашения кредита и уплату процентов, по обращению Банка мировым судьей судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с Ревченко Г.И. задолженности по кредиту в сумме 97 497,47 руб. Заложенный автомобиль продан заемщиком и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за Барабановым А.Г. Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском.

В качестве третьего лица по делу в иске Банк указал Ревченко Г.И.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек ПАО ВТБ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований (л.д. 65).

Банк просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, о чем указал в иске.

Ответчик Барабанов А.Г. иск не признал, пояснил, что приобрел транспортное средство у ПАО ВТБ, о залоге не знал и такими сведениями не располагал.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ по доверенности (л.д. 76) Дымбрылова В.С. с иском не согласилась, пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2015 года на спорный автомобиль было обращено взыскание в рамках кредитного договора, заключенного с Л.Э.Б. Реализуя спорный автомобиль ПАО ВТБ действовал добросовестно, сведениями о залоге в другом банке не располагал.

Третье лицо Ревченко Г.И. извещалась судом по имеющимся в деле адресам повестками, направленными почтой. Извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Барабанов А.Г. просит решение суда отменить, считая, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательств, он является добросовестным приобретателем, кроме того истек срок исковой давности.

Представитель третьего лица Дымбрылова В.С. также просил решение суда отменить в иске отказать, указывая, что реализация автомашины "... ", принадлежащей должнику Л.Э.Б. и являющуюся предметом залога по кредитному договору с должником, произведена законно на основании судебного решения, суд не принял во внимание доводы о прекращении договора залога на основании ч. 4 ст. 352 ГК РФ. Кроме того, считает, что по исковому требованию Банком пропущен срок исковой давности, так как задолженность возникла в 2015 году, а Банк обратился в суд с иском в марте 2019 года, то есть за пределами срока давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ответчик Барабанов А.Г, его представитель по устной доверенности Дабаев Э.Г, представитель третьего лица ПАО ВТБ Дымбрылова В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Банк участия в судебном разбирательстве не принимал, извещение направленное заказным письмом с уведомлением получил, возражений по доводам жалоб не представил.

Третье лицо Ревченко Г.И. извещалась судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле адресам, повестка, направленная почтой возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав ответчика, его представителя и представителя ПАО ВТБ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2010 года между Банком и Ревченко ( Х... ) Г.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N... на сумму 519 000 руб. на срок до 19 июня 2015 года под 18% годовых.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом принадлежащего заемщику транспортного средства "... ", "... " года выпуска, VIN "... ", модель двигателя "... ", номер двигателя "... ", номер кузова "... ".

Сведения о залоге транспортного средства в пользу Банка внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 29 января 2015 года. Залогодателем указана Ревченко Г.И. (л.д. 89).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 14 октября 2016 года с Ревченко Г.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 97 497,47 руб. и расходы Банка в сумме 1 562 руб.

Также из материалов дела следует, что заложенный по кредитному договору от 19 июня 2010 года N... автомобиль приобретен 13 января 2014 года Л.Э.Б. на кредитные средства, полученные от ПАО ВТБ.

13 января 2014 года между ПАО ВТБ и Л.Э.Б. заключен кредитный договор N.., по условиям которого ПАО ВТБ предоставило заемщику Л.Э.Б. кредит на сумму 846 760 руб. сроком до 14 января 2019 года под 17,99% годовых для приобретения и под залог транспортного средства "... ", "... " года выпуска, VIN "... ", модель двигателя "... ", номер двигателя "... ", номер кузова "... ".

Залоговые отношения между ПАО ВТБ и Л.Э.Б. оформлены договором залога от 13 января 2014 года N...

Поскольку Л.Э.Б. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял надлежащим образом, у него образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО ВТБ к Л.Э.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство "... ". Определен способ реализации автомобиля с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в сумме 602 000 руб.

Во исполнение данного решения возбуждено исполнительное производство, транспортное средство передано для реализации на торги.

В связи с тем, что автомашина не была реализована на торгах постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия от 24 ноября 2016 года она передана взыскателю ПАО ВТБ.

Передача имущества оформлена актом судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2016 года.

26 декабря 2017 года ПАО ВТБ продало автомобиль Барабанову А.Г. за 245 000 руб.

2 февраля 2019 года транспортное средство "... " зарегистрировано за Барабановым А.Г. в органах ГИБДД.

2 марта 2019 года Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с настоящим иском к Барабанову А.Г. об обращении взыскания на автомашину "... ", заложенную по кредитному договору от 19 июня 2010 года N.., заключенному с Ревченко Г.И.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не установлено, отношения по залогу спорного автомобиля возникли между Банком и Ревченко Г.И. раньше, чем был заключен кредитный договор между ПАО ВТБ и Л.Э.Б.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в целом постановленного правильно.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, не предусматривалось.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, и в действующей редакции устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года Барабанов А.Г. приобрел у ПАО ВТБ автомобиль марки "... ", "... " года выпуска, VIN "... ", модель двигателя "... ", номер двигателя "... ", номер кузова "... ".

Указанный автомобиль передан взыскателю ПАО ВТБ судебным приставом-исполнителем в счет погашения кредитной задолженности Л.Э.Б, который приобрел транспортное средство у М.И.А. 13 января 2014 года и предоставил его ПАО ВТБ в качестве залога.

Из паспорта транспортного средства также следует, что М.И.А. купил автомашину у Ревченко Г.И. по договору купли-продажи от 13 января 2014 года N...

При приобретении автомобиля Л.Э.Б. в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ залог транспортного средства, установленный в пользу Банка по кредитным обязательствам Ревченко Г.И. сохранял силу, так как сделка купли-продажи состоялась 13 января 2014 года. Правопреемник залогодателя (в данном случае Л.Э.Б.) становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, гражданским законодательством, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, не предусматривалось.

События по передаче в собственность транспортного средства взыскателю ПАО ВТБ, а затем Барабанову А.Г. происходили после 1 июля 2014 года, соответственно правоотношения в отношении заложенного автомобиля по кредитному договору, заключенному ПАО ВТБ и Л.Э.Б, а также по продаже автомобиля Барабанову А.Г, регулируется гражданским законодательством в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Ревченко Г.И. обеспечила свое обязательство перед Банком по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства "... ", а затем 13 января 2014 года продала указанный автомобиль иному лицу. Доказательств, что сделка по отчуждению транспортного средства состоялась с согласия залогодержателя Банка, суду не представлено.

Новый собственник спорного транспортного средства Л.Э.Б. также передал автомобиль в залог ПАО ВТБ по кредитному договору от 13 января 2014 года.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

Исходя из времени заключения договоров залога транспортного средства "... " залог в пользу ПАО ВТБ является последующим залогом.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Согласно ч. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Положениями, закрепленными в ч. 4 ст. 342 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора залога между ПАО ВТБ и Лхамадиевым Э.Б. - 13 января 2014 года) предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Аналогичное положение закреплено в ст. 342 ГК РФ в действующей редакции.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом, действовавшим до 1 июля 2014 года, не предусмотрено.

При рассмотрении гражданского дела в 2015 году по иску ПАО ВТБ о взыскании с Л.Э.Б. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, Банк самостоятельных требований не заявлял, в силу чего залог по требованиям Банка (предшествующего залогодержателя) сохраняет свою силу.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что предусмотренных законом оснований для прекращения залога спорного транспортного средства, возникшего на основании договора залога от 19 июня 2010 года, заключенного между Банком и Ревченко Г.И, не наступило.

Доводы жалобы ПАО ВТБ о необходимости применения к спорным отношениям (к требованиям предшествующего залогодержателя) положений п. 4 ч. 1 ст. 342 ГК РФ несостоятельны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Вместе с тем, п. 8 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требований предшествующего залогодержателя последующая ипотека как обременение прекращается.

В соответствии с ч. 10 ст. 342 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 342, статей 351, 352, ч. 1 ст. 353 ГК РФ, следует, что залоговые права предшествующего залогового кредитора не могут прекратиться, специальных оговорок о несохранении прав предшествующего залогодержателя при переходе имущества к приобретателю в случае реализации заложенного имущества законоположения, регулирующие отношения по залогу, не содержат.

Решение суда от 4 декабря 2015 года вынесенное по требованиям ПАО ВТБ к Л.Э.Б. об обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, а также факт совершения во исполнение данного решения действий, в том числе применение процедуры реализации имущества на торгах, не может быть принято во внимание, поскольку, удовлетворив иск последующего залогодержателя - ПАО ВТБ, об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не учитывалось, что в отношении спорного имущества установлено обременение в пользу предыдущего залогодержателя. Тем самым решение принято о правах и обязанностях лица, которое не было уведомлено ни истцом, ни судом о предъявленном иске. Более того, ПАО ВТБ, обременив транспортное средство залогом по кредитным обязательствам Лхамадиева Э.Б, сведений в нотариальный реестр уведомлений о залоге, не представляло. Банк в сделках по переходу права собственности на спорное транспортное средство не участвовал, следовательно, не мог и не должен был знать о недобросовестных действиях залогодателя Ревченко Г.И. по отчуждению залогового имущества и передачу его в залог иной кредитной организации.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Банк выполнил свою обязанность и представил сведения об обремени залогом транспортного средства "... " в нотариальный реестр уведомлений о залоге в январе 2015 года.

С учетом изложенного ПАО ВТБ и Барабанов А.Г. имели возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого ими транспортного средства, чего ими не было сделано.

Данное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе судебного заседания не отрицалось, доказательств обратного не предоставлялось.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Барабанов А.Г, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако, данной возможностью не воспользовался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы Барабанова А.Г. о том, что он не знал о залоге, как несостоятельные.

С учетом требований закона, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, предшествующий залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения продавцом убытков, судебная коллегия считает, что у суда не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка.

Доводы ответчика, третьего лица, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленного права Банка требовать удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству за счет обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Правовых оснований для проверки обстоятельств пропуска срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: