Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. по делу N 33-2965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Нины Ивановны к ООО "Ижемей" о расторжении договора, возврате денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Варнакова В.В.

на решениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "Ижемей" в пользу Ковальчук Нины Ивановны уплаченные по договору займа б/н от 18.10.2012 года 504 000 руб, проценты в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 329500 руб, всего 988500 руб.

Взыскать с ООО "Ижемей" в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 10 740 руб. (9740 руб. + 300 руб.)

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения истца Ковальчук Н.И, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковальчук Н.И. обратилась в суд с названным иском, согласно уточненным требованиям просила расторгнуть договор от 18 октября 2012 года, взыскать денежные средства в счет цены договора в размере 504 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 259 044 руб. за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2018 года, неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 66 528 руб. за период с 10 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы следующим. 18 октября 2012 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик обязался в счет займа передать благоустроенную комнату N 27 для заселения и дальнейшего оформления в собственность в общежитии коридорного типа по адресу: "... " в 2012 году. Фактически указанный договор является договором долевого участия. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнила. В декабре 2012 года по передаточному акту от 03 декабря 2012 года истцу была передана комната, однако передача комнаты являлась противозаконной. Общежитие до настоящего времени не введено в эксплуатацию, в январе 2017 года ООО "Ижемей" отказался от своих обязательств. 20 ноября 2018 годав адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, уплате неустойки. Претензия и уведомление остались без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковальчук Н.И. иск поддержала.

Представитель ответчика Павленко О.В. возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что ответчик исполнил условия договора в части передачи жилого помещения, фактически жилой дом введен в эксплуатацию с 2012 года, истица приняла жилое помещение по акту приема-передачи и пользуется комнатой. Нарушение ответчиком обязательств по договору в части оформления в собственность жилого помещения не повлекло негативных последствий для истца. Взыскание неустойки возможно исключительно в отношении виновного поведения застройщика, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по должности Варнаков В.В. просит отменить решение суда. Отмечает, что ввиду отсутствия у истца убытков, отсутствие противоправного поведения ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Неоднократное взыскание истцом штрафа и неустойки может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В заседании судебной коллегии истец Ковальчук Н.И. с жалобой не согласилась, настаивала на законности постановленного решения суда.

Представитель ответчика АО "Ижемей" не явился, извещался судом.

От представителя ответчика Павленко О.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела, отклоненное судебной коллегией ввиду отсутствия подтверждающих документов в обоснование ходатайства отложения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 4 этого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 названного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 вышеуказанного ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

18 октября 2012 года между сторонами заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 504000 руб, а заемщик, в свою очередь, обязуется в счет возврата займа передать заимодавцу благоустроенную комнату N27 на 2-ом этаже в 2012 года для заселения и дальнейшего оформления в собственность по адресу: "... "

В ту же дату истцом передано ООО "Ижемей" 504000 руб, что подтверждено квитанциями N 91 от 18 октября 2012 года на сумму 252000 руб, и N 96 от 28 октября 2012 года на сумму 252000 руб.

Анализпредставленного договора займа от 18 октября 2012 годапозволяет суду прийти к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по долевому строительству объекта недвижимости, подлежащие регулированию ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно передаточному акту, жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", передано истцу ООО "Ижемей" 03 декабря 2012года.

Вместе с тем, истец до настоящего времени не может зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимости ввиду допущенных ООО "Ижемей" нарушений при строительстве многоквартирного дома.

29 ноября 2018 года истец обратилась к ООО "Ижемей" с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, просила вернуть выплаченные по договору денежные средства с учетом инфляции в размере 741283 руб. в срок до 20 декабря 2018 года. Также истцом подана претензия о возмещении морального вреда в размере 50000 руб, неустойки в размере 84 640 руб, штрафа.

Названные уведомление и претензия направлены истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика, ответ на них не поступил.

Таким образом, договор от 18 октября 2012 года считается расторгнутым с момента направления истцом уведомления в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, пришел к выводу о том, что договор, заключенный 18 октября 2012года между истцом Ковальчук Н.И. и ООО "Ижемей" был расторгнут в досудебном порядке путем отказа от исполнения стороны от условий договора и взыскал с ответчика денежные средства уплаченные по договору займа.

При этом,судом принято во внимание, что поскольку истцом договор долевого участия расторгнут в одностороннем порядке иск в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 10 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 66528 руб. подлежит отклонению.

Доводов в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в данной части сторона ответчика не приводит, настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ относительно требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов... ".

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... " составляют: с 19 октября 2012 года по 29 ноября 2018 года- 281484 руб, с 29 октября 2012 года по 29 ноября 2018 года -280224 руб, всего 561708 руб.

Расчетпроцентов произведен верно, при этом, районный суд руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ посчитал необходимым снизить сумму до 150000 руб, так как данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из нарушения прав истца повлекшего расторжение договора долевого участия и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указание в жалобе на отказ в иске в части возмещения процентов, виду отсутствия у истца убытков, противоправного поведения со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку право Ковальчук Н.И. на взыскание процентов предусмотрены законом, а именно ч. 2 ст. 9 ФЗ"Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов... ".

Иных доводов к отмене оспариваемого решения суда автор жалобы не приводит, в связи с чем, коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2019 годапо иску Ковальчук Нины Ивановны к ООО "Ижемей" о расторжении договора, возврате денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Судьи: Б.С. Семенов