Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г. по делу N 33-3033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Семенова Б.С,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мухиной Тамары Сергеевны к Самокрутовой Ольге Ивановне и ГБОУ "Республиканская Мариинская школа-интернат" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Мухиной Т.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения истца Мухиной Т.С, представителя ответчика ГБОУ Республиканская "Мариинская школа-интернат" Холхоевой М.Н, ответчика Самокрутовой О.И, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухина Т.С. обратилась в суд с названным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2013 года по инициативе ответчиков Республиканская Мариинская школа-интернат и Самокрутовой О.И. было установлено ограждение, препятствующее истице проходу к дому N... на ул. Бабушкина. Истица пять лет ходила по различным инстанциям и лишь в 2017 году отстояла в суде право прохода, проезда через школу. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2018 года еетребования были удовлетворены.

В судебном заседании истица Мухина Т.С. иск о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержала, пояснила, что в результате их действий ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с судебной тяжбой по поводу установления частного сервитута. Она вынуждена была ходить по различным инстанциям, в том числе, по судам, пока не добилась решения суда.

Ответчик Самокрутова О.И. иск не признала, пояснила, что она проживает по соседству с истцом, моральный вред не причиняла.

Представитель ответчика ГБОУ "Республиканская Мариинская школа-интернат" Холхоева М.Н. иск не признала, пояснила, что состоялось решение суда, согласно которому установлен частный сервитут. Однако, истец к Учреждению не обращалась, при условии обращения Учреждение не возражало бы против установления частного сервитута, в суде Учреждение также не возражало против требований истца.

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцом Мухиной Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда, выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Мухина Т.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБОУ Республиканская "Мариинская школа-интернат" Холхоева М.Н, ответчик Самокрутова О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, с решением суда согласились.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворен иск Мухиной Т.С. к ТСЖ "Селенга", ГБОУ "Республиканская Мариинская школа-интернат" об установлении частного сервитута, установлен частный сервитут для пользования Мухиной Т.С. земельным участком,находящимся в бессрочном пользовании ГБОУ "Республиканская Мариинская школа-интернат" и земельным участком принадлежащим собственникам жилых помещений дома по ул. Бабушкина,...

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с судебной тяжбой по поводу установления частного сервитута.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из статьи 1101Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных лицу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная "... " и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда, причиненного нарушением права собственности или иного абсолютного имущественного права, законодательством в настоящее время не предусмотрена.

С учетом изложенного основываясь на положении части 1 статьи 56 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных нравственных и душевных страданий Мухиной Т.С. в связи с отсутствием возможности прохода на свой земельный участок, а также не представлено доказательств того, что такие препятствия в доступе к своему земельному участку ей создавались ответчиками, что исключает возможность признания мотивированным довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе районным судом в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, способным повлиять на законность и обоснованность постановленного судом по делу решения.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности его решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований дляего отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2019 года по иску Мухиной Тамары Сергеевны к Самокрутовой Ольге Ивановне и ГБОУ "Республиканская Мариинская школа-интернат" о взыскании компенсации морального вредаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Д. Васильева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

Б.С. Семенов