Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г. по делу N 33-3064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Семенова Б.С.

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Егоровой Жанне Александровне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Алдарова А.Т,

на решениеЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Егоровой Жанны Александровны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере 35700 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1271 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ответчика Егорову Ж.А, ее представителя Трифонова О.Н, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском.

Требования мотивированы следующим. 15 апреля 2015 годапо вине водителя автомобиля "HondaAccord"Егоровой Ж.А.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "ToyotaCorolla", принадлежащий Астахаеву Р.А, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства "HondaAccord"была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец возместил собственнику транспортного средства "ToyotaCorolla"стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 143 700 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании Егоровой Ж.А. транспортного средства в период не предусмотренный договором обязательного страхования, у страховой компании возникло право предъявить к ней регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлеченАстахаев Р.А.

В судебном заседании представитель истца Шорхоева Е.И. иск уточнила, уменьшив сумму взыскания до 120 000 руб, согласно лимитастрахового возмещения. Доводы поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что согласно страхового полиса ответчика ССС N 0666332445, период страхования действовал 6 месяцев: с 05 мая 2014 года по 04 ноября 2014 года, а ДТП произошло 15 апреля 2015 года.

Ответчик Егорова Ж.А, не оспаривая факта ДТП и свою вину в нем, пояснила, что страховой полис действительно сначала был оформлен на полгода, до истечения срока страхования, супруг продлил страховой полис, о чем быласделана отметка на обороте полиса. В настоящее время, по истечении времени, страховой полис с отметкой не сохранился.

Представитель ответчика Трифонов О.Н. иск не признал, пояснил, что ответственность Егоровой Ж.А. на момент ДТП была застрахована, данный факт подтверждается отсутствием в административном материала протокола о привлечении водителя к ответственности за управление ТС без полиса, отсутствием претензий и уведомлений со стороны истца в течение 3 лет об ответственности по регрессным требованиям.

Третье лицо Астахаев Р.А. пояснил, что виновным в ДТП являлась Егорова Ж.А, его ТС было повреждено и сумма, выплаченная страховой компанией не покрыла реальные расходы на восстановительный ремонт, поскольку им приобретались две двери, оплачивались ремонтные работы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель истца Алдаров А.Т. просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме. Руководствуясь ст. 71 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", настаивает, что экспертиза, проведенная вне рамок судебного разбирательства, также является доказательством по делу. Также отмечает, что экспертное заключение по данному делу проведено без оригинала экспертного заключения представленного по делу N2-4603/2015, на основании черно-белых фотокопий, которые не могут отразить все полученные повреждения, автомобиль экспертом не осматривался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, надлежаще извещен.

Судебная коллегия наоснований ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Егорова Ж.А, ее представитель Трифонов О.Н. с апелляционной жалобой не согласны, с решением согласились.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со положением ст. 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласноп. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По делу следует, что 15 апреля 2015 года на пр. 50-летия Октября, 40 г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "Хонда Аккорд" (гос. номер... ), находившегося под управлением ответчика Егоровой Ж.А. и автомобиля "Тойота Королла"( гос. номер... ), под управлением Астахаева Р.А. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Астраханцева Р.А.

08 сентября 2015 года решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ с ООО "Росгосстрах" в пользу Астахаева Р.А. взыскана денежная сумма в размере 443 700 руб, из них 120 000 руб. явились страховой суммой по ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно платежного поручения N 137669 от 21 октября 2015 годаООО "Росгосстрах" выплачена денежная сумма Астахаеву Р.А.

Согласно материалам административного производства усматривается, что в момент ДТП автомобилем "Хонда Аккорд" управляла Егорова Ж.А. Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в данном ДТП ответчиком не оспаривались.

Ее автогражданская ответственность при управлении транспортным средством марки "Хонда Аккорд" была застрахована по страховому полису серии ССС N0666332445 от 05 мая 2014 года в ПАО "Росгосстрах".

Как видно из названного полиса ОСАГО срок страхования установлен с 05 мая 2014года по 04 ноября 2014года. В полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с течение срока страхования.

Вместе с тем, ДТП по вине ответчика произошло 15 апреля 2015 года, за пределами действия договора страхования.

Согласно независимому экспертному заключению ООО Эксперт центр N094-2015 от 25 мая 2015 года, представленного стороной истца и являвшегося доказательством по гражданскому делу по иску Астахаева Р.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "ToyotaCorolla", принадлежащегоАстахаеву Р.А, составила 123058 руб.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "... " ООО "Забайкальского бюро судебной экспертизы" N 17/8-2-13.4 от 23 апреля 2019 года "замене подлежат следующиедетали, указанные в акте осмотра N 134 от 25 мая 2015 год: накладка декоративная передней правой двери, накладка декоративная задней правой двери, дверь задняя правая, петля задней правой двери нижняя. Фотографиями подтверждены повреждения следующих деталей, указанных в акте осмотра N 134 от 25 мая 2015 года: дверь передняя правая, накладка декоративная передней правой двери, дверь задняя правая, накладка декоративная задней правой двери, петля задней правой двери нижняя, боковина задняя правая, стойка средняя правая. Описание характеристик повреждений фотографиями не соответствуют следующие детали: кронштейн заднего бампера правый внутренний, кронштейн заднего бампера правый, петля задней двери верхняя, ограничитель задней правой двери, частично соответствуют: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая задняя, стойка средняя правая с порогом; соответствуют: накладка передней правой двери, накладка задней правой двери, петля задней правой двери нижняя.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Тойота Королла" гос. номер... на день ДТП округленно составляет 35 700 руб.

В судебном заседании эксперт Мардаев С.В. подтвердил проведённую экспертизу, указал, что в оценке владельца автомобиля "Тойота Королла" оценщик завышено рассчитал сумму ущерба, поскольку повреждения на автомобиле незначительные. Данные повреждения устранимы ремонтом ТС, в оценке данные детали указаны на замену новых запчастей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в т.ч, оценив Заключение эксперта Мардаева С.В. доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных страховой компанией, частично.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с суммой взыскания, поскольку решением районного суда от 08 сентября 2015 года с истца взыскана сумма страхового возмещения 120000 руб, при этом, в том суде было принято в качестве доказательства независимое экспертное заключение ООО "Эксперт Оценка", которое в настоящем деле судом не было принято во внимание.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2015 года (л.д. 13-14) в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО"Росгосстрах" иск не признавала, полагала, размер страховой выплаты завышенным. Однако,ходатайств о назначении по делу экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не заявлялось. Судом было вынесено решение по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает ответчика в настоящем гражданском деле права не согласиться с суммой взыскания определенной на основании независимого экспертного заключения.

К участию в рассмотрении дела по иску Астахаева Р.А. Егорова Ж.А. не привлекалась, тем самым, не могла выразить свое мнение относительно размера страхового возмещения.

Как обоснованно отмечено районным судом, оценка, проведенная Астахаевым Р.А, не может быть положена в основу решения суда, поскольку оценщик не был предупрежден судом об уголовной ответственности, допрошенный эксперт "... " пояснил, что деталиповрежденные в ДТП подлежат восстановлению путем ремонтных работ.Кроме того, стороны, участвовавшие в ДТП, подтвердили, что сильных повреждений оба ТС средства не получили.

Таким образом, суд правомерно положил в основу решения по делу заключение эксперта ООО "Забайкальского бюро судебной экспертизы".

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта ООО "Эксперт Оценка" не может быть принято в качестве достоверного доказательства материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля Астахаева Р.А. подлежащего взысканию с ответчика Егоровой Ж.А. в порядке регресса.

Ссылки в жалобе на то, что экспертиза ООО "Забайкальского бюро судебной экспертизы" проведена на основании черно-белых фотокопий, автомобиль экспертом не осматривался,также не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний третьего лица Астахаева Р.А. следует, что автомобиль им был восстановлен и продан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего на законность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 годапо искуПАО СК "Росгосстрах" к Егоровой Жанне Александровне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходовоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Д. Васильева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

Б.С. Семенов