Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 г. по делу N 33-3287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кодинева С.П. на решение Баунтовского районного суда РБ от 03 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кодинева С.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин РФ), Федеральной службе судебных приставов РФ (далее по тексту ФССП России), Управлению ФССП РФ по РБ (далее по тексту УФССП по РБ), Баунтовскому районному отделу судебных приставов по РБ, истец Кодинев С.П. просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 51089 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что вине судебного пристава-исполнителя Баунтовского районного отдела судебных приставов по РБ Ханхасаева А.К, не направившего в его адрес постановление о временном ограничении на выезд от 14.12.2018 г, он в апреле 2019 г. не выехал на отдых "... ", в связи с чем ему нанесен ущерб в виде стоимости неиспользованной туристической путевки в размере 46489 руб, стоимости проезда на автобусе по маршруту с. Багдарин -г.Чита и обратно в размере 2400 руб, понесенных расходов на проживание в гостинице "Ермак" в г. Чита в размере 2200 руб.

Определением суда от 27.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю и судебный пристав-исполнитель Ханхасаев А.К.

В судебном заседании истец Кодинев С.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РБ, Баунтовского РОСП по доверенностям Баракина Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции истец Кодинев С.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель по доверенности Налетов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФССП России, УФССП по РБ по доверенностям Игумнова А.И. и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ханхасаев А.К. возражали против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела: на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Баунтовского района РБ от 04 мая 2017 г. о взыскании с должника Кодинева С.П. в пользу Коневиной И.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, "... ",... г.р, ежемесячно, в размере ? части от всех видов заработка, начиная с 02 мая 2017 г. до ее совершеннолетия, Баунтовским РОСП УФССП России по РБ 18 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника.

23 июня 2017 г. начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Баунтовского РОСП УФССП России по РБ Будаевой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником.

22 ноября 2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Баунтовского РОСП УФССП России по РБ Ханхасаевым А.К. постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено.

22 ноября 2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Баунтовского РОСП УФССП России по РБ Ханхасаевым А.К. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 03 мая 2017 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 157259,70 руб.

06 декабря 2018 г. у должника Кодинева С.П. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, из содержания которого следует, что он в последнее время испытывает материальное затруднение, вместо 9000-10000 руб. он оплачивает ежемесячно по 5000 руб. и знает, что при такой оплате у него копится задолженность по алиментам, которую он обязуется погасить.

Из указанного следует, что после возобновления исполнительного производства истец Кодинев С.П. на 06 декабря 2018 г. достоверно знал, что у него имеется задолженность по алиментам.

Также установлено, что 10 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Хансасаевым А.К. вынесено постановление о расчете задолженности, которая составила 15289,03 руб.

10 декабря 2018 г. судебный пристав-исполнитель Хансасаев А.К. вынес постановление об обращения взыскания на пособие по безработице с ежемесячным удержанием в размере 70 % доходов должника, из них ? часть направлять в счет погашения текущих алиментов, и 45 % - в счет погашения задолженности по алиментам, которая составляет 15289,03 руб.

Несмотря на то, что 06 декабря 2018 г. Кодиневу было известно о наличии задолженности по алиментам, он каких-либо мер по их погашению не принял.

В этой связи, 14 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Баунктовского РОСП УФССП России по РБ Ханхаевым А.К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также установлено, что Кодиневым С.П. 06 апреля 2019 г. приобретена туристическая путевка "... " за 46489 руб. с вылетом к месту отдыха 24 апреля 2019 г.

24 апреля 2019 г. в аэропорту г. Чита при прохождении таможенной процедуры для выезда в Тайланд истец не был выпущен за пределы Российской Федерации по причине имеющегося временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Кодинева С.П. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.12.2018 г, последний знал о возобновлении исполнительного производства, о наличии задолженности по алиментам в размере, превышающем 10 000 руб.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, принятыми в соответствии с нормами гражданского законодательства и основанными на материалах дела.

Довод жалобы о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ханхасаева А.К, не направившего ему копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 декабря 2018 г. и причиненным истцу убытком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений с тем, чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является не самостоятельным наказанием должника за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно мерой, обеспечивающей исполнение соответствующего исполнительного документа (ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Действия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об ограничении выезда, являются незаконными, однако они не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку именно сознательная неоплата истцом размера задолженности по алиментам стала основанием отказа ему в выезде за пределы Российской Федерации.

Коллегия также отмечает, что постановление о временном ограничении истца на выезд должника из Российской Федерации от 14 декабря 2018 г. в установленном порядке не признано незаконным.

При возбуждении 18 мая 2017 г. исполнительного производства Кодинев С.П. был предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника, могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

О наличии возобновленного в отношении истца исполнительного производства, равно как об имеющейся задолженности по уплате алиментов Кодиневу С.П. было известно 06 декабря 2018 г, в связи с чем имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, добровольно исполнять требования исполнительного документа, равно как и интересоваться ходом исполнительного производства, совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, применяемых в отношении должника мерах принудительного исполнения.

Вместе с тем, обладая информацией о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не проявил должной осмотрительности, заботы о своих правах и законных интересах, не воспользовался предоставленными ему законодательством процессуальными правами, приобрел туристический продукт в период, когда в отношении него было возобновлено исполнительное производство, а потому, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия соответствующих мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Действия истца по приобретению туристической путевки для личных целей отдыха при неоконченном исполнительном производстве и неисполненном решении суда, не согласуются с требованиями п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применительно к пункту 2 указанной статьи являются основанием к отказу в защите заявленного права.

Таким образом, Кодинев С.П, обладающий информацией о наличии возбужденного и не прекращенного в отношении него исполнительного производства на сумму, превышающей 10 000 руб, будучи предупрежденным о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа, следовало проявить должную предусмотрительность при планировании выездов за пределы Российской Федерации, заблаговременно погасить имеющуюся задолженность, что сделано им не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В обоснование доводов о том, что у истца Кодинева С.П. на март 2019 г. отсутствовала задолженность по исполнительному производству, достоверных доказательств судам не представлены. Напротив, из письменного отзыва представителя ФССП России Игумновой А.И. следует, что на момент приобретения туристической путевки у должника имелась задолженность в сумме 13318,15 руб, при этом удержание производились из пособия по безработице, с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. на депозитный счет Баунтовского РОСП поступило 4379,74 руб, из которых 1970,88 руб. было направлено на погашение имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Н.Чупошев