Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 г. по делу N 33-3307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богданова Ю.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 05 июня 2019 года, которым исковые требования Богданова Ю.В. к Территориальному органу Пенсионного фонда РФ - Центру по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ в г. Северобайкальск, Отделению Пенсионного фонда РФ по РБ в г. Северобайкальск о признании права на назначение пенсии с даты обращения, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании суммы невыплаченной пенсии, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ и Отделению Пенсионного фонда РФ по РБ в г. Северобайкальск, истец Богданов Ю.В. просил признать его право на назначение пенсии с 02.09.2019 г, взыскать с ответчиков в его пользу сумму недоплаченной пенсии в размере 16786,38 руб.

Иск мотивирован тем, что истцу оформлена страховая пенсии по старости 11.10.2016 г. Однако он обращался в пенсионный орган в августе 2016 г, предоставив трудовую книжку, паспорт и другие необходимые документы, но его обращение не было надлежащим образом зарегистрировано. Полагает, что без предоставления дополнительных документов пенсионный орган должен был начислить пенсию с 02.09.2016 г, а затем решить вопрос об истребовании справок и при необходимости, произвести перерасчет. Считает, что ему необоснованно перенесли дату назначения пенсии со 02.09.2016 г. га 11.10.2016 г.

В судебном заседании истец Богданов Ю.В. и его представитель Попов С.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенностям Калугина Т.Г. с иском не согласилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Богданов Ю.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, дополнительно указывая на то, что предоставленные им справки с места дополнительной работы в АО "БайкалГео", Промстройбанк, договоры по деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияли на его стаж работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, в связи с чем ему необоснованно перенесли дату назначения пенсии на 11.10.2016 г.

По мнению апеллянта, сотрудники отделения ПФ РФ в г. Северобайкальск умышленно вводят в заблуждение граждан с целью экономии средств Пенсионного фонда РФ, тем самым нарушают пенсионные и экономические права граждан, о чем свидетельствуют пояснения специалиста ПФР Елфимовой О.В, что истец к ней за оформлением пенсии не обращался, что она по его документам дала лишь консультацию, и что документы истца она передала другому работнику ПФР для подсчета стажа работы.

Автор жалобы обращает внимание суда вышестоящей инстанции, что суд оставил без удовлетворения его ходатайства об истребовании документов и о вызове специалиста ПФР, которой, со слов Елфимовой, были переданы его документы для подсчета страхового стажа, в связи с чем пояснения Елфимовой остались не подтвержденными. В последующем Пенсионный орган не уведомил его, какое решение они приняли и какое заключение они сделали в отношении страхового стажа истца. Также его не пригласили для заполнения заявления о назначении страховой пенсии. Полагает, что в связи с незаконными действиями сотрудников пенсионного органа, истец не дополучил пенсию в размере 16786,38 руб, чем ему причинен материальный ущерб.

В возражениях представитель ответчиков по доверенностям Калугина Т.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Богданов Ю.В. и его представитель Мосянина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ по доверенности Калугина Т.Г. возражала против отмены судебного решения.

В заседание судебной коллегии не явился представитель Центра по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ, о месте и времени слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обращение за назначением пенсии носит заявительный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе (ч. 4 ст. 22 Закона N 400-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 24, 25 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 N 884н.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия не может быть назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о назначении пенсии и все необходимые документы, так как назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, следовательно, пенсия по старости не может быть назначена автоматически по наступлению необходимого возраста или возникновения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что днем обращения истца Богданова Ю.В. за назначением страховой пенсии является 11.10.2016 г, с которой истцу назначена пенсия, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для назначения пенсии с 02 сентября 2016 г. являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения в оспариваемом судебном акте, оснований для иной оценки у судебной коллегии данных обстоятельств не имеется.

Из объяснений сторон судом установлено, что 25.08.2016 г. истец обращался в пенсионный фонд на консультацию по вопросу назначения ему досрочной пенсии.

30.08.2016 г. Богданов Ю.В. обращался с заявлением о применении при назначении пенсии справки о заработной плате и дал пояснение, что в период работы в должности заместителя председателя исполкома РОЭЛ "Байкал РЭД", затем в Северобайкальском правозащитном центре "СПАС" заработная плата ему не начислялась, так как он работал на общественных началах.

Из содержания ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также раздела IV Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 N 884н следует, что органы пенсионного фонда осуществляют прием граждан и консультирование по вопросам назначения пенсии, дают разъяснения о необходимости предоставления недостающих документов.

Вопреки доводам жалобы оказание консультационных услуг, в том числе по вопросу определения стажа работы, истребование необходимых документов для определения наступления права на получение пенсии застрахованным гражданам вменено в обязанности органов Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностные лица пенсионного органа злоупотребляют своими должностными полномочиями, подлежат отклонению.

Суду представлено расписка - уведомление о приеме и регистрации документов от 25 августа 2016 г, где содержатся сведения о предоставлении в пенсионный орган Богдановым Ю.В. документов: трудовой книжки, паспорта, справки о заработной плате, справки работодателя о периодах работы, справки архивного учреждения, при этом Богданов Ю.В. лично был предупрежден, что для назначения пенсии ему необходимо подать в территориальный орган РФР заявление о назначении пенсии не ранее чем за месяц до даты возникновения права на ее назначение или не ранее даты возникновения права на ее назначение, определенной в ходе заблаговременной работы (л.д.... ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об обоснованном назначении истцу страховой пенсии с 11 октября 2016 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истца за назначением пенсии 25 августа 2016 г. или 30 августа 2016 г, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании денежных сумм с пенсионного органа.

Доводы жалобы, что городской суд оставил без удовлетворения его ходатайства об истребовании документов и о вызове специалиста ПФР, которой со слов Елфимовой были переданы его документы, не состоятельны.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 05 июня 2019 г. отражено, что Богдановым Ю.В. заявлено ходатайство об истребовании должностной инструкции специалиста Елфимовой О.В, регламента приема документов и о вызове специалиста, который занимается подсчетом трудового стажа (л.д.... ).

Однако, заявляя ходатайство о вызове специалиста, занимающего подсчетом страхового стажа, истец не обосновал, для какой цели необходимы показания данного специалиста, что может подтвердить данный специалист. Между тем, по делу не установлено наличие спора между сторонами по подсчету страхового стажа истца, в связи с чем оснований для допроса специалиста, занимающего подсчетом страхового стажа, у суда не имелось. Не имелось оснований и для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеприведенных документов, поскольку данное ходатайства не мотивированно.

При таких обстоятельствах, городской суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как о вызове специалиста, так и об истребовании документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Н.Чупошев