Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тепловой В.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2019 г, которым гражданское дело по иску Тепловой В.В. к Министерству социальной защиты населения РБ, ГБУ РБ "РЦ "Семья", Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ об обязании предоставить жилое помещение взамен ранее предоставленного, возместить расходы на выполнение экспертизы, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к ответчикам Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" и Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, истец Теплова В.В. просила обязать предоставить жилое помещение из специализированного жилищного фонда на условиях договора социального найма на территории Республики Бурятия, благоустроенное применительно к условиям места предоставления, в срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу взамен ранее предоставленного жилого помещения, непригодного для проживания, обязать возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Ответчиками в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ предоставлено жилое помещение по договору специализированного найма от 30.12.2013 г, которое не пригодно для проживания в соответствии с заключением независимой экспертизы, так как жилое помещение не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, строительным нормам и правилам.

В судебном заседании истец Теплова В.В. исковые требования поддержала.

Представитель Министерства строительства и модернизации ЖКК РБ Харакшинова И.В. исковые требования не признала, просила иск оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Теплова В.В, в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что она обращалась в муниципальное образование с заявлением о признании занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, тем самым ею соблюдена надлежащая досудебная процедура. Кроме этого, по данной категории дел не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда, которым заявление оставлено без рассмотрения, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции истец Теплова В.В. и ее представитель Киреенко М.С. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия и ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" Жанчибон С.Б. возражала против отмены судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными, а применение судом положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй) не может быть признано правомерным.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 42 и 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 47 от 28.01.2006 г. оценка соответствия помещения установленным Положением требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции. Приняв во внимание, что истец с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию не обращалась, суд посчитал, что ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, по предусмотренному данным абзацем статьи 222 ГПК РФ основанию заявление может быть оставлено без рассмотрения в случае нарушения истцом обязанности соблюдения определенной последовательности обращения за судебной защитой. При этом, как это следует из приведенной процессуальной нормы, такая последовательность должна быть установлена федеральным законом или договором, заключенным между сторонами.

Предусмотренное ст. 15 Жилищного кодекса РФ положение о том, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ, не применимо при рассмотрении данного спора, так как исковые требования основаны на том, что ответчики в 2013 г. предоставили ей жилое помещение по договору специализированного найма, непригодное для проживания, хотя обязаны были предоставить жилье, соответствующее строительным нормам и правилам. В этой связи ссылка суда на пункты 42 и 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, как на основание для оставления иска Тепловой В.В. без рассмотрения, является не правильной.

Иных норм, которые бы предусматривали обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрено и другими Федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда РБ от 10 июля 2019 г. отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Н.Чупошев