Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мисирова Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить;

взыскать с Мисирова Т.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N... от 21.01.2014 г. в размере 381280,1 руб, в том числе 224716,08 руб. - задолженность по основному долгу, 156564,02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7012,80 руб, всего 388292,90 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Мисирову Т.Г, истец ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 381280,1 руб, в том числе 224716,08 руб. - задолженность по основному долгу, 156564,02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7012,80 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий по договору кредитованию N... 21.01.2014 г. по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Мисиров Т.Г. исковые требования не признал, просил снизить размер задолженности в связи с тяжелым материальным положением и наличием заболеваний.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мисиров Т.Г, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что в течение двух лет он возвращал кредит и оплачивал проценты своевременно, после чего по состоянию здоровья не мог работать и исполнять обязательства по договору о кредитовании. Просил учесть наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также супруги, которая не работает.

В суд апелляционной инстанции истец Мисиров Т.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также не явился представитель Банка, о месте и времени слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2014 г. между Банком и Мисировым Т.Г. был заключен договор кредитования N14/4901/00000/400141, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. на приобретение автомобиля сроком на 42 месяца.

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в определенный срок согласно с Условиями договора и Графиком платежей.

В соответствии с представленным расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета Мисирова Т.Г, заемщиком взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки и порядок погашения задолженности.

По состоянию на 21.03.2019 г. задолженность по кредиту составила 381280,1 руб, в том числе 224716,08 руб. - задолженность по основному долгу, 156564,02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась в период с 22.08.2015 г. по 21.03.2019 г.

Судом первой инстанции данный расчет признан верным.

Установив наличие кредитной задолженности перед Банком и ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по возврату кредита и начисленных процентов, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе причины просрочки оплаты кредита, связанные с болезнью ответчика и потерей работы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Банка, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей и его болезни не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Наличие несовершеннолетних детей и не работающей супруги также не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Н. Чупошев