Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 01 августа 2019 г. по делу N 4А-248/2019

И.о. председателя Верховного суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Куликова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия от 7 августа 2018 г., решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2018 г., вынесенные в отношении Куликова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия от 7 августа 2018 года Куликов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Куликова Ю.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, Куликов Ю.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2018 года в 18 час. 40 мин. на "... " автодороги Эрхирик - Н.Тальцы - Сосновый Бор, Куликов Ю.А. управлял транспортным средством марки " "... "", государственный регистрационный знак.., находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом... 6 об административном правонарушении; протоколом... об отстранении от управления транспортным средством; актом... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом... задержания транспортного средства, пояснениями понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Куликова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылка Куликова Ю.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. Согласно акту освидетельствования, в наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Куликова Ю.А. составляет 0,20 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, с чем согласился Куликов Ю.А. и подписал указанный акт. Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Утверждение в жалобе, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется расписка Куликова Ю.А, о получении повестки с указанием времени и места рассмотрения административного материала.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством пояснения понятых, несостоятельны. Согласно ч. 2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как следует из материалов дела, понятые удостоверили своими подписями, что в их присутствии было проведено освидетельствование Куликова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, и результат составил 0,20 мл/г. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами пояснения понятых, не имеется.

Утверждение в жалобе, что Куликов Ю.А. не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, сотрудники обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, ничем не подтверждены. Напротив, при составлении протоколов, проведении процедуры освидетельствования заявлений, замечаний или несогласие с результатами Куликов Ю.А. не высказывал. Кроме того, понятые пояснили, что Куликов Ю.А. был согласен с результатами освидетельствования.

Кроме того, данные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласится оснований, не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, мировым судьей и районным судом признаны достоверными и допустимыми. Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной нижестоящими судами, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 30.14 КоАП РФ. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч.2 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия от 7 августа 2018 года, решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2018 г. вынесенные в отношении Куликова Ю.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного суда

Республики Бурятия Сокольникова Н.А.