Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июля 2019 г. по делу N 33-633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А,

судей Гонеевой Б.П. и Дорджиева Б.Д,

при секретаре Аксеновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антушкиева В.В. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Антушкиева В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения истца Антушкиева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мамаева А.О, судебная коллегия

установила:

Антушкиев В.В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны" (далее - БУ РК "Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.") о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

"ДАТА" года его мать, ФИО1, родила второго ребенка - ФИО2, приходящуюся ему сестрой. После рождения развитие сестры проходило нормально. В 1989 году его сестра ФИО2 заболела, в связи с чем находилась на стационарном лечении в Республиканской детской больнице вместе с матерью ФИО1. ФИО2 вводились лекарственные препараты многоразовыми шприцами. В результате указанного лечения его сестра была заражена ВИЧ-инфекцией инструментальным путем. Мать ФИО1 при грудном вскармливании дочери ФИО2 также была заражена ВИЧ-инфекцией.

"ДАТА" в результате указанного заболевания умерла его сестра ФИО2, "ДАТА" вследствие приобретенной ВИЧ-инфекции умерла мать ФИО1.

По факту массового заражения ВИЧ-инфекцией 25 января 1989 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьями 172, 222 УК РСФСР, которое 20 октября 2011 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Он, как близкий родственник, был признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Заражение его матери ФИО1 тяжелой болезнью и ее смерть в результате неправомерных действий медицинских работников Республиканской детской больницы Республики Калмыкия причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий.

Просил взыскать с БУ РК "Республиканский детский медицинский центр" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019года в удовлетворении исковых требований Антушкиева В.В. к БУ РК "Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д." о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Антушкиев В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что его мать ФИО1 была заражена ВИЧ-инфекцией в результате грудного кормления дочери ФИО2. От иного источника ФИО1 заразиться не могла, поскольку ее супруг ФИО3 при обследовании на ВИЧ-инфекцию имел отрицательный результат. Указывает, что ФИО2 находилась на лечении в Республиканской детской больнице с "ДАТА" по "ДАТА", в период нахождения детей, впоследствии выявленных с ВИЧ-инфекцией, мать ФИО1 вошла в список лиц по нозокомиальному (синоним-внутрибольничному) очагу, путь инфицирования - при грудном вскармливании. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание сведения, полученные из БУ РК "Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи", согласно которым ФИО1 состояла на учете с "ДАТА" как ВИЧ-инфицированная, путь инфицирования ВИЧ-инфекцией - при грудном вскармливании, снята с учета "ДАТА" в связи со смертью. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что его мать ФИО1 рассказала ей, что состоит на учете в Центре по борьбе со СПИД, ее дочь ФИО2 заразили ВИЧ-инфекцией в Республиканской детской больнице и при кормлении грудью она сама была заражена ВИЧ-инфекцией. Полагает, что имеет право требовать компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку был признан потерпевшим по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач БУ РК "Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д." Каюков Р.А. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Антушкиев В.В. являлся сыном ФИО1, "ДАТА" рождения, умершей "ДАТА", и братом ФИО2, родившейся "ДАТА", умершей "ДАТА".

Из материалов уголовного дела N ***, возбужденного 25 января 1989 года старшим следователем по особо важным делам при Прокуроре РСФСР П.В.И. в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных статьями 172 и 222 Уголовного кодекса РСФСР, следует, что в период с ноября 1988 года по март 1989 года в ходе эпидемиологического исследования выявлено наличие 45 детей, зараженных ВИЧ-инфекцией, и 9 взрослых, являвшихся вирусоносителями, которые находились на стационарном лечении в Республиканской детской и инфекционной больницах в г. Элиста Республики Калмыкия. В дальнейшем количество инфицированных указанным вирусом детей росло и по состоянию на 1992 год составило 76 детей, из которых 22 ребенка умерло.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 19 октября 2011 года близкие родственники ФИО1, ФИО2, круг которых определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, признаны потерпевшими по вышеназванному уголовному делу.

20 октября 2011 года уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных статьями 172, 222 Уголовного кодекса РСФСР, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагая о наличии права на компенсацию морального вреда, истец Антушкиев В.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что ФИО2 была заражена ВИЧ-инфекцией по вине сотрудников Республиканской детской больницы и смерть ФИО1 наступила в результате заражения ВИЧ-инфекцией, приобретенной вследствие грудного вскармливания дочери ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт заражения ВИЧ-инфекцией ФИО1 от дочери ФИО2 и право на компенсацию морального вреда у истца Антушкиева В.В. не возникло ввиду отсутствия такого понятия в гражданском законодательстве на момент возникновения правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заражения ВИЧ-инфекцией матери ФИО1 от ФИО2 при грудном вскармливании.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заражение ВИЧ-инфекцией ФИО1 от дочери ФИО2 при грудном вскармливании.

Из содержания справки о смерти N ***, выданной "ДАТА" отделом ЗАГС Ики-Бурульского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия, усматривается, что ФИО2 умерла "ДАТА", причиной смерти значится сочетанная острая вирусно-протозойная инфекция.

Согласно протоколу патологоаналитического исследования N *** у ФИО2 посмертно установлен клинический диагноз: основное заболевание - цитомегаловирусная инфекция, полисегментарная пневмония пневмоцистной этиологии; осложнение основного заболевания - отек головного мозга, дыхательная недостаточность, ССН, ДВС синдром; сопутствующие заболевания - врожденный порок сердца, двусторонняя пирамидная недостаточность, анемия, гипотрофия II стадии, рахит.

Из содержания протокола видно, что также был произведен анализ трупной крови ФИО2 на наличие ВИЧ-инфекции, по результатам которого у ребенка не выявлено наличие ВИЧ-инфекции.

По сведениям БУ РК "Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи" N *** от "ДАТА", ФИО2, "ДАТА" рождения, умершая "ДАТА", на диспансерном учете в указанном центре с диагнозом "ВИЧ-инфекция" не состояла и, соответственно, не находилась в федеральной базе данных по ВИЧ-инфекции. Медицинских документов (истории болезни, амбулаторной карты) ФИО2 в архиве учреждения не имеется.

Из указанного ответа также следует, что мать ФИО2 - ФИО1 состояла на диспансерном учете в Центре по борьбе со СПИД с "ДАТА" до "ДАТА"; снята с учета в связи со смертью. Так как ребенок ФИО1 - ФИО2 находилась на лечении в Республиканской детской больнице (отделение патологии новорожденных) в период нахождения на лечении детей, впоследствии выявленных с ВИЧ-инфекцией, мать ФИО1 вошла в список лиц по нозокомиальному (синоним - внутрибольничному) очагу.

Само по себе обстоятельство, что у ФИО1 был установлен диагноз ВИЧ-инфекции, не свидетельствует о том, что она была заражена указанным заболеванием от ФИО2 при грудном вскармливании, поскольку диагноз ВИЧ-инфекции установлен у нее лишь в "ДАТА", то есть спустя год после смерти дочери ФИО2 в "ДАТА".

В суде апелляционной инстанции истец Антушкиев В.В. пояснил, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2019 года в удовлетворении его исковых требований к БУ РК "Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д." о компенсации морального вреда отказано.

Из содержания названного решения, размещенного на официальном интернет-сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия, усматривается, что мотивом отказа в удовлетворении исковых требований Антушкиева В.В. является отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) работников Республиканской детской больницы и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и заражением ВИЧ-инфекцией сестры истца ФИО2.

Таким образом, поскольку в ходе судебном разбирательстве не установлено наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленными истцом неблагоприятными последствиями, доводы апелляционной жалобы о заражении ВИЧ-инфекцией матери ФИО1 от дочери ФИО2 при грудном вскармливании нельзя признать обоснованными.

Указание в жалобе на то, что судом не учтены показания свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания от 20 марта 2019 года, является необоснованным, поскольку ее показания опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу решения суда.

Также нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на постановления о признании потерпевшим и о прекращении уголовного дела как на доказательства причинения истцу морального вреда в результате действий работников ГУ "Республиканская детская больница", поскольку данные постановления не имеют преюдициального значения для суда при разрешении гражданского дела, а обстоятельства, изложенные в них, подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии на момент возникновения правоотношений норм права, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правил действия закона во времени закон усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

Пунктом 4 вышеназванного Постановления разъяснено, что до вступления в силу Гражданского кодекса РФ вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 года); статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, применявшихся до 1 января 1995 года.

Возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда впервые была предусмотрена в статье 39 Закона СССР от 12 июня 1990 года "О печати и других средствах массовой информации", вслед за этим в соответствии с Законом РСФСР от 21 марта 1991 года аналогичная норма появилась в статье 7 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а вскоре после этого и в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, которая применялась вплоть до вступления в силу 1 января 1995 года первой части Гражданского кодекса РФ, содержащей статью 151.

С учетом изложенного коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Антушкиева В.В. компенсации морального вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Шовгурова

Б.П. Гонеева

Б.Д. Дорджиев