Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 г. по делу N 33-638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К,

при секретаре Пичко С. Н,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шаханова А.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе представителя истца Шаханова А.Ю. - Бакуровой Е.О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шаханова А.Ю. и его представителя Бакуровой Е.О, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей МВД по РК Манджиевой Д.Н. и Наранова А.С, заключение прокурора Матвеевой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Шаханов А.Ю. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, мотивируя требования следующим. Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 1 апреля 2019 г. N 531 л/с в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с ним расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 1 апреля 2019 г. Считал, что данная служебная проверка проведена неполно и необъективно, в ходе проверки не установлены обстоятельства, имеющие значение для оценки его действий, не осуществлен сбор документов, характеризующих личность истца. Объяснения лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, отобраны без решения соответствующего руководителя. Заключение по результатам проверки содержит противоречащие фактическим обстоятельствам и требованиям закона выводы. Ссылка в материалах проверки на совершение им адмпроступка незаконна, так как при установлении в его действиях признаков административного правонарушения в установленном законом порядке должен быть составлен соответствующий материал. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Просил суд признать заключение служебной проверки и приказ от 1 апреля 2019 г. N 531 л/с незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 1 апреля 2019 года по день принятия решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Шаханов А.Ю. и его представитель Бакурова Е.О. исковые требования поддержали.

Представители МВД по Республике Калмыкия Наранов А.С, Манджиева Д.Н. и Балданова Г.Н. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Манджиева Э.Ц. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а служебная проверка ответчиком проведена законно и обоснованно.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шаханова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шаханова А.Ю. - Бакурова Е.О, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, что привело к незаконному увольнению Шаханова А.Ю. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Указывает, что из показаний свидетелей не следует однозначный вывод о совершении Шахановым А.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Помимо показаний свидетелей в качестве доказательств приняты видеозаписи с камер наблюдения. Однако на представленных видеозаписях невозможно с точностью идентифицировать лиц, участвующих в конфликте, а показания свидетелей, определивших истца по походке и одежде, являются сомнительными, поскольку они не обладают специальными знаниями в области идентификации личности по видеозаписи. Кроме того, из показаний этих же свидетелей следует, что истец вел себя адекватно. Полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства, не исследованы все доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, а потому решение об увольнении Шаханова А.Ю. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, является законным и обоснованным.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п.1 ст. 8). Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. "ж" и "м" п.11 Типового кодекса).

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

Такой подход обусловлен повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Шаханова А.Ю. об оспаривании законности увольнения со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ должны быть представлены доказательства, подтверждающие совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Для решения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление того, были ли им совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, то есть решить вопрос о квалификации конкретных действий Шаханова А.Ю. как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаханов А.Ю. с "***" г. работал в должности "***" уголовного розыска МВД по Республике Калмыкия.

Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 1 апреля 2019 года N 531 л/с с Шахановым А.Ю. расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки в связи с рапортом начальника ОРЛС МВД по Республике Калмыкия Д.М.И. по факту инцидентов 23 и 24 марта 2019 г. с участием сотрудников полиции МВД по Республике Калмыкия, утвержденное министром внутренних дел Республики Калмыкия.

Из данного заключения служебной проверки от 1 апреля 2019 г. следует, что 23 марта 2019 г. примерно в 01 час 10 минут и 01 час 25 минут на территории РЦ "Уралан", где Шаханов А.Ю. отмечал свой день рождения в кругу друзей и коллег, и прилегающей к центру территории между сотрудниками Отдела уголовного розыска УМВД по г. Элисте Г.О.А. и Б.С.Э, с одной стороны, и сотрудниками ОСН "Гром" УНК МВД по Республике Калмыкия Х.А.С. и Г.Б.С, с другой стороны, произошла драка. В ходе проведенной проверки, исследовав записи с камер наружного видеонаблюдения, получив объяснения свидетелей, был установлен факт участия Шаханова А.Ю. в указанном конфликте между сотрудниками правоохранительных органов. Своими действиями Шаханов А.Ю. допустил нарушение общественного порядка и безопасности, являясь сотрудником полиции, призванным пресекать и предупреждать противоправные действия, не принял мер по сохранению чести и достоинства. Участие сотрудников полиции в конфликте получило общественный резонанс, что повлекло за собой нанесение ущерба авторитету виновных сотрудников, МВД по РК и в целом МВД России.

Доводы Шаханова А.Ю. о том, что оспариваемое заключение от 1 апреля 2019 г. является незаконным ввиду неполноты проведенной в отношении него служебной проверки, несоответствия изложенных в ней обстоятельств действительности, судом правильно признаны необоснованными, так как они сделаны без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Так, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения Шахановым А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Исследовав материалы дела, а также заключение служебной проверки, суд первой инстанции, подробно изложив в своем решении порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел согласно требованиям ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядка, правильно исходил из того, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено.

При этом суд, с учетом положений пунктов 28.1 и 29 Порядка, а также п. 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации о том, что приказ руководителя может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, правомерно отклонил доводы истца о незаконности действий ответчика при отобрании при проведении служебной проверки объяснений от лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел.

По этим основаниям является необоснованным довод апелляционной жалобы представителя истца Бакуровой Е.О. о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки в указанной части.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы представителя истца о том, что показаниями свидетелей не подтверждается совершение Шахановым А.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, объяснениям С.А.Б, М.(С)Ц.О, а также видеозаписи с камер наружного наблюдения.

Согласно письменным объяснениям С.А.Б. - официанта РЦ "Уралан", в ночь с 23 на 24 марта 2019 г. она обслуживала банкет в ресторане "Гурман", заказанный посетителем по имени Андрей. Примерно в 00 часов указанная компания на улице устроила потасовку с другими гостями ресторана. Около 00 часов 30 минут они зашли в ресторан и стали обсуждать произошедший конфликт. Тут же за столом произошла драка между двумя посетителя, в ходе которой они разбили посуду. Парень по имени Андрей также принимал участие в потасовке. Около 02 часов 15 минут он оплатил бой посуды на сумму 2500 руб. В 03 часа 20 минут она вновь увидела его на улице при входе в РЦ "Уралан" с сотрудниками полиции возле служебной машины. На представленной ей видеозаписи она опознала Шаханова А.Ю. по походке и одежде. На записи видно, что он направляется к центральному входу в РЦ "Уралан" и наносит удар руками неизвестному лицу.

Допрошенная в судебном заседании администратор РЦ "Уралан" М.(С)Ц.О. пояснила, что запомнила Шаханова А.Ю. как заказчика банкета. В ходе проведения служебной проверки она давала объяснение сотруднику правоохранительных органов. При просмотре представленной видеозаписи она увидела участвующего в конфликте человека, похожего по одежде на истца. Саму драку на улице она не видела. Также пояснила, что за столом истца между двумя присутствующими произошла драка, истец и гости разнимали дерущихся. В дальнейшем их вывели на улицу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Шаханов А.Ю. утверждал, что свидетелем каких-либо конфликтов во время нахождения в ресторане и на прилегающей территории он не был, никто из его гостей, как и он сам в какие-либо конфликты не вступали. Он видел на улице неизвестных ему лиц, разговаривающих на повышенных тонах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального закона, с учетом того, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужили результаты другой служебной проверки по факту инцидентов 23 и 24 марта 2019 года с участием сотрудников полиции Управления МВД России по г.Элисте и УНК МВД по Республике Калмыкия, заключение по результатом которой утверждено министром внутренних дел по Республике Калмыкия 27 марта 2019 г, ответчику было предложено представить данное заключение.

Из заключения служебной проверки от 27 марта 2019 г. следует, что при ее проведении Шахановым А.Ю. были даны объяснения, аналогичные тем, которые он дал и при проведении служебной проверки в отношении него самого, а также которые он приводил в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела о том, что свидетелем либо участником какого-либо конфликта истец не являлся.

Однако указанное опровергается оспариваемым заключением служебной проверки, исследованным в суде апелляционной инстанции заключением по результатам служебной проверки по факту инцидентов 23 и 24 марта 2019 года с участием сотрудников полиции Управления МВД России по г.Элисте и УНК МВД по Республике Калмыкия, а также пояснениями С.А.Б. и М.(С)Ц.О. и имеющимися в материалах дела видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 327, абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 21, 28-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", удовлетворено ходатайство представителя МВД по РК о приобщении к материалам дела копий протоколов допроса свидетелей С.А.Б. и Г.О.Л, отобранных у них в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 25 марта 2019 г. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из исследованного судебной коллегией копии протокола допроса свидетеля С.А.Б, объяснения которой имеются также в материалах служебной проверки, следует, что при драке за столом истца в помещении летнего ресторана "Гурман", а также позже при другой драке на улице, Шаханов А.Ю. присутствовал.

Из копии протокола допроса свидетеля Г.О.Л. следует, что Шаханов А.Ю. в ночь с 23 на 24 марта 2019 г. был участником конфликта на территории, прилегающей к РЦ "Уралан", а также свидетелем драки напротив входа в ресторан "Гурман", не принимая мер к прекращению конфликта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт участия сотрудников правоохранительных органов, присутствовавших на банкете у Шаханова А.Ю, в том числе самого истца, в произошедшем конфликте. Являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, Шаханов А.Ю, будучи очевидцем противоправных действий не предупредил их, не принял мер к их пресечению в целях сохранения своих чести и достоинства, авторитета органов внутренних дел. Обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение, что свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что при имеющихся доказательствах нельзя сделать однозначный вывод о совершении Шахановым А.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными.

Что касается довода Шаханова А.Ю. о том, что заключение служебной проверки незаконно, так как при ее проведении не осуществлен сбор документов, характеризующих личность истца, то с ним нельзя согласиться.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку применение других мер ответственности в данном случае невозможно, так как закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, отсутствие в материалах служебной проверки документов, характеризующих личность истца, не является основанием для признания соответствующего заключения незаконным.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд помимо показаний свидетелей в качестве доказательств необоснованно принял видеозаписи с камер наблюдения, в то время как на представленных видеозаписях невозможно с точностью идентифицировать лиц, участвующих в конфликте.

Части первая и третья ст. 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающие критерии оценки доказательств, предусматривают, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в силу абзаца первого и второго ч. 1 ст. 55 ГПК РФ источником доказательств могут быть, в том числе видеозаписи, суд первой инстанции правильно дал оценку данному доказательству в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности совершения Шахановым А.Ю. дисциплинарного проступка, установленного заключением служебной проверки, нашло свое подтверждение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шаханова А.Ю. - Бакуровой Е.О. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова