Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 г. по делу N 33-700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре

Акшибаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца Лиджиева Б.М. - Конаева С.Э. на определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления Лиджиева Б.М. к администрации Чагортинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Лиджиев Б.М. обратился в суд с иском к администрации Чагортинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 28 февраля 1992 года он приобрел у совхоза "Чагорта" дом животновода и здание овчарни, расположенных по адресу: ***. Право собственности на указанное имущество прежним собственником в установленном законом порядке не зарегистрировано, что не позволило истцу оформить право собственности на спорное имущество за собой. Совхоз "Чагорта" в марте 2006 года ликвидирован. Лиджиев Б.М. с 1992 года открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным. На этом основании просил суд признать за ним право собственности на дом животновода и здание овчарни в силу приобретательной давности.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель истца Конаев С.Э. просит определение судьи отменить, полагая, что настоящий спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку договор купли-продажи заключен с истцом как с физическим лицом. На момент заключения договора истец статуса индивидуального предпринимателя не имел. Одно обстоятельство использования истцом спорного имущества не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер, поскольку не исключает возможность эксплуатации имущества для личных нужд. Судом нарушен принцип состязательности сторон, так как суд по своей инициативе, до принятия иска к производству осуществил сбор доказательств и сослался на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая Лиджиеву Б.М. в принятии искового заявления к администрации Чагортинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество, суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд в обоснование вывода о подведомственности дела арбитражному суду указал, что возникший спор носит экономический характер, сторонами спорных материальных правоотношений являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам к предметной компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судьей первой инстанции, истец Лиджиев Б.М. является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Обращаясь в суд с исковым требованием о признании права собственности на дом животновода и здание овчарни, Лиджиев Б.М. в обоснование своих доводов о владении спорной недвижимостью сослался на договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, дополнительные соглашения к договору на электроснабжение и договор на оказание ветеринарных услуг.

Из представленных материалов следует, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 155 от 15 сентября 2010 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Либа" Лиджиев Б.М. арендует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный под вышеуказанными объектами недвижимости (животноводческой стоянкой), а также пастбища и пашни для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно дополнительным соглашениям от 1 октября 2010 года и от 26 июля 2013 года к договору энергоснабжения N 0330004 от 1 января 2007 года между ОАО "Калмэнергосбыт" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Либа" Лиджиевым Б.М. заключен договор на поставку электроэнергии.

По договору оказания ветеринарных услуг N 38 от 2 марта 2017 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджиев Б.М. является заказчиком платных ветеринарных услуг, оказываемых Бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных".

Таким образом, предметом спора является животноводческая стоянка (дом животновода и овчарня), расположенная на земельном участке сельскохозяйственного назначения, которую истец арендует для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, для осуществления деятельности которого он заключил договоры энергоснабжения и оказания ветеринарных услуг.

Следовательно, спорные объекты недвижимости, на которые Лиджиев Б.М. просит признать право собственности, необходимы ему для использования по назначению в целях осуществления деятельности, связанной с крестьянским (фермерским) хозяйством. Сведений об использовании спорных объектов для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в иске не содержится.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные нормы действующего законодательства, характер возникших между сторонами правоотношений и субъектный состав их участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Лиджиева Б.М. подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора истец статуса индивидуального предпринимателя не имел, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для определения подведомственности предъявляемых индивидуальными предпринимателями в суд требований

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Б.П. Гонеева