Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-2295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А,

судей Корневой М.А, Маркова В.А,

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михеевой И.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Урицкого районного суда Орловской области от 31 мая 2019 г, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михеевой И.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по государственной пошлине и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой И.В, "дата" года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от "дата"г N "... " по состоянию на 28 ноября 2018г в размере 454079,44 рубля, из них: 321579,24 (триста двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят девять рублей 24 копейки) - задолженность по кредиту, 74351,20 рубля (семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один рубль 20 копеек) - задолженность по уплате процентов, 58149 рублей (пятьдесят восемь тысяч сто сорок девять) рублей - неустойку за просрочку платежей по основному долгу и процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13740,80 рубля (тринадцати тысяч семисот сорока рублей 80 копеек), всего взыскать 467820,24 рубля (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать рублей 24 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога по договору от "дата"г N "... " транспортное средство - автомобиль "... ", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, двигатель N N, цвет серый, принадлежащий Михеевой И.В, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сохранить действие обеспечительных мер в виде ареста указанного автомобиля до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А, выслушав возражения Михеевой И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее по тексту - ООО АКБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михеевой И.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что "дата" между ООО АКБ "АйМаниБанк"" и Михеевой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Михеевой И.В. предоставлен кредит в размере 610274 рублей, сроком до 12 марта 2018 г, с уплатой 21% годовых за пользование кредитом.

27 ноября 2015 г. ООО АКБ "АйМаниБанк" в одностороннем порядке в целях снижения финансовой нагрузки изменило условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств до 12 ноября 2020 г. и уменьшив процентную ставку до 6,8% годовых.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Михеевой И.В. задолженность по основному долгу в сумме 517678,35 рублей; задолженность по уплате процентов- 79172,40 рублей; задолженность по уплате неустойки в сумме 581490,10 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство "... ", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, двигатель N N, цвет серый.

В суде Михеева И.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 153).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО АКБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда в части применения срока исковой давности и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что реструктуризация была произведена в интересах заемщика и с соблюдением действующего законодательства.

Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как Михеевой И.В. направлялось требование о досрочном возврате кредита, что свидетельствует о несудебной процедуре разрешения спора.

Обращает внимание, что задолженность по основному долгу была исчислена с 12 декабря 2016 г, по процентам с12 октября 2016 г, а неустойка с 12 января 2017 г. и 19 августа 2016 г. соответственно.

Ссылается на то, что судом значительно был снижен размер неустойки.

Считает, что суд неправильно распределил судебные расходы, исчислив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что не применимо при снижении судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО АКБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в апелляционной жалобе просил дело слушать в его отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ООО АКБ "АйМаниБанк" и Михеевой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Михеевой И.В. предоставлен кредит в размере 610274 руб, сроком до 12 марта 2018 г, с уплатой 21% годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортного средства "... ", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, двигатель N N, цвет серый. "дата" договор залога зарегистрирован.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Михеевой И.В, что не оспаривалось последней и подтверждается представленными документами.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Михеева И.В. не исполняет надлежащим образом с 12 ноября 2015 г, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от "дата" N N у ООО АКБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО АКБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Установив, что Михеева И.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что имеются основания для взыскания с Михеевой И.В. задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства Михеева И.В, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности и нарушением прав потребителя при проведении реструктуризации кредита.

Установлено, что "дата" ООО АКБ "АйМаниБанк" уменьшило процентную ставку за пользование кредитом до 6,8% и увеличил срок возврата кредита до 12 ноября 2020 г.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что на момент заключения кредитного договора был установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается. Уменьшение процентной ставки, увеличение срока договора возможно при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика.

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.

Своего согласия на изменение процентной ставки по договору Михеева И.В. не давала. Доказательств обратного истцом не представлено. Представленное уведомление об изменении условий кредитного договора не может свидетельствовать о согласии Михеевой И.В. на изменение условий.

Более того, из материалов дела следует, что процентная ставка в размере 6,8% была исчислена банком на кредит в размере 517678,35 рублей, в который вошла задолженность по основному долгу в сумме 504790,24 рубля, задолженность по процентам в сумме 12888,10 рублей и неустойка за невозвращённый кредит в сумме 3018,53 рубля и неустойка за невозвращённые проценты в сумме 1543,49 рублей.

Таким образом, банк, уменьшив размер процентной ставки до 6,8%, начислил данные проценты на просроченные проценты и штрафные санкции, что привело к увеличению размера существующих денежных обязательств Михеевой И.В. перед банком, что не допустимо, и нарушает права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно не принял во внимание представленное истцом уведомление об изменении условий кредитного договора от "дата", исчислив задолженность исходя из условий кредитного договора от "дата"

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что реструктуризация была произведена в интересах Михеевой И.В. являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2019 г. истец обратился в суд с исковым заявлением к Михеевой И.В, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 91)

Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежей следует исчислять отдельно по каждому платежу, а Михеева И.В. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и проценты за пользование займом, что подтверждается Графиком платежей, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности о взыскании суммы основного долгу и процентов за пользование займом следует исчислять с 09 апреля 2016 г. (за 3 года, предшествующих обращению).

Согласно Графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору от "дата", Михеева И.В. 12 апреля 2016 г. должна была внести очередной платеж.

С учетом представленного истцом расчета и применения срока исковой давности суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Михеевой И.В. в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 321579,24 рубля, проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2016г. по 12 марта 2018 г. в сумме 74351, 20 рублей.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку 09 июня 2017 ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита является несостоятельным по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем, Условиями предоставления кредита не был предусмотрен обязательный претензионный порядок, а потому срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не приостанавливался. Кроме того, доказательств того, что Михеевой И.В. направлялась претензия от 09 июня 2017 г. в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом задолженность по основному долгу была исчислена с 12 декабря 2016 г, а задолженность по процентам с 12 октября 2016 г. также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в расчет задолженности суммы основного долга вошла задолженность, которая образовалась на 27 ноября 2015 г, включающая в себя просроченную задолженность по основному долга с 11 марта 2015 г, а в сумму процентов вошла задолженность с 30 декабря 2014 г.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с просрочкой возврата денежных средств и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение банком - юридическим лицом, извлекающим прибыль от предоставления денежных средств, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки необходимо уменьшить до 58149 рублей. Неустойка снижена судом в пределе, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки являются несостоятельными.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности и суд первой инстанции взыскал просроченную задолженность исходя из примененного срока исковой давности, то суд правильно присудил судебные расходы истцу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, исходя из суммы основного долга и процентов, взысканных с ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера взысканных судебных расходов являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество- транспортное средство не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи